АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года

Дело №

А56-114684/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу№ А56-114684/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Интернешнл Пейпер», адрес: 188990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» адрес: 188810, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 137 482 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, 148 690 руб. 24 коп. пеней по состоянию на 30.11.2020 по договору аренды земельного участка от 15.10.2019 № 0000001653.

Определением от 08.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление Компании о признании договора аренды земельного участка от 15.10.2019 № 0000001653 незаключенным.

Решением от 11.06.2021 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2022 решение суда от 11.06.2021 изменено; с Компании в пользу Общества взыскано89 662 руб. 50 коп. задолженности, 62 016 руб. 48 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанный судебный акт отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции поданных 26.02.2021 в системе «Мой арбитр» заявления о фальсификации представленных Обществом договора аренды от 15.10.2019 № 0000001653 и акта приема-передачи земельного участка и ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества в сведения единого государственного реестра юридических лиц 27.08.2021 внесена запись об изменении наименования юридического лица на непубличное акционерное общество «Сильвамо Корпорейшн Рус».

В обоснование иска Обществом в материалы дела представлены оригиналы:

– договора № 0000001653 заключенного Обществом (арендодатель) с Компанией (арендатор) 15.10.2019 об аренде земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером 47:02:01-01-002:0032, расположенного по адресу: 

<

...>, для организации автостоянки;

– акта приема-передачи земельного участка по договору;

– дополнительного соглашения от 24.10.2019 № 1 об изменении реквизитов арендодателя.

Договор согласно пункту 4.1 заключен на 11 месяцев, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2019 и действует по 01.05.2020.

Арендатор в силу пункта 3.2.1 обязан своевременно вносить арендную плату за пользование участком.

В пункте 2.1 указано, что общая стоимость арендуемого земельного участка в месяц составляет 11 955 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 арендатор осуществляет внесение арендной платы ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным; внесение платы осуществляется на основании счета и счета-фактуры, выставляемых арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Общество уведомлением от 09.09.2020 исх. № 101-4988 сообщило Компании о расторжении договора, потребовало освободить участок и погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией договорных обязательств по внесению арендной платы, Общество направило в адрес Компании претензию от 14.12.2020 с требованием уплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Компания обратилась в суд со встречным иском о признании договора аренды от 15.10.2019 № 0000001653 незаключенным.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что Компания до середины сентября 2020 года осуществляла пользование земельным участком Общества без соблюдения обязательств по внесению платы, в связи с этим счел первоначальный иск подлежащим удовлетворению; в удовлетворении встречного иска отказал, поскольку доводы Компании о незаключенности договора не нашли своего документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), проверив представленный Обществом расчет задолженности и неустойки, частично удовлетворил первоначальные исковые требования. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 432 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не установил правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Представленный Обществом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Компанией надлежащим образом не исполнена, задолженность по аренде не погашена, и правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания суммы основного долга - 89 662 руб. 50 коп.

При этом суды учли обстоятельства заключения договора, а также то, что отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание размер предусмотренной договором аренды ставки неустойки, с учетом внесенных платежными поручениями от 08.11.2019 и от 07.11.2019 сумм, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, подлежит взысканию 62 016 руб. 48 коп. неустойки по состояния на 30.11.2020.

Оснований для иной правовой оценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод Компании о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства.

Приведенные Компанией доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Нарушений судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не установлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-114684/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина