﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4435/2021

Дело № А65-24449/2019

г. Казань

15 июня 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Хасанова Р.Р. (доверенность от 24.01.2020),

ответчика – Кадыровой А.Р. (доверенность от 21.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авис», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу №А65-24449/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит-Девелопмент», г. Казань, о взыскании долга и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит-Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Авис» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авис» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Профит-Девелопмент» (далее – Заказчик) о взыскании 4 335 906 руб. 93 коп. задолженности и 330 835 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление указал, что оплата Заказчиком произведена в объёме, превышающем стоимость выполненных работ, работы в полном объёме Подрядчиком не выполнены, на объекте в г. Набережные Челны ул. Ш.Усманова 130 и в г. Елабуга ул. Тукая 40 работы Подрядчиком не производились, у Подрядчика имеется задолженность по возврату авансовых платежей.

Определением от 16.10.2019 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 386 359 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 1428 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 949 руб. 38 коп. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано наличием на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в связи с не полным выполнением работ по договору, отказом Заказчика от исполнения договора, нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, получением Подрядчиком части денежных средств при отсутствии правовых оснований.

Определением от 29.01.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её производства экспертам автономной некоммерческой организации судебный – экспертный центр «Стройэкспертиза» Землянскому П.В., Галиеву А.Ф. с постановкой перед экспертами следующих вопросов (заданий):

1. каковы объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте: Магазин Магнит, г. Набережные Челны ул. Ш.Усманова д. 130, в соответствии с условиями договора № 2017/37 от 24.07.2017?

2. каковы объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте: Магазин Магнит, г. Набережные Челны ул. Ш.Усманова д. 130, в соответствии с условиями договора № 2017/34 от 10.07.2017?

3. каковы объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте: Магазин Пятерочка, г. Чистополь ул. Королева д. 3, в соответствии с условиями договора № 2017/29 от 08.06.2017?

4. каковы объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте: Магазин Магнит, г. Елабуга ул. Г.Тукая д. 40, в соответствии с условиями договора № 2017/36 от 10.07.2017?

5. каковы объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте: Магазин Магнит, г. Нижнекамск ул. Корабельная д. 1, в соответствии с условиями договора № 2017/35 от 10.07.2017?

Определением от 22.09.2020, после поступления заключения экспертизы, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора сторонами по делу уточнены встречные требования, в соответствии с которыми Подрядчик просил взыскать с Заказчика 3 276 199 руб. 35 коп. задолженности, 478 254 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а Заказчик просил взыскать с Подрядчика по договору № 2018/29 – 17 325 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 1127 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 25.11.2019, 102 497 руб. 35 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, по договору № 2017/35 от 10.07.2017 – 16 452 руб. 03 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 требования Подрядчика удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 1 143 691 руб. 89 коп. долга, 164 340 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Встречные требования Заказчика удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 20 585 руб. 75 коп. неустойки, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 7143 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачет первоначальных и встречных требований, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 1 043 691 руб. 89 коп. долга, 143 754 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по договору № 2017/29 - подтверждением судебной экспертизой объёмов и стоимости выполненных Подрядчиком работ, отсутствием на стороне Подрядчика неосновательного обогащения, наличием оснований для снижения размера ответственности Заказчика; по договору № 2017/35 – недоказанностью факта выполнения работ Подрядчиком, признанием выполнения части работ Заказчиком, нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, наличием оснований для снижения размера ответственности как Подрядчика, так и Заказчика; по объекту на ул. Тукая г. Елабуга – не подтверждением факта заключения договора и выполнения работ Подрядчиком, наличием оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу Заказчика; по объёкту на ул. Ш.Усманова г. Набережные Челны – подтверждением судебной экспертизы факта выполнения работ Подрядчиком и наличия задолженности Заказчика по оплате, нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда первой инстанции от 07.12.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Подрядчика и удовлетворения требований Заказчика, удовлетворить требования Подрядчика в полном объёме и отказать в удовлетворении требований Заказчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: фактический объём выполненных Подрядчиком работ подтверждён односторонними актами приёмки выполненных работ, Заказчик необоснованно уклонялся от приёмки выполненных работ, изменение результата предъявленных к приёмке работ не может быть поставлено в вину Подрядчика, неправомерно отказано во взыскании стоимости работ, превышающей предусмотренную договором, основания для взыскания неустойки по договорам отсутствовали в связи со злоупотреблением правом со стороны Заказчика.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 21.12.2020 в реестр внесена запись об изменении наименования Заказчика с общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит-Девелопмент» на общество с ограниченной ответственностью «УРБАН КОНСТРАКШН».

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судебные акты правомерно вынесены на основании результатов проведённой по делу экспертизы, достоверно установившей выполненные Подрядчиком работы, законом не предусмотрена оплата работ по цене, превышающей установленную договором твёрдую цену, фотоматериалы не являются доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что выполненные Подрядчиком работы сданы по односторонним актам, уничтожение работ подрядчика выполненными другим подрядчиком работами не может быть поставлено в вину Подрядчику, дополнительные работы подлежали принятию судами в выполненном объёме, Заказчик предъявлением неустойки злоупотребляет правами, судами необоснованно отдано предпочтение доказательствам Заказчика. На вопрос судебной коллегии пояснил, что доказательства предъявления работ к приёмке в установленном законодательством порядке, как и иные доказательства выполнения работ помимо односторонних актов приёмки, представить не может.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что все акты Подрядчиком подписаны в одностороннем порядке, судами объём и стоимость выполненных Подрядчиком работ правомерно определены по данным экспертизы, фотофиксация как и переписка по электронной почте не являются надлежащим доказательством объёмов и стоимости работ, выполнение дополнительных работ не согласовано, суды правомерно исходили из твёрдой цены договора и отсутствия доказательств её изменения сторонами.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Подрядчиком судебные акты оспорены в части отказа в удовлетворении требований Подрядчика и удовлетворения требований Заказчика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

08.06.2017 между сторонами по делу заключён договор подряда № 2017/29, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Чистополь, ул. Королева, д. 3.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора Подрядчик, в счёт оговоренной разделом 2 договора стоимости, принимает на себя обязательство за свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы объекта, в соответствии с условиями договора, техническим заданием Заказчика, проектной документацией; Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 049 947 руб. в том числе НДС 18% и определяется калькуляцией (Приложение № 3).

Пунктом 9.1 договора стороны обусловили, что в случае обнаружения одной из сторон договора необходимости изменений объёма работ, не изменяющих проект, данная сторона обязана направить письменное уведомление другой стороне с указанием: - увеличить или сократить объём некоторой указанной работы, включённой в настоящий договор; исключить некоторую указанную работу; изменить характер, качество или вид некоторой указанной работы; выполнить дополнительную работу некоторого указанного характера, необходимую для завершения работ. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения или протокола, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора. 

В силу пункта 9.3 договора любая договорённость между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Из материалов дела следует, что Подрядчик в подтверждение факта выполнения работ направил Заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 137 258 руб. 88 коп.

Заказчик в качестве авансовых платежей произвёл оплату 2 032 621 руб. 66 коп. и оплатил по универсальным передаточным документам 321 160 руб. 93 коп.

В связи с наличием разногласий между сторонами по делу относительно объёмов и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № 100-20 от 18.09.2020 эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте: магазин Пятерочка, г. Чистополь ул. Королева д. 3, определена в соответствии с условиями договора № 2017/29 от 08.06.2017, приложением № 3 к указанному договору и составляет 2 443 027 руб. 40 коп.

Как указано выше, пунктом 2.1 договора стороны обусловили, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 049 947 руб., в том числе НДС 18% и определяется калькуляцией (Приложение № 3).

С учётом авансовых платежей Заказчика судебные инстанции требование Подрядчика в данной части удовлетворили частично в размере 17 325 руб. 34 коп. (2 049 947 руб. (стоимость по договору) – 2 032 621 руб. 66 коп. (размер авансовых платежей по договору).

Доводы кассационной жалобы в данной части являются ошибочными.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судебные инстанции правомерно указали, что цена договора подряда № 2017/29 от 08.06.2017 согласована сторонами в виде конкретной суммы и определяется калькуляцией, которая может быть изменена по соглашению сторон и в письменной форме, что свидетельствует об установлении сторонами в договоре твёрдой цены.

Доводы Подрядчика о выполнении необходимых дополнительных работ и наличии оснований для их взыскания судом округа отклоняются.

Как указано выше, в договоре сторонами определена твёрдая цена стоимости подлежащих выполнению работ.

Пунктами 9.1, 9.3 договора предусмотрен порядок изменения цены договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами изменялся согласованный при заключении договора объём или цена работ.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования подрядчика в данной части, исходя из согласованных в договоре условий.

По указанному договору в порядке встречного иска Заказчиком предъявлены требования о взыскании с Подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора работы по договору Подрядчик обязуется произвести в соответствии с графиком производства работ не позднее 14.07.2017.

3а несвоевременную сдачу работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от сметной стоимости подлежащих сдаче работ, не более 5% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 11.3 договора).

Судебные инстанции установили период просрочки исполнения обязательства Подрядчиком с 15.07.2017 по 08.08.2017, и с учётом ограничения, установленного пунктом 11.3 договора, определили подлежащую неустойку в размере 102 497 руб. 35 коп.

В то же время, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление Подрядчика, признали заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и пришли к выводу о наличии оснований для её снижения до 17 325 руб. 34 коп.

Оспаривая выводы судебных инстанций в части взыскания неустойки, Подрядчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Заказчика в данной части в связи со злоупотреблением правом с его стороны.

В то же время, обязанность Подрядчика по уплате неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ предусмотрена заключёнными между сторонами договором.

Предъявление требование о взыскании неустойки не может быть рассмотрено в качестве злоупотребления правом, поскольку Заказчик в данном случае воспользовался правом на привлечение Подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки в связи с нарушением договорных обязательств.

Относительно правоотношений сторон по реконструкции магазина, расположенного по адресу г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 130.

Согласно доводам Подрядчика 10.07.2017 между сторонами по делу был заключён договор подряда № 2017/37 на реконструкцию магазина, расположенного по адресу г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 130.

Несмотря на отсутствие подписанного договора, Заказчик выполнение работ Подрядчиком не оспорил.

В подтверждение авансирования по договору Подрядчик представил платёжные поручения по оплате Заказчиком авансовых платежей на общую сумму 6 350 000 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ Подрядчиком представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2017 на сумму 9 235 696 руб. 25 коп., акт выполненных работ № 1 от 01.10.2017 на сумму 7 691 645 руб. 26 коп., акт выполненных работ № 2 от 01.10.2017 на сумму 969 502 руб. 16 коп., акт выполненных работ № 3 от 01.10.2017 на сумму 304 548 руб. 83 коп.

Уведомлением №0543 от 20.08.2018 Заказчик отказал Подрядчику в подписании актов выполненных работ, указав, что на объекте г. Набережные Челны, ул. Ш.Усманова работы на сумму 329 040 руб. 64 коп. не выполнялись, договор на выполнение данных работ не заключался; по объекту г. Набережные Челны Ш.Усманова, д. 130 объём работ не соответствуют работам, указанным в журнале, являются завышенными.

Так же согласно доводам Подрядчика в отношении указанного объекта между сторонами по делу был заключён договор подряда № 2017/34 на демонтажные работы по объекту г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, 130. 

Подрядчик предъявил Заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.08.2017 на сумму 230 396 руб., акт выполненных работ № 1 от 07.08.2017 на сумму 230 396 руб.

Согласно доводам Заказчика указанный договор является отсутствующим, поскольку сторонами не подписан, а работы, указанные в актах не выполненными.

По результатам проведённой при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

В связи с тем, что в распоряжение экспертов не представлены, в материалах дела отсутствуют договор № 2017/37 от 24.07.2017 и договор № 2017/34 от 10.07.2017, определить стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте: Магазин Магнит, г. Набережные Челны ул. Ш.Усманова д. 130, в соответствии с условиями договора № 2017/37 от 24.07.2017, с условиями договора № 2017/34 от 10.07.2017 не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на указанном объекте, определённая по результатам исследования, по расценкам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги, на период производства работ, составляет 6 277 823 руб. 75 коп. (с НДС 18%). В указанной стоимости не учтена стоимость фактически выполненных видов работ, объёмы которых достоверно определить не представляется возможным (работы по демонтажу и монтажу отбойников, монтажу торгового оборудования, частично по монтажу системы отопления и сантехники; демонтажу кабеля, очистке помещений и погрузке мусора; электроснабжение, электроосвещение; монтаж вентиляции) на общую сумму 2 739 333 руб. 89 коп.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что материалами дела, с учётом экспертного заключения, подтверждено выполнение Подрядчиком работ на сумму 6 277 823 руб. 75 коп.

Эксперты установили, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком видов работ, объёмы которых достоверно определить не представляется возможным, составляет 9 017 157 руб. 64 коп. Стоимость работ по демонтажу и монтажу отбойников, монтажу торгового оборудования, частично по монтажу системы отопления и сантехники; демонтажу кабеля, очистке помещений и погрузке мусора, объёмы которых достоверно определить не представляется возможным, составляет 1 465 282 руб. 90 коп. Стоимость работ по электроснабжению, электроосвещению объёмы которых достоверно определить не представляется возможным, составляет 969 502 руб. 16 коп. Стоимость работ по монтажу вентиляции, объёмы которых достоверно определить не представляется возможным, составляет 304 548 руб. 83 коп.

В то же время, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебные инстанции установили, что работы по электроснабжению, электроосвещению выполнены, в связи с чем, общая стоимость выполненных Подрядчиком работ по данному объекту составляет 7 247 325 руб. 91 коп. (6 277 823 руб. 75 коп. + 969 502 руб. 16 коп.). 

В отношении работ по демонтажу и монтажу отбойников, монтажу торгового оборудования, частично по монтажу системы отопления и сантехники; демонтажу кабеля, очистке помещений и погрузке мусора на сумму 1 465 282 руб. 90 коп., работ по монтажу вентиляции на сумму 304 548 руб. 83 коп., учитывая отсутствие подписанного между сторонами договора, судебные инстанции указали, что в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты выполнения спорных работ, из материалов дела не следует, что Заказчик поручал Подрядчику выполнение спорные работы, либо каким-либо иным образом согласовал объём и стоимость таких работ, в том числе путём подписания промежуточных документов. 

С учётом произведённых Заказчиком платежей судебные инстанции правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Подрядчика о взыскании 897 325 руб. 91 коп. (7 247 325 руб. 91 коп. (выполненные работы) – 6 350 000 руб. (произведённая оплата)).

Доводы кассационной жалобы Подрядчика о необходимости учёта объёмов и стоимости выполненных работ в заявленном Подрядчиком размере не могут быть приняты во внимание.

Судебные инстанции правомерно указали, что доказательства выполнения работ Подрядчиком в заявленных объёме и размере не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом, материалами дела не подтверждено согласование сторонами выполнения спорных работ Подрядчиком ввиду отсутствия подписанного договора, либо иных документов, подтверждающих такое согласование.

Доводы Подрядчиком о том, что результат выполненных им работ был в последующем изменён не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалах дела кроме односторонних актов приёмки работ отсутствуют какие-либо доказательства предъявления Подрядчиком работ к приёмке до их последующего изменения.

Относительно правоотношений сторон по делу по реконструкции магазина Магнит, расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Тукая, д. 40.

Согласно доводам Подрядчика между сторонами был заключён договор подряда № 2017/36 на реконструкцию магазина Магнит, расположенного по адресу г. Елабуга, ул. Тукая, д. 40.

Заказчиком произведено авансирование работ в размере 100 000 руб. на стадии переговоров до заключения договора, что подтверждается платёжным поручением № 460 от 14.07.2017.

Подрядчиком в адрес заказчика были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.08.2017 на сумму 210 756 руб. 26 коп. и акт выполненных работ № 1 от 07.08.2017 на сумму 210 756 руб. 26 коп.

Уведомлением № 0543 от 20.08.2018 Заказчик отказал Подрядчику в подписании полученных от Подрядчика документов, указав, что по объекту г. Елабуга, ул. Тукая, д. 40 договор не заключался, авансирование направлено на другой объект.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы № 100-20 от 18.09.2020 определить объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте: магазин Магнит, г. Елабуга ул. Г.Тукая д. 40, в соответствии с условиями договора № 2017/36 от 10.07.2017 не представляется возможным.

Заказчиком в материалы дела был представлен двусторонний акт о приёмке выполненных работ между Заказчиком и ООО «Жар Строй К», согласно которому к оплате предъявлены идентичные виды и аналогичные объёмы работ. 

Принимая во внимание, что выполнение работ Подрядчиком не подтверждено материалами дела и опровергается представленными Заказчиком доказательствами, требование Подрядчика о взыскании долга в размере 110 756 руб. 21 коп. правомерно признано судами необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречное требование Заказчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. признано обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что, как установлено экспертами, выполнение работ Подрядчиком подтверждается материалами фотофиксации, в данном случае не может иметь правового значения, поскольку надлежащие доказательства в подтверждение факта выполнения работ в заявленных объёме и стоимостью Подрядчиком не представлены.

Фотофиксация не может подтвердить объём и стоимость выполненных работ.

При этом, в кассационной жалобе Подрядчик ссылается на то обстоятельство, что выполненные им работы являются скрытыми. В то же время, в подтверждение факта выполнения работ в данном случае Подрядчик имел возможность представить акты скрытых работ, подлежащих составлению в случае выполнения по ним последующих работ.

Оспаривая выводы судебных инстанций в части взыскания неустойки по договору от 21.07.2017 № 2017/35, Подрядчик как и ранее указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Заказчика в данной части в связи со злоупотреблением правом с его стороны.

В то же время, обязанность Подрядчика по уплате неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ в данном случае так же предусмотрена заключёнными между сторонами договором.

Предъявление требование о взыскании неустойки не может быть рассмотрено в качестве злоупотребления правом, поскольку Заказчик в данном случае воспользовался правом на привлечение Подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки в связи с нарушением договорных обязательств.

По существу доводы кассационной жалобы Подрядчика не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу №А65-24449/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									А.В. Топоров

										М.З. Желаева