ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16201/2017

21 декабря 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16553/2017) общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А46-16201/2017 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 1105543008845, ИНН 5504217700) к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Мира» (ОГРН 1125543062402, ИНН 5506224477) о взыскании 315 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – истец, ООО «Престиж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Мира» (далее – ответчик, ООО «Окна-Мира») о взыскании задолженности по договору о проведении оценки в размере 315 000 руб. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2017 года по делу № А46-16201/2017 исковое заявление ООО «Окна-Мира» о взыскании 315 000 руб. оставлено без рассмотрения. ООО «Престиж» из федерального бюджета возвращено 9300 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 07.11.2017, ООО «Престиж» просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Престиж» указало на то, что  заявленные исковые требования являются текущими и подлежат рассмотрению по существу вне рамок о несостоятельности (банкротстве) должника. Соответственно, определение суда от 07.11.2017 истец считает незаконным и подлежащим отмене.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между ООО «Престиж» и ООО «Окна-Мира» был заключён договор о проведении оценки, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика, указанному в приложении к договору, провести оценку рыночной стоимости доли, принадлежащей ООО «Сибинвест». ООО «Окна-Мира» обязалось оплатить проведение оценки.

В пункте 4.1. договора стороны определили стоимость услуг в размере 315 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора оплата производится после подготовки отчёта оценщика, в течение 3 банковских дней с момента заключения передачи, на основании счёта, выставленного оценщиком.

В соответствии с пунктом 5.2. договора отчёт об оценке оценщик предоставляет заказчику не позднее 12.05.2017.

Поскольку услуги по оценке не были оплачены ответчиком в установленный в договоре срок, 05.06.2017 ООО «Окна-Мира» была вручена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя исковые требования ООО «Престиж» без рассмотрения, исходил из того, что 31.05.2017 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-3320/2017 оглашена резолютивная часть определения, согласно которой в отношении ООО «Окна-Мира» введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на абзац третий пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции посчитал, что заявленные ко взысканию денежные средства не являются текущими платежами, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (часть 1 статьи 5 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Следовательно, моментом, определяющим правовой режим денежных обязательств является срок оплаты поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Как указывалось ранее, в силу пункта 5.2. договора отчёт об оценке оценщик предоставляет заказчику не позднее 12.05.2017.

Согласно пункту 4.2. договора оплата производится после подготовки отчёта оценщика, в течение 3 банковских дней с момента заключения передачи, на основании счёта, выставленного оценщиком.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о признании ООО «Окна-Мира» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2017 по делу № А46-3320/2017, в то время как срок оплаты спорных услуг, определяемый согласно вышеприведенным пунктам договора, установлен до 15.05.2017, т.е. требование истца по оплате договорных услугу возникло позднее даты возбуждения дела о банкротстве ответчика. 

Более того, сам договор о проведении оценки заключен между сторонами 12.04.2017, а значит после возбуждения производства по делу о банкротстве должника. 

Таким образом, требования ООО «Престиж» являются текущими.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве

 На основании изложенного, основания для применения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ к заявленным в настоящем иске требованиям отсутствуют.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Престиж» - удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.В рассматриваемой ситуации исковое заявление подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А46-16201/2017 отменить.

Дело № А46-16201/2017 направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна-Мира» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления. 

Судья

Е.Н. Кудрина