ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6282/2016

26 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14364/2017) МУП «СЕВЕРОМОРСКИЕ ТЕПЛОСЕТИ» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017 по делу № А42-6282/2016 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по иску МУП «СЕВЕРОМОРСКОЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ»

к АО «МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ»

о взыскании,

установил:

«Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей» ЗАТО г. Североморск (далее – истец, МУП «Североморские теплосети», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Мурманэнергосбыт») 18 966 620 рублей задолженности по договору эксплуатации оборудования № 79/04 от 01.09.2015 за май 2016.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2016 по ходатайству ответчика дело № А42-6282/2016 объединено с делами № А42-6291/2016 и № А42-6678/2016 с присвоением делу № А42-6282/2016.

После объединения дел в одно производство общая сумма исковых требований о взыскании задолженности по договору № 79/04 от 01.09.2015 за период с апреля 2016 по июнь 2016 составила 56 971 840 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2016 по делу № А42-6282/2016 с акционерного общества АО «МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ» в пользу МУП «Североморские теплосети» взысканы 56 971 840 рублей задолженности.

Решение суда от 05.12.2016 по делу № А42-6282/2016 обжаловано АО «МЭС» в апелляционном порядке; определением от 20.02.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил Обществу апелляционную жалобу. 

17.03.2017 АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на девять месяцев, с ежемесячной уплатой задолженности в размере 6 330 204 рублей, последний платеж составит 6 330 208 рублей. В обоснование заявления должник указал на невозможность единовременного исполнения судебного акта, тяжелое финансовое положение. 

МУП «Североморские теплосети» представило отзыв, в котором просило в предоставлении Обществу рассрочки отказать. 

Суд определением от 18.04.2017 предоставил АО «МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2016 на девять месяцев, с ежемесячной оплатой:

до 30.04.2017 - 6 330 204 руб.;

до 31.05.2017 - 6 330 204 руб.;

до 30.06.2017 - 6 330 204 руб.;

до 31.07.2017 - 6 330 204 руб.; 

до 31.08.2017 - 6 330 204 руб.; 

до 30.09.2017 - 6 330 204 руб.; 

до 31.10.2017 - 6 330 204 руб.; 

до 30.11.2017 - 6 330 204 руб.; 

до 31.12.2017 - 6 330 208 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, МУП «Североморские теплосети» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать АО «МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ» в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что АО «МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ» на протяжении более пяти лет несвоевременно и не в полном объеме оплачивало услуги МУП «Североморские теплосети» по эксплуатации оборудования и арендную плату за принятое в аренду имущество, а также что предоставление рассрочки исполнения судебных актов может причинить имущественный вред кредиторам. Предоставление рассрочки нарушает баланс интересов сторон, поскольку МУП «Североморские теплосети» практически не имеет других источников финансовых поступлений кроме платежей по договорам с должником.

18.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу МУП «Североморские теплосети», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отклонить доводы истца, оставить определение суда первой инстанции без изменений.

20.07.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в силу следующего.

Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » оговорено вправо взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться, в том числе с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, с оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В свою очередь лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления ответчик представил доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств достаточных для погашения долга единовременно, а также о временном характере затруднительности исполнения судебного акта. 

Кроме того, ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложены платежные поручения подтверждающие соблюдение АО «МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ» графика погашения задолженности. Иного истцом не доказано.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах для исполнения истцом своих текущих обязательств, в том числе для осуществления выплат по кредитам (справка из налогового органа об открытых счетах (вкладах), выписки по счетам и т.д.).

Изложенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции в данной конкретной ситуации принять обжалуемый судебный акт о предоставлении ответчику рассрочки исполнения в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов взыскателя и должника, принимая при этом во внимание осуществление обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание социально-экономическую значимость деятельности ответчика, значительность суммы задолженности, подлежащей взысканию, и возможность возникновения значительных негативных последствий для ответчика в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, учитывая, что отсутствуют доказательства уклонения ответчика от погашения имеющейся задолженности, апелляционный суд полагает, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон.

Доводов, основанных на имеющейся в деле доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта апелляционного суда, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области  от 18.04.2017 по делу № А42-6282/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова