АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                 Дело  №А67-8493/2019

04.10.2019 объявлена резолютивная часть решения

11.10.2019 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Евневич,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 13 216,44 руб.,

при участии в заседании:

от истца – без участия, извещен,

от ответчика – без участия, извещен,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (далее – ООО «Ремстрой-Индустрия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее – ООО «Камелот-А», ответчик) о взыскании 13 216,44 руб.

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  Арбитражного суда Томской области  от 18.09.2019, в связи с не извещением ответчика, дело назначено к рассмотрению  по общим правилам искового производства. 

В целях получения сведений о надлежащем извещении ответчика о производстве по настоящему делу судом был направлен запрос в почтовое отделение об обстоятельствах вручения судебной корреспонденции арбитражного суда, в ответе на который органом почтовой связи сообщено, что почтовые отправления вручены уполномоченному представителю по доверенности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Судебное заседание 02.10.209 проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.10.2019 был объявлен перерыв до 04.10.2019, по окончании которого дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие истца, ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.     

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом №1 от 12 февраля 2009 года, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом (далее - МКД)  – управление управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО «Ремстрой-Индустрия». 

Впоследствии, между ООО «Камелот-А» и ООО «Ремстрой - Индустрия» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома , предоставление коммунальных услуг собственникам помещений МКД и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления МКД деятельности (п.1.1 договора).

 В соответствии с пунктами 4.2, п.4.3 договора размер ежемесячной платы за содержание и ремонт устанавливается в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления. Плата вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за текущее содержание и ремонт МКД за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в части, приходящейся на доли принадлежащего ответчику помещения, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №676/04 от 22.04.2019 с требованиями об оплате суммы платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД.

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности подтверждается выставленным ответчику счетом-фактурой  №1419 от 29.12.2017 на сумму 10 294,41 руб., на котором имеется оттиск печати ООО «Камелот-А».

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты долга в сумме 10 294,41 руб. к дате судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ООО «Камелот-А» 10 294,41 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также истцом начислена и заявлена ко взысканию на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеня за просрочку оплаты оказанных управляющей компанией услуг по текущему содержанию и ремонту в размере 2 922,03 руб.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика пени также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.04.2019, заключенный между ООО «Ремстрой - Индустрия» и ФИО1  (л.д.52), акт приема-сдачи услуг, расходный кассовый ордер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10 и от 15.03.2012 №16067/11.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт несения соответствующих затрат.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, критерии разумности также содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оплаты ООО «Ремстрой - Индустрия»  услуг представителя в сумме 12 300 руб. подтвержден материалами дела.

Между тем, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию по договору об оказании юридических услуг от 16.04.2019. 

Оценив изложенные в заявлении доводы истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая, категорию спора, цену иска, количество процессуальных документов и их содержание, рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд находит, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма, равная 8 000 руб.  

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1451 от 18.07.2019 (л.д. 6). 

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность в сумме 10 294 руб. 41 коп., пени в сумме 2 922 руб. 03 коп., расходы на оплату услугу представителя в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего взыскать 23 216 руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Селиванова М. А.