ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41688/2015

26 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  25.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2607/2017)  конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Беднина В.Ф.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-41688/2015 (судья  Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению  ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

к должнику ООО «Энерджи проджект»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 в отношении ООО «Энерджи проджект» (ИНН 7813411722, ОГРН 1089847153615; 194223, Санкт-Петербург, пр.Тореза д.46, далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 №132.

18.08.2016 ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энерджи проджект» задолженности в размере 230 676 661,61 руб., из которых 187 563 024,72 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 30.12.2016 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО «Энерджи проджект» требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 230 676 661,61 руб., в том числе 157 520 517,64 руб. сумма основного долга и проценты, 73 156 143,97 руб. штрафные санкции с отнесением требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов, определил требование в части штрафных санкций в силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве учесть отдельно в реестре требований кредиторов с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности, а также отказал в удовлетворении заявления в части признания требования в размере 187 563 024,72 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определение обжаловано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Беднина В.Ф. в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявления о признании требования в размере 187 563 024,72 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

В жалобе Банк указывает на принятие им соответствующих мер по осмотру заложенного должником имущества, который, однако, не состоялся по причине отсутствия допуска на территорию, где расположено указанное имущество. Податель жалобы указывает, что отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявления Банка в части признания требования в размере 187 563 024,72 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, нарушает права Банка как залогового кредитора.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, пояснил, что Банк не располагает иными документами, подтверждающими наличие спорного имущества у должника,  переданного по договору залога № 259-810/14ю-ДЗ-3 от 27.02.2015. На вопрос суда представитель  Банка сообщил, что у Банка отсутствуют акты осмотра залогового имущества в период с момента заключения договора залога до подачи настоящего требования.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

 Согласно материалам дела, 27.11.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «БалАвтоТрейд Ф» заключен договор об условиях среднесрочного кредитования от №259-810/14ю, в соответствии с которым последнему были открыты кредитные линии  с максимальным размером лимита задолженности в размере 250 000 000 руб. 

27.11.2014 в обеспечение исполнения указанного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Энерджи проджект» был заключен договор поручительства от №259-810/14ю-ДП-3.

27.02.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Энерджи проджект»  заключен договор о залоге имущества от №259-810/14ю-ДЗ-3.

Поскольку ООО «БалАвтоТрейд Ф» было допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, по состоянию на 05.04.2016 образовалась задолженность в размере 187 563 024,72 руб., в том числе 116 311 564 руб. основного долга, 21 949 890,81 руб. процентов за пользование кредитом, 49 301 569,91 руб. неустойки.

29.07.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «БалАвтоТрейд С» заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №182-810/14ю, в соответствии с которым последнему были открыты кредитные линии  с максимальным размером лимита задолженности в размере 350 000 000 руб. 

29.07.2014 в обеспечение исполнения договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  и ООО «Энерджи проджект» был заключен договор поручительства от №182-810/14ю-ДП-5.

ООО «БалАвтоТрейд С» было допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 05.04.2016 образовалась задолженность в размере 43 113 636,89 руб., в том числе: 19 259 062,83 руб. основного долга, 23 854 574,006 руб. неустойки.

Неисполнение основным кредитором ООО «БалАвтоТрейд С» обязательств из кредитных договоров послужило основанием для обращения Банка к ООО «Энерджи проджект» как поручителю и залогодателю о включении в реестр кредиторов должника задолженности, в том числе 187 563 024,72 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка в части признания требования в размере 187 563 024,72 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия предмета залога.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В данном случае, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком не представлены доказательства   наличия у должника имущества, поименованного в договоре о залоге от №259-810/14ю-ДЗ-3.

Ссылка Банка на составленный им акт от 15.12.2016 по факту не допуска представителей Банка на территорию для осмотра спорного имущества не может быть принят во внимание при решении вопроса о фактическом наличии заложенного имущества.

В деле отсутствуют доказательства того, что Банк осматривал залоговое имущество на момент заключения договора и проверял наличие имущества до обращения в суд с рассматриваемым требованием.

В отсутствие доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре и, соответственно,  возможности обращения взыскания на него, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для признания за Банком статуса залогового кредитора по требованию в размере 187 563 024,72 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2016 по делу №  А56-41688/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева