1211/2021-5096(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65506/2020

15 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2020; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2020; 

рассмотрев (регистрационный номер 13АП-35771/2020) исковые требования ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

к Санкт-Петербургскому ГБПОУ «Академия управления городской средой,  градостроительства и печати»  

о взыскании, 

третье лицо: ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района», 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская,  д.12, лит.А; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому  государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению  «Академия Управления городской средой, градостроительства и печати»  

(ОГРН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Руставели, д.33, лит.А; далее –  Учреждение) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии потребленной  по договору № 26361.035.1 от 18.12.2019 за период с февраля 2020 года по март  2020 года в размере 518 680 руб. 38 коп., 22 119 руб. 73 коп. неустойки, начисленной  с 16.03.2020 по 01.08.2020, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из  части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) начиная с 02.08.2020 и по день  фактической оплаты суммы основного долга.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением суда от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда от 30.10.2020, Учреждение обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, привлечь к  

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района» (далее – Общество),  истребовать от истца и от Общества сведения об оплате по объекту,  расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул.Вавиловых, д.10, корп.4, лит.А,  перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В жалобе Учреждение ссылается на то, что Предприятие поставляет через  сеть Учреждения тепловую энергию не только ответчику, но и субабонету, которым  является Общество. По мнению Учреждения, Общество оплачивает теплоэнергию  напрямую, а не через Учреждение, следовательно, истец не имеет права получать  дважды плату за одну и ту же услугу. Податель жалобы указывает на то, что судом  первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

Предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя жалобы пришел к  выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270  АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Исходя из смысла и содержания нормы части 1 статьи 51 АПК РФ основанием  для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при  которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Третье лицо может быть привлечено  по инициативе суда.  

Податель жалобы ссылается на трехсторонний договор № 26362.035.3 о  расчетах за тепловую энергию от 19.03.2020, между Предприятием  (ресурсоснабжающая организация), Учреждением (абонент) и Обществом  (исполнитель), согласно которому абонент обязуется передавать исполнителю  через присоединительную сеть тепловую энергию (коммунальный ресурс) в горячей  воде, принятую от ресурсоснабжающей организации для теплоснабжения объектов  по адресам: 

<

...>, лит.а, кв.1-16, 17С,  пом.3Н,6Н, 1ЛК, а исполнитель оплачивать потребленную тепловую энергию  (коммунальный ресурс) ресурсоснабжающей организации. Учреждение указывает  на то, что Общество является субабонентом, которому истец также выставляет  счета на оплату тепловой энергии. По утверждению ответчика, истец согласно  трехсторонним соглашениям ранее выставлял счета и Учреждению, и Обществу на  оплату теплоснабжения в своих частях.  

Поскольку судебный акт может повлиять на права и обязанности Общества  как субабонента, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 51 АПК РФ  основания для привлечения Общества к участию в рассмотрении дела в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в  

постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление N 12),  являются безусловным основанием для отмены решения суда.  

Определением от 19.01.2021 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд отказал в приобщении дополнительной письменной позиции ответчика на  основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5  статьи 159 АПК РФ. Данные документы заблаговременно не раскрыты перед  истцом и судом, представлены непосредственно в судебном заседании,  приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв  судебного заседания, затягивание рассмотрение дела.  

Отзыв Общества с приложенными к нему документами приобщен к  материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования, представитель ответчика, возражал против их удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.  

Суд апелляционной инстанции не установил и оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке.  

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 10) указано, что удовлетворение ходатайства стороны о  привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе  суда (части 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании  денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10, если по  формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2  статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного  производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления  (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком  порядке не требуется.  

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения  дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств  суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства (пункт 9 Постановление N 10).  

Таким образом, по общему правилу переход к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учтя  представленные сторонами доказательства и письменные пояснения.  

Заявленное на стадии прений ходатайство ответчика об истребовании от  истца и Общества сведений об оплате теплоэнергии по спорному объекту отклонено  апелляционным судом в соответствии со статьей 66 АПК РФ, поскольку все  имеющиеся у истца и третьего лица сведения и документы об оплате раскрыты  перед судом.  

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая  организация) и Учреждение (абонент) 18.12.2019 заключили договор  теплоснабжения в горячей воде № 26361.035.1 (далее – договор), согласно  которому ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку)  абоненту через присоединительную сеть тепловой энергии, горячей воды  (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно  оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также  соблюдать предусмотренный договором режим потребления.  

Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за  расчетным, выставляет абоненту подписанные со своей стороны в двух  экземплярах акт поданной-принятой энергии, в котором указывается количество и  стоимость потребленной абонентом в расчетном месяце тепловой энергии, счет и  счет-фактуру. Оплата абонентом потребленной тепловой энергии производится в  следующем порядке: до 18 числа текущего месяца абонент вносит 30 % плановой  общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) потребляемой в  текущем месяце, за который осуществляется оплата; до 15 числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, абонент вносит плату  за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом  средств, ранее внесенных на основании платежных документов, выставленных  ресурсоснабжаающей организацией (раздел 6 договора).  

Предприятие за период с февраля 2020 года по март 2020 года подало на  объект абонента тепловую энергию стоимостью 518 680 руб. 38 коп., неоплата в  срок которой, а также оставление без удовлетворения претензии от 10.06.2020 N 58- 08/6378 о добровольной оплате долга, послужило основанием для начисления  неустойки и обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к  правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть.  

В подтверждение расчета истцом представлены счета-фактуры, в которых  указан период оказания услуг, их объем и стоимость, расчет количества тепловой  энергии и расчет задолженности. Доказательства, опровергающие отраженные в  счетах-фактурах сведения об объеме оказанных услуг, их стоимости, в материалах  дела отсутствуют.  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств погашения задолженности.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, требования истца о взыскании 518 680 руб. 38 коп. задолженности  за поставленную тепловую энергию является обоснованным.  

Судом установлено, что на 2019 год заключен трехсторонний договор между  ресурсоснабжающей организацией (истцом), абонентом (ответчик) и исполнителем  (Общество) от 12.12.2018 № 22166.035.3 о расчетах за тепловую энергию по  спорному объекту. В спорный период (февраль, март 2020 года) между истцом,  ответчиком и третьим лицом договор не заключался, следовательно, действовал  договор от 18.12.2019 № 26361.035.1, который не изменен и не расторгнут  сторонами. Положения о раздельной ответственности ответчика и Общества по  договору от 19.03.2020 № 26362.035.3 не согласованы сторонами, не подписаны  ответчиком (лист дела 27), в связи с чем к спорному периоду применимы условия  договора от 18.12.2019 № 26361.035.1. В материалы дела представлен протокол  согласования разногласий при заключении договора от 19.03.2020. Отсутствие в  2020 году трехстороннего договора о расчетах за тепловую энергию подтверждает в  отзыве на иск Общество. В представленных Обществом вместе с отзывом на иск  отчетах о перечислении денежных средств по договорам ресурсоснабжения  указаны иные договоры, по которым проведена оплата, следовательно, они не  являются надлежащими и относимыми доказательствами оплаты задолженности по  договору от 18.12.2019 № 26361.035.1.  

С учетом изложенных обстоятельств, при несогласовании в спорный период  сторонами договора от 18.12.2019 № 26361.035.1, действовавшего в исковой  период, порядка расчета за тепловую энергию, суд апелляционной инстанции  считает несостоятельными ссылки ответчика на платежи субабонента.  

В приложении № 1 к договору от 18.12.2019 № 26361.035.1 перечислены  объекты, за которые ответчик обязан оплачивать задолженность за поставленную  тепловую энергию.  

Перечисленные в отзыве на иск платежи ответчика за спорный период учтены  истцом в расчете задолженности, приложенном к иску. Доказательства оплаты  оставшейся задолженности за январь-февраль 2020 года ответчиком не  представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании долга подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Истцом начислена неустойка в размере 22 119 руб. 73 коп. за период с  16.03.2020 по 01.08.2020.  

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить  единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного  исполнения ответчиков обязанности по оплате потребленной тепловой энергии,  требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 9.1  статьи 15 Закона о теплоснабжении, является обоснованным и подлежит  удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательства признано правомерным, поскольку согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения  заявленного в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки  по статье 333 ГК РФ.  

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ с учетом позиции, изложенной в  пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления стороны спора. При этом лицо, заявившее об  уменьшении неустойки, должно представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  подтвердить, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Учреждение, заявившее об уменьшении неустойки, в нарушение части 1  статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательства ее явной несоразмерности  возможным последствиям, возникшим у истца от допущенного ответчиком  частичного неисполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера  неустойки.  

С учетом изложенного иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при  подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2020 по делу № А56-65506/2020 отменить.  

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного  профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской  средой, градостроительства и печати» в пользу государственного унитарного  предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 518 680 руб.  

38 коп. задолженности, 22 119 руб. 73 коп. неустойки, начисленной с 16.03.2020 по  01.08.2020, неустойку, исходя из части 9.1. статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 02.08.2020 и по день  фактической оплаты суммы основного долга, а также 13 816 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить государственному унитарному предприятию  «Топливноэнергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета  

1 204 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья А.Ю. Слоневская  

Электронная подпись сформирована некорректно. Действие сертификата истекло 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 25.12.2019 8:49:49

 Кому выдана Слоневская Анна Юрьевна