ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7579/2016

20 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - (регистрационный номер 08АП-14580/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 по делу № А70- 7579/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по рассмотрению заявления ФИО2 к ФИО3, финансовому управляющему ФИО4 о признании  недействительными открытые торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО3 Лот № 1: квартира площадью 76 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217001:2685, оконченные в 11:12:22 «27» июля 2020 года, оформленные Протоколом №13616-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 13616) от 27 июля 2020 года (сообщение ЕФРСБ о результатах торгов № 5290825 от 04.08.2020) и применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи, заключенному с победителем торгов (Публичное предложение № 13616), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, 

             - апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-1930/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу № А70- 7579/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 действующей от своего имени, а также в интересах ФИО8 о признании за ФИО2 и ФИО8 права преимущественной покупки квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217001:2685, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО3 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО8 (1/3 доли), а также перевести на ФИО2 и ФИО8 в равных долях, по ½ доли на каждую, права и обязанности покупателя – ИП ФИО5, приобретшего в результате торгов (публичное предложение № 13616) на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0217001:2685, по цене 3 151 000  рублей, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 посредством системы веб-конференции - ФИО9 (по доверенности от 24.01.2020 № 72АА 1633725, сроком действия на пять лет); \представителя ФИО3 посредством системы веб-конференции – ФИО10 (по доверенности от 28.02.2020 № 72 АА 1750143, срок действия пять лет).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 гражданин ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 04.10.2016), финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4). Публикация сообщения о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.08.2020 обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) действующая от своего имени, а также в интересах ФИО8 (далее – ФИО8) к ФИО3, финансовому управляющему ФИО4 о признании недействительными открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО3 Лот № 1: Квартира площадью 76 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217001:2685, оконченные в 11:12:22 «27» июля 2020 года, оформленные Протоколом №13616-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 13616) от 27 июля 2020 года (сообщение ЕФРСБ о результатах торгов № 5290825 от 04.08.2020) и применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи, заключенному с победителем торгов (Публичное предложение №13616).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) заявление ФИО2, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области документов (договор купли-продажи, заключенный с победителем оспариваемых торгов, передаточный акт, иные документы, переданные на государственную регистрацию); 

- публикуемые финансовым управляющим данные о дате заключения договора и наименовании покупателя разные;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу ФИО2 о нарушении при проведении торгов пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

- вывод суда первой инстанции о не нарушении преимущественного права покупки ФИО2 противоречит нормам материального права, а также сложившейся судебной практике.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2021.

Помимо указанного, Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено заявление  ФИО2 действующей от своего имени, а также в интересах ФИО8 о признании за ФИО2 и ФИО8 права преимущественной покупки квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217001:2685, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО3 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО8 (1/3 доли), а также перевести на ФИО2 и ФИО8 в равных долях, по ½ доли на каждую, права и обязанности покупателя – ИП ФИО5, приобретшего в результате торгов (публичное предложение №13616) на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0217001:2685, по цене 3 151 000 рублей, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

По результатам рассмотрения указанного заявления, Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение от 26.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на следующее:

- при обращении к финансовому управляющему, а затем в суд, заявители выражали намерение приобрести всю квартиру, а не 1/3 доли, принадлежащей должнику;

- в целях подтверждения намерения приобретения квартиры на депозитный счет суда внесена сумма в размере 3 151 000 руб., факт внесения денежных средств подтверждается чеком-ордером;

- должник и ФИО2 не состоят и не состояли в браке, свидетельство о заключении брака в материалах дела отсутствует;

- судом первой инстанции ошибочно применены нормы пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

- принудительный характер торгов в рамках реализации имущества должнка не исключает права иных участников долевой собствености на реализацию преимущественного права приобретения квартиры, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи путем проведения торгов;

 - законодательством не установлено ограничения права собственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение объекта недвижимого имущества в целом, принудительно передаваемого на торгах.

01 марта 2021 года от ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области копий договора купли-продажи лота № 1 (квартиры площадью 76 кв. м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217001:2685), заключенного с победителем торгов Публичное предложение № 13616, со всеми приложениями; передаточного акта к договору купли-продажи квартиры; иных документов, переданных на государственную регистрацию перехода прав по договору купли-продажи квартиры 29.07.2020, 01.08.2020.

В судебном заседании, состоявшемся  10.03.2021 представитель ФИО2 ходатайствовал об объединении производств по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-1930/2021 и регистрационный номер 08АП-14580/2020) в одно производство.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 10.03.2021) назначены к совместному рассмотрению апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-1930/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2021 года по делу № А70-7579/2016 (судья Мингалева Е.А.), и апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-14580/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2020 года по делу № А70-7579/2016 (судья Мингалева Е.А.); судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 06 апреля 2021 года в 11 час. 45 мин.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО4 06.04.2021 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.04.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13.04.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области поступили запрашиваемые документы.

В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 13.04.2021, Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Пояснил, что считает определения суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил их отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Представитель ФИО3 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе на определение от 25.11.2020, несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе на определение от 26.01.2021. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 и  определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО4 (организатор торгов) были объявлены открытые торги в электронной форме посредством публичного предложения, по продаже имущества должника.

Согласно сообщению № 5144341, размещенному на сайте ЕФРСБ 25.06.2020, продаже подлежит следующее имущество должника: Лот №1: Квартира площадью 76 кв.м., адрес: 

<

...> д.З, кв.29, кадастровый номер 72:23:0217001:2685.

Начальная стоимость - 3 642 300 руб. (НДС не оплачивается).

Начальная цена действует с 27.06.2020 по 06.07.2020 включительно.

С 07.07.2020, а в последующем каждые 10 календарных дней по 26.07.2020 года включительно происходит последовательное снижение начальной цены по лоту № 1 на 400 653 руб.

На последнем этапе с 27.07.2020 по 05.08.2020 начальная цена предложения составляет 2 479 636 руб. 33 коп. Срок действия публичного предложения - 40 календарных дней, с 27.06.2020 по 05.08.2020 года включительно.

Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество, составляет по лоту № 1 - 2 479 636 руб. 33 коп. (НДС не оплачивается).

Торги проводятся на электронной площадке в сети «Интернет» на сайте по адресу: www.etpu.ru.

Проведение торгов обеспечивает Оператор электронной площадки – ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» (620109, Свердловская обл., 

<

...>, тел.: (

<

***>) 384-70-80, e-mail: operator@etpu.ru) (далее - Оператор).

Прием заявок на участие в торгах осуществляется в электронном виде Оператором с 00 ч. 00 мин. 27.06.2020 в сети «Интернет» на сайте по адресу: www.etpu.ru.

Согласно Протоколу о результатах проведения торгов от 27.07.2020 № 13616-1 в торгах участвовали: ФИО6, ФИО7, ФИО5 (далее – ФИО5); последний признан победителем торгов.

04 августа 2020 года финансовым управляющим опубликовано сообщение о результатах открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения (сообщение № 5290825) имущества должника (Публичное предложение № 13616), согласно которому победителем аукциона признан ФИО5, цена предложения 3 151 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 утверждено Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества ФИО3, являющегося предметом залога «Банк Союз» (акционерное общество) (далее – Банк СОЮЗ (АО)), согласно которому на торгах подлежит реализации следующее имущество: квартира, кадастровый номер № 72:23:0217001:2685, площадью 76, кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, начальная продажная стоимость 4 047 000 руб.

 01 августа 2017 года ФИО2 от своего имени и от имени и в интересах ФИО8 обращалась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 2/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении требований ФИО2 отказано, судами установлено, что Банк СОЮЗ (АО) сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении всей квартиры, а не 1/3 доли вправе должника на нее, выделенной и зарегистрированной за ФИО3 уже после возникновения залога; отчуждение должником долей в заложенном имуществе не повлекло трансформацию предмета залога, в связи с чем кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

ФИО3 также обращался в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части указания предмета залога в пользу Банка СОЮЗ (АО) - 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, этаж 4, количество жилых комнат 3 (три), общей площадью 76,0 кв. м, в том числе жилая площадь 44,3 кв. м, назначение: жилое, с кадастровым (или условным) номером N 72:401:00:00:00:3/29.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018, в удовлетворении требований должника отказано, так как доли в праве были получены ФИО2 и ФИО8 на основании соглашения о разделе долей от 17.07.2013, тогда как залог был зарегистрирован 05.12.2013, поэтому спорное имущество в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве должника, при этом созалогодатели (в том числе от имени дочери законные представители) вправе представлять свои интересы в деле о банкротстве в целях контроля за реализацией залогового имущества и расчетов с залогодержателем; при наличии разницы в выручке от реализации (после полного погашения требований банка в порядке, установленном законом о банкротстве) эта разница может быть распределена между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями.

ФИО3 также обращался в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий по порядку и условиям проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога Банка СОЮЗ (АО), просил изменить Положение, исключив из него положения о порядке продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащих ФИО2, ФИО8

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018 в удовлетворении заявления отказано, так как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуре банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

ФИО3 также обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, не принадлежащего должнику - 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, этаж 4, с кадастровым (или условным) номером № 72:401:00:00:00:3/29, принадлежащую ФИО2, 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д 3 кв. 29, этаж 4, с кадастровым (или условным) номером 72:401:00:00:00:3/29, принадлежащую ФИО8

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 в удовлетворении заявления отказано по тем же основаниям.

Доводы жалобы  о том, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был представлен договор, суд отклоняет, поскольку договор и акт приема – передачи представлены в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Суд также отклоняет доводы о нарушении  при проведении торгов  пункта 16 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Так в дополнении к апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве, 26.08.2019 финансовым управляющим ФИО4 проведены открытые торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже Квартиры (Публичное предложение №8642), допущены 2 участника ФИО5 и ФИО11, победителем которых признан ФИО5, цена предложения 3 055 555 руб.

Несмотря на состоявшееся публичное предложение №8642, по результатам которого был определен победитель (сообщение ЕФРСБ №4113989 от 29.08.2019 о результатах торгов), организатор торгов «аннулировал» результаты признанных состоявшимися торгов в связи с отказом победителя торгов от заключения договора купли-продажи по итогам проведенных торгов (сообщение ЕФРСБ №4973142 от 12.05.2020) и повторно объявил и провел публичные торги №13616 в форме публичного предложения той же самой квартиры, являющейся предметом настоящего спора.

Исходя из положений Закона о банкротстве (п.4 ст.139, п.16 ст.110) в совокупности с ч.4 ст.448 ГК РФ, «аннулирование» результатов признанных состоявшимися торгов, то есть самостоятельное изменение юридических последствий результатов состоявшихся торгов не допускается. 

Если торги признаны состоявшимися, Организатор торгов осуществляет  действия по направлению предложения победителю заключить договор, в случае отказа организатор торгов направляет предложение заключить договор другому участнику торгов. И только в случае отказа второго участника можно сделать вывод, что торги не состоялись. 

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет по следующим основаниям. 

Согласно абз.1 п.16 ст.110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

В случае отказа победителя торгов от заключения договора, действуют правила, установленные абз.2 п.16 ст.110 Закона о банкротстве, согласно которой в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В отношении имущества должника (квартира по адресу 

<

...>) были проведены торги в электронной форме посредством публичного предложения №8642. Сообщение о проведении торгов №3992206 было размещено в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.07.2019 года, сообщение о результатах торгов №4113989 размещено 29.08.2019 г.

При аннулировании указанных торгов, финансовый управляющий в сообщении № 4973142 от 12.05.2020 ссылается на тот факт, что определением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.07.2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять действия, направленные на отчуждение, принадлежащих ФИО2 и ФИО8 по 1/3 доли в праве общей собственности в квартире по адресу 

<

...>, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области производить государственную регистрацию прекращения, перехода, ограничения прав на вышеуказанную квартиру, о чем финансовый управляющий проинформировал всех потенциальных участников торгов о наличии действующих обеспечительных мерах. 

Поскольку на момент окончания торгов обеспечительные меры судом сняты не были в адрес победителя ФИО5 было направлено письмо о невозможности в настоящее время заключения договора купли - продажи, ответным письмом победителем выражено согласие на ожидание снятия запрета по отчуждению квартиры для заключения договора. 

В марте 2020 года от победителя торгов в адрес финансового управляющего поступил письменный отказ от заключения договора купли-продажи по итогам проведенных торгов в связи с утерей заинтересованности по причине длительного, более шести месяцев не снятием обеспечительных мер. На основании полученного отказа победителя торгов и после возврата ему внесенного задатка торговой площадкой, финансовым управляющим принято решение об аннулировании результатов проведенных торгов №8642 опубликованных сообщением №4113989 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.08.2019 года.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В нарушение указанных норм, ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее прав как участника торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что по результатам открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 8642) от 26 августа 2019 года спорной квартиры договор купли-продажи квартиры не был заключен, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами (определение от 19.05.2020 АС ТО, постановление от 26.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Относительно довода ФИО2 о том, что финансовым управляющим нарушены права ФИО2 и ее малолетней дочери ФИО8 на преимущественное право покупки не принимается судом, поскольку предметом торгов являлась спорная квартира, а не доли ФИО2 и ее малолетней дочери ФИО8, на которые ссылается заявитель.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что нарушения в процедуре проведения торгов посредством публичного предложения, на которые ссылается ФИО2, существенными не являются.

ФИО2 не доказано, что такие нарушения ограничили доступ публики к торгам, негативно повлияли на формирование цены имущества на торгах, повлекли за собой наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, являющихся основаниями для признания торгов недействительными, в следовательно, нарушение прав и законных интересов ФИО2, ФИО8 и иных лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в верному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, в связи с чем, суд оставляет определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 по делу № А70-7579/2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Тюменской области от  26.01.2021 по делу  № А70-7579/2016  ФИО2, действующая от своего имени и в интересах ФИО8 приводит следующие доводы: 

- при обращении к финансовому управляющему, а затем в суд заявители выражали намерение приобрести всю квартиру, а не 1/3 доли, принадлежащей должнику, как указывает суд;

- в целях подтверждения намерения приобретения всей квартиры заявителями на депозитный счет суда внесена сумма в размере 3 151 000 руб., что составляет цену квартиры по договору. Факт внесения средств подтверждается чек-ордером, приобщенным в дело.

- заявление было подано от двух соистцов - ФИО2. и ФИО8, которые являются сособственниками по 1/3 доли каждая в праве общей собственности на Квартиру (то есть вместе 2/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН и не опровергается лицами, участвующими в деле;

- должник - ФИО3 не состоит в браке, ни с ФИО2, ни тем более с малолетней ФИО8 Заявители никогда не являлись и не являются супругами (бывшими супругами) должника банкрота ФИО3 (свидетельство о браке в материалах дела отсутствует), а потому по отношению к ним не могут быть применены положения п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве.

- резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Исходя из содержания заявления о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, ФИО2 действовала не только от своего имени, но и от имени и в интересах ФИО8 То есть, заявление подано от двух соистцов.

Формулировка резолютивной части определения от 26.01.2021 не позволяет определить результат рассмотрения требований в отношении каждого из заявителей.

Отказывая ФИО2. по мотиву отсутствия у супруги (бывшей супруги) гражданина-банкрота преимущественного права покупки доли и права требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции не привел доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2. статуса супруги (бывшей супруги) должника.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению (ст.6, ст.250. ст.313. ст.348 ГК РФ) и применил нормы, которые применению не подлежали (п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве)

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы, приходит к выводу об их необоснованности.

Как указано выше согласно протоколу о результатах проведения торгов от 27.07.2020 № 13616-1 в торгах участвовали: ФИО6, ФИО7, ФИО5 (далее – ФИО5); последний признан победителем торгов.

04 августа 2020 года финансовым управляющим опубликовано сообщение о результатах открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения (сообщение № 5290825) имущества должника (Публичное предложение № 13616), согласно которому победителем аукциона признан ФИО5, цена предложения 3 151 000 руб.

В пункте 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течениемесяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм (ст.250 ГК РФ) о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в имуществе должника.

В рассматриваемом деле № А70-7579/2016 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (абз.5 стр.13) установлено, что «Банк Союз» (АО) сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении всей квартиры, а не 1/3 доли в праве должника на нее, выделенной и зарегистрированной за ФИО3 уже после возникновения залога.

Поэтому, в ходе процедуры банкротства по делу №А70-7579/2016 квартира  реализовывалась в целом, а не 1/3 доля должника ФИО3 в праве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО2 и ФИО8 право преимущественной покупкиКвартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д.З, кв.29, кадастровый номер 72:23:0217001:2685, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО3 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО8 (1/3 доли). Перевести на ФИО2 и ФИО8 в равных долях, по 1/2 доли на каждую, права и обязанности покупателя - Индивидуального предпринимателя ФИО5, приобретшего в результате торгов (Публичное предложение №13616) на основании договора купли-продажи квартиры,расположенной по адресу: 

<

...> д.З, кв.29, кадастровый номер72:23:0217001:2685, по цене 3 151 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет в данной части как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Как указывает заявитель в соответствии с правовым подходом Верховного Суда РФ (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 марта 2020 г. №302-ЭС19-17986 по делу №А19-12879/2018) смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

Однако в данном случае реализовывалась не доля, а имущество (квартира)  целиком. 

Довод жалобы о том, что финансовый управляющий после подведения результатов торгов №13616, в нарушение п.2 ст.250 ГК РФ (применяемой по аналогии), не направив участникам долевой собственности (ФИО2. и ФИО8) имущества должника извещения о намерении продать квартиру, находящуюся в долевой собственности, постороннему лицу, с указанием цены и других условий, на которых продает ее, заключил договор купли-продажи с этим посторонним лицом, суд отклоняет, поскольку такая обязанность у него отсутствовала. 

Возражения о том, что квартира является единственным жильем суд отклоняет.

Действующим законодательством установлен подход, согласно которому на жилье гражданина, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 48-В11- 7, от 31.05.2011 № 46-В11-5, от 02.06.2015 № 127-КГ15-9, от 23.10.2015 № 310-ЭС15- 13984 по делу № А08-606/2013, от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17706 по делу № А40- 184451/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13 по делу № А65-15362/2009).

Сохранение залога на спорную квартиру в целом является правовым основанием для сохранения всей квартиры в конкурсной массе должника, поскольку именно в отношении залогодателя введена процедура реализации имущества гражданина, поскольку отчуждение должником долей в заложенном имуществе не повлекло трансформацию предмета залога, в связи с чем кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В частности, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном 7 главой Закона о банкротстве.

При этом, положения статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве определяют продажу имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.

Таким образом, при продаже с публичных торгов  имущества, в том числе в деле о банкротстве, остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют участнику общей долевой собственности участвовать в публичных торгах на общих основаниях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О).

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», а также указание на то, что иные собственники спорной квартиры должнику супругами не приходятся, во внимание приняты быть не могут, поскольку основополагающим моментом в разрешении настоящего спора является то обстоятельство, что при продаже с публичных торгов  имущества целиком (не долей) , в том числе в деле о банкротстве, остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд оставляет определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу № А70-7579/2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 по делу № А70-7579/2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу                               № А70-7579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 по делу               № А70-7579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                                       В.А. Зюков

Судьи                                                                                                         О.В. Дубок

                                                                                                                  Н.Е. Котляров