СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело №А02-401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,

ФИО3,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. без использования средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ровер» Бойко Александра Сергеевича (№07АП-2756/2018(4)) на определение от 07.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) по делу №А02-401/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 1040400733814, ИНН 0411003512, ул. Чорос-Гуркина, 29, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН: 0411119764, ОГРН: 1040400770783; ул. Чорос-Гуркина, 40, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) о признании недействительным плана внешнего управления.

                                                    УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее по тексту - ООО «Ровер», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6. 

Определением от 16.03.2018 в отношении ООО «Ровер» судом введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО5. 

24.05.2018 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее -уполномоченный орган) о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Ровер», утверждённый собранием кредиторов 14.05.2018 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Определением от 07.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай удовлетворено, признан недействительным план внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, 29, г. Горно-Алтайск, 

<

...>), утвержденный решением собрания кредиторов от 14.05.2018, с изменениями, внесенными на собрании кредиторов от 13.11.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом,  внешний управляющий ООО «Ровер» ФИО5 в поданной апелляционной жалобе, просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления ФНС России.

Внешний управляющий ООО «Ровер» полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статей 106, 107, 109 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  выводы суда о формальности и неисполнимости  плана  внешнего управления, об отсутствии в плане  сведений о расходах,  не соответствуют обстоятельствам дела, судом сделан необоснованный вывод, что исполнение плана  внешнего управления в части исполнения обязательств должника учредителями или третьими лицами носит предположительный характер и не конкретизирована по срокам  в Плане внешнего управления, изменениями в План внешнего управления ООО «Ровер» предусмотрено , что оплата  может быть произведена в период внешнего управления, то есть предусмотрен конкретный срок.

Уполномоченный орган в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит  оснований для его отмены. 

Судом установлено, что 06.03.2018 проведено первое собрание кредиторов ООО «Ровер». Из протокола собрания кредиторов должника №1 от 06.03.2018 следует, что в собрании участвовали кредиторы, обладающие 93,73% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

По второму вопросу повестки собрание кредиторов приняло решение о введении в ООО «Ровер» внешнего управления сроком на 18 месяцев. 

14.05.2018 внешним управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Ровер», на котором утвержден план внешнего управления. 

Из данного плана следует, что в ходе внешнего управления планируется реализация определенных мер по восстановлению платежеспособности, направленных на обеспечение выплат по текущим платежам и на формирование достаточных источников погашения требований кредиторов в полном объеме. 

Так в частности, планом предусмотрено:  взыскание дебиторской задолженности на сумму не менее 36000000 руб. (июнь-январь 2019 года); оптимизация затрат и повышение эффективности использования основных фондов (июнь 2018 года - октябрь 2019 года), получение чистого дохода от этого в сумме 25000000 руб.; оптимизация кредиторской задолженности в виде проведения переговоров с конкурными кредиторами и заключение соглашений об освобождении ООО «Ровер» от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, или об уменьшении размера данных процентов или срока их начисления (за счет данной меры расходы должника сократятся на 61832602 руб. 42 коп.; продажа части имущества, которое мало задействовано в производственном процессе (автомобили и спецтехника) и получение от этого не менее 100000000 руб.; добыча и реализация продукции, позволяющая получить 1702400000 руб. 

Решением собрания кредиторов ООО «Ровер» от 13.11.2018 в план внешнего управления были внесены изменения, которые касались уже предусмотренных ранее мер по восстановлению платежеспособности, в части мероприятия по продаже имущества был дополнен приложением №1, в которое включено 173 единицы транспортных средств (автомобили и спецтехника), предполагаемая сумма, полученная от реализации данного мероприятия - 120000000 руб.;  в части увеличения текущей добычи угля в рамках обычной деятельности дополнен характеристикой производственного комплекса и иных активов, лицензий, описанием деятельности ООО «Ровер», горно-техническими показателями, планом реализации угля на 2018 год (предполагаемое сумма выручки за 2018 год - 966023992 руб., за 2019 год -1066865538, 40 руб.); план дополнен разделом о сроках и порядке расчета с кредиторами. Согласно данному разделу реестровая задолженность будет полностью погашена в конце срока внешнего управления, то есть в октябре 2019 года; план дополнен мерой по возможному погашению задолженности третьими лицами. 

Уполномоченный орган полагая, что указанный план внешнего управления носит формальный характер, не предусматривает реальных путей восстановления платежеспособности должника, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника за счет указанных в нем мер, а также конкретных мер по повышению эффективности производственной деятельности для поступления прогнозируемых денежных средств в сумме 1702400000 руб., влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, пришел к выводу о неисполнимости плана внешнего управления ООО «Ровер», поскольку  не содержит экономически обоснованных механизмов реализации указанных в нем мер, не позволяет эффективно реализовать главную цель участия кредитора в деле о банкротстве получение удовлетворения заявленных в реестр требований кредиторов должника требований; предложенные в плане меры по восстановлению платежеспособности должника и приведенные в обоснование расчеты не позволяют сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности в установленные законом сроки. 

Суд  апелляционной  инстанции считает, что  выводы судов первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Статьей 109 Закона о банкротстве предусмотрено, что планом внешнего управле-

ния могут быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в числе которых указываются меры по взысканию дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, по увеличению уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, по уступке прав требования должника и иные меры. Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются, как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд установил, что план внешнего управления ООО «Ровер» в соответствии со статьей 107 Закона о банкротстве одобрен большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (большую часть задолженности ООО «Ровер» имеет перед своим учредителем - ФИО7); план содержит меры по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренные статьей 109 Закона о банкротстве.

Вместе с тем,  суд посчитал, что утвержденный план внешнего управления ООО «Ровер» носит формальный характер, не отвечает признакам исполнимости, не приведет к восстановлению платежеспособности должника, нарушает права уполномоченного органа.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» включены требования кредитором на сумму более 1300000000 руб. 

План внешнего управления предусматривает в качестве меры по восстановлению платежеспособности взыскание дебиторской задолженности со 122 дебиторов на общую сумму 36437430, 75 руб.  

Однако, план внешнего управления не содержит ни оснований возникновения данной задолженности (номера и даты договоров, срок неисполнения обязательства), ни сведений о реальной возможности получения указанной суммы с дебиторов, перечисленных в таблице на страницах 40-44, в связи с этим, невозможно проверить достоверность сведений о том или ином дебиторе и сумме его дебиторской задолженности, действительно имеющейся перед ООО «Ровер».

Анализ дебиторской задолженности, сведения о котором содержатся  в плане, отсутствует и в материалы дела не представлен. 

При этом, из акта инвентаризации от 31.03.2018 следует, что вся указанная в плане дебиторская задолженность признана дебиторами, внешним управляющим не представлены суду доказательства такого признания.

В свою очередь, уполномоченным органом представлена информации, согласно которой, часть из указанных в плане внешнего управления дебиторов ООО «Ровер» являются недействующими юридическими лицами, часть ликвидирована, часть дебиторов имеет отрицательные финансовые показатели и большое количество задолженностей, часть дебиторов имеет недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, невозможно проверить их финансовое состояние, часть дебиторской задолженности образовалась в 2015 году (по данным требованиям может истечь срок исковой давности).

Судом принято во внимание,  направление досудебных претензий в адрес дебиторов, перечисленных в плане внешнего управления внешним управляющим лишь в конце октября 2018 года, несмотря на то, что срок на взыскание дебиторской задолженности установлен планом с июня 2018 года. 

В этой связи,  судом правомерно  поставлена под сомнение  исполнимость предусмотренной планом меры в виде взыскания дебиторской задолженности в сумме 36437430, 75 руб., не подтвержденной первичными документами.

Кроме этого, план внешнего управления не содержит информации о расходах, необходимых для реализации указанной меры.

Целью внешнего управления по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является восстановление его платежеспособности.

В соответствии с требованиями закона, план внешнего управления должен содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок (статья 106 Закона о банкротстве).

Таким образом, реализация мер по восстановлению платежеспособности должна привести к результату, при котором у должника на момент окончания внешнего управления будут отсутствовать признаки банкротства, указанные в статье 3 Закона о банкротстве.

План внешнего управления предусматривает в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника продажу части имущества ООО «Ровер». 

Согласно плану (страница 48) с изменениями, внесенными собранием кредиторов от 13.11.2018, предусмотрено поступление денежных средств на сумму более 120000000 руб. за счет продажи части имущества, незадействованного в производственной деятельности организации,  из плана (приложение № 1 к изменениям в плане внешнего управления) следует, что продаже подлежат транспортные средства (автомобили и спецтехника) в количестве 173 единицы.

Суд первой инстанции, исходя из не проведения внешним управляющим  оценки имущества должника,  сопоставив общий размер обязательств должника в сумме 126 555 746, 15 руб. и доход, который был получен за время действия плана внешнего управления в сумме 8 640 180, 91 руб., из акта инвентаризации от 15.05.2018, плана внешнего управления и внесенных в него изменений следует, что у 172 единиц уже истек срок полезного действия, у одной единицы данный срок истекает в 2019 году, анализ затрат на осуществление деятельности должника, как следует из плана,  на 1 тонну угля расходуется 118, 20 руб. на такие нужды как спецодежда, инструменты, запчасти, комплектующие и т.д., то есть на составляющие беспрерывного, качественного и безопасного процесса добычи угля, при условии неизменного количества добычи угля затраты составят: (3000 тонн в месяц х 118,2 рубля) х 17 месяцев (срок исполнения плана) = 6 028 200 руб.),  все расходы на обеспечение деятельности, и  мероприятий по плану оптимизация затрат и повышение эффективности использования основных фондов, направленных на максимальную загрузку имеющихся мощностей, а также на сокращение материальных расходов (спецодежда, инструменты, запчасти, комплектующие и т.д.) на 30%, снижение расходов возможно путем введения контроля за расходованием материалов и применения мер ответственности к работникам за необоснованное расходование материалов (срок выполнения мероприятий установлен с июня 2018 года по октябрь 2019 года), в отсутствие расчетов, на основании которых внешним управляющим сделан вывод о возможном сокращении расходов на сумму 25000000 руб., без указания проводимых мероприятий в целях усиления контроля за расходованием материалов, не представления доказательств того, что данная мера возможна при условии полной загрузки мощностей и увеличении добычи угля,  пришел к обоснованному выводу о том, что в плане  внешнего управления отсутствует указание, за счет чего будет произведено значительное увеличение добычи угля в период внешнего управления ООО «Ровер»; при этом, у  ООО «Ровер» отсутствуют постоянные показатели добычи угля, колебания достигают 70 % в наилучшие периоды для добычи открытым способом, с учетом, не представления сведения об открытии двух новых участков - «Щегловский» и «Латышевский» (планировалось в июне и августе 2018 года)  и увеличении объемов добываемого угля за счет их открытия (страница 7 изменений в план внешнего управления указано, что ООО «Ровер» производит добычу угля на участках «Глушинский» и «Щегловский»);  возможность исполнения обязательств должника учредителями или третьими лицами в период внешнего управления (статьи 112.1, 113 Закона о банкротстве, изменения  страница 5)  не подтверждена (сроки такого погашения и наименование третьих лиц, желающих произвести такое погашение, не указаны), признав план внешнего управления неисполнимым. 

Оценив  представленные внешним управляющим в суд договоры на поставку угля с ООО «Русская промышленная компания», ООО «КС Уголь», ООО «ТрансЭнергоРесурс», ИП ФИО8, сведения о движении денежных средств ООО «Ровер», поступивших от продажа добываемого антрацита за последние годы (2014-304 851 000 рублей; 2015-558 717 000 рублей; 2016-143 420 000 рублей; 2017-146 764 000 рублей; с 01.01.2018 по 01.10.2018 -235 214 102 рублей), суд правомерно указал, что заключение данных договоров, само по себе не является доказательством исполнимости плана внешнего управления в части поступления выручки от реализации угля в сумме 1702400000 руб.,  так как выручка от поставки напрямую зависит от объема добытого угля в период внешнего управления. 

Судом установлено, что такая мера как оптимизация кредиторской задолженности заключается в проведении переговоров с конкурсными кредиторами и заключении соглашений об освобождении от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве или об уменьшении их размера. Внешний управляющий считает, что указанная мера позволит сократить расходы на восстановление платежеспособности на сумму в размере 61832602 руб. 42 коп. 

Кроме этого, в плане внешнего управления указано, что на дату его составления достигнуты соглашения с ФИО7 об отказе от всей суммы процентов, что составляет 57782343, 86 руб.,  о направлении денежных средств в погашение требований ФИО7 пропорционально всем иным кредиторам. 

Вместе с тем, внешним управляющим данные соглашения в суд не представлены.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, выводы суда о том, что  представленный план внешнего управления по содержанию является формальным,  не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражает реальные расходы на его выполнение; планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости и могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов и уполномоченного органа, являются  обоснованными.

Изложенные в  апелляционной жалобе доводы об исполнимости плана внешнего управления, о наличии мер по восстановлению платежеспособности должника, не учета судом, что план внешнего управления предусматривает лишь набор мер, за счет реализации которых возможно сформировать конкурсную массу и погасить требования  кредиторов, в Плане внешнего управления  имеются сведения о расходах  необходимых для реализации  меры по взысканию дебиторской задолженности,  изменениями в план предусмотрены сроки  оплаты  исполнения обязательств должника учредителями и третьими лицами,  подлежат отклонению, поскольку противоречат пункту 6 статьи 107 Закона о банкротстве, не  опровергают выводы суда о том, что планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости, и могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, часть 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба  внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ровер» ФИО5  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018)  Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-401/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ровер» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики  Алтай.     

Председательствующий  

 

ФИО1 

Судьи                                                                                                   

          ФИО2 

   ФИО3