АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35927/2024

09 января 2025 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДСК Меркурий"

к Акционерному обществу "Реммагистраль"

о взыскании задолженности по договору поставки №188 от 01.03.2022 г. в размере 219 000 руб., неустойки, рассчитанной с 28.11.2023 по 21.10.2024 г. в размере 72 051 руб., а также процентов по правилам т. 395 ГК РФ за период с 28.11.2023 по 21.10.2024 г. в размере 32 619 руб. 25 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному Обществу "Реммагистраль" о взыскании задолженности по договору поставки №188 от 01.03.2022 г. в размере 219 000 руб., неустойки, рассчитанной с 28.11.2023 по 21.10.2024 г. в размере 72 051 руб., а также процентов по правилам т. 395 ГК РФ за период с 28.11.2023 по 21.10.2024 г. в размере 32 619 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обосновании своей позиции, в срок до 13.12.2024 г.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления, Обществом с ограниченной ответственностью "ДСК Меркурий" заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Акционерного общества "Реммагистраль" основной долг в размере 219 000 руб., неустойку, рассчитанную с 28.11.2023 по 18.11.2024 г. в размере 78 183 руб.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Цену иска следует считать равной 297 183 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 20.12.2024 г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса ответчик представил заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2022 года между АО «Реммагистраль» (Далее – Покупатель, Ответчик) и ООО «ДСК Меркурий» (Далее – Продавец, Ответчик) был заключен договор поставки № 188 от 01.03.2022 г., в соответствии с которым производилась отгрузка железобетонных изделий.

В соответствие с пунктами 3.2 договора, «Покупатель» осуществляет предоплату в размере 100% за товар. Расчет за Товар осуществляется в безналичном порядке - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В период с 04.04.2022 по 27.11.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была осуществлена поставка товара, что подтверждается универсально – передаточными документами:

Счет-фактура (УПД) от 04.04.2024 №4-0033

Счет-фактура (УПД) от 05.04.22 №4-0044

Счет-фактура (УПД) от 05.04.22 №4-0047

Счет-фактура (УПД) от 05.04.22 №4-0049

Счет-фактура (УПД) от 12.04.22 №4-0097

Счет-фактура (УПД) от 15.04.22 №4-0130

Счет-фактура (УПД) от 17.05.22 №5-0163

Счет-фактура (УПД) от 19.05.22 №5-0201

Счет-фактура (УПД) от 2.3.05.22 №5-0239

Счет-фактура (УПД) от 14.06.22 №6-0212

Счет-фактура (УПД) от 15.06.22 №6-0241

Счет-фактура (УПД) от 22.06.22 №6-0330

Счет-фактура (УПД) от 23.06.22 №6-0381

Счет-фактура (УПД) от 23.06.22 №6-0348

Счет-фактура (УПД) от 23.06.22 №6-0347

Счет-фактура (УПД) от 27.06.22 №6-0403

Счет-фактура (УПД) от 28.06.22 №6-0413

Счет-фактура (УПД) от  28.06.22 №6-0430

Счет-фактура   УПД от 30.06.2022 №6-0454

Счет-фактура   УПД от 27.09.2022 №9-0352

Счет-фактура   УПД от 06.10.2022 №10-0087

Счет-фактура   УПД от 14.10.2022 №10-0201

Счет-фактура   УПД от 21.10.2022 №10-0290

Счет-фактура   УПД от 21.10.2022 №10-0294

Счет-фактура   УПД от 27.10.2022 №10-0343

Счет-фактура   УПД от 02.11.2022 №11-0016

Счет-фактура   УПД от 03.11.2022 №11-0048

Счет-фактура   УПД от 08.11.2022 №11-0073

Счет-фактура   УПД от 08.11.2022 №11-0075

Счет-фактура   УПД от 10.11.2022 №11-00117

Счет-фактура   УПД от 06.12.2022 №12-0076

Счет-фактура   УПД от 06.12.2022 №12-0077

Счет-фактура   УПД от 12.12.2022 №12-0161

Счет-фактура   УПД от 22.03.2023 №3-0227

Счет-фактура   УПД от 30.03.2023 №3-0340

Счет-фактура   УПД от 04.04.2023 №4-0024

Счет-фактура   УПД 13.04.2023 №4-0150

Счет-фактура   УПД от 07.08.2023 №08-0117

Счет-фактура   УПД от 0.08.2023 №08-0118

Счет-фактура   УПД от 16.08.2023 №08-0333

Счет-фактура   УПД от 23.08.2023 №08-0476

Счет-фактура   УПД от 24.08.2023 №08-0510

Счет-фактура   УПД от 24.08.2023 №08-0505

Счет-фактура   УПД от 25.08.2023 №08-0514

Счет-фактура   УПД от 31.08.2023 №8-0605

Счет-фактура   УПД от 19.09.2023 №9-0373

Счет-фактура   УПД от 19.09.2023 №9-0374.

По состоянию на 21 10 2024 г АО «Реммагистраль» имеет дебиторскую задолженность за отгруженный товар перед ООО «ДСК Меркурий» на общую сумму 219 000 руб.

Данная задолженность образована продажами товара от 10.11.2023 на сумму 96 200 руб. и 21.11.2023 г. на сумму 87 700 руб., 27.11.2023 г. на сумму 65 200 руб.

27.07.2024 года Истец направил Ответчику претензионное письмо с требованием погасить задолженность.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств внесения платежа по указанному договору поставки и по указанным УПД  за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 219 000 руб., суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 договора №188 от 01.03.2022 г. за несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 28.11.2023 по 18.11.2024 г. в размере 78 183 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 7.4 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.  Судом отклоняется ходатайство о снижении неустойки по следующим причинам.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказывает, и неустойка подлежит взысканию с ответчика в общем 78 183 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований принять. Считать сумму иска равной 297 183 руб.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества "Реммагистраль" ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК Меркурий" ИНН: 

<

***> основной долг в размере 219 000 руб., неустойку, рассчитанную с 28.11.2023 по 18.11.2024 г. в размере 78 183 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 450 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 734 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1