ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

30.08.2022

 

Дело № А41-72701/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022,

полный текст постановления изготовлен 30.08.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.07.2022 (до перерыва),

арбитражный управляющий ФИО3 – лично, паспорт (до перерыва),

от ИП ФИО4: ФИО5 по дов. от 08.06.2022 (до и после перерыва),

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 10.08.2019 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, текущих расходов по делу о банкротстве, расходов по оплате привлеченных специалистов

в рамках дела о признании ООО «Капустино-Ресурс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 ООО «Капустино-Ресурс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена ФИО3, сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании судебных расходов в размере 2500617,49 руб., в том числе 887727,27 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 1034290,22 руб. - текущие расходы по делу, 578600 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего специалистов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 заявление удовлетворено частично. С ООО «Капустино-Ресурс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы по вознаграждению конкурсного управляющего, текущие расходы по делу о банкротстве, расходы по оплате привлеченных специалистов в общей сумме 2093263,49 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 изменено, взысканы с ООО «Капустино-Ресурс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы по вознаграждению конкурсного управляющего, текущие расходы по делу о банкротстве, расходы по оплате привлеченных специалистов в общей сумме 1186613,29 руб.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 в части изменения определения суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 доводы ее заявителя поддержал.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9:15 29.08.2022.

В судебном заседании, арбитражный управляющий ФИО3 и представитель ИП ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители конкурсного управляющего должника и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 31.01.2019 (дата объявления резолютивной части решения) по 20.07.2021 (дата объявления резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда об отстранении конкурсного управляющего) ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, возмещения понесенных ею в деле о банкротстве расходов и расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за период с 31.01.2019 по 19.07.2021.

Заявителем представлен суду расчет, согласно которому:

-вознаграждение конкурсного управляющего за период с 31.01.2019 по 19.07.2021 составило 887727,27 руб.;

-текущие расходы, понесенные в деле о банкротстве: публикация в газете «Коммерсантъ» - 10397,40 руб., публикации в ЕФРСБ - 61698,01 руб., почтовые расходы - 81305,63 руб., командировочные расходы - 458050,20 руб., оплата АО «ПФ «СКБ Контур» - 19400 руб., канцелярия - 4599,98 руб., оплата услуг нотариуса - 1475 руб., дополнительное страхование ответственности - 397364 руб. Всего 626926,22 руб.;

-оплата услуг привлеченных лиц: бухгалтер с вознаграждением 20000 руб. ежемесячно в период с 01.02.2019 по 19.07.2021 на сумму 448600 тыс. руб., оценщик ООО «БЕНЕФИТ» на сумму 130000 руб. Всего 578600 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно нормам ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, по смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями п. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3, исходил из того, что требования об оплате дополнительного страхования ответственности в размере 397364 руб. являются необоснованными, поскольку эти расходы являются профессиональными издержками управляющего и обязательством личного характера, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет имущества должника.

В остальной части требования ФИО3 суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя судебный акт суда первой инстанции исходил из следующего.

Транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника. При таких обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании командировочных расходов в размере 458050,20 руб. не подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании расходов на оплату бухгалтерских услуг суд апелляционной инстанции проанализировал условия договора от 01.02.2019 № 1 на оказание бухгалтерских услуг применительно к требованиям норм ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установил, что указанные действия относятся к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего, при этом арбитражный управляющий не доказала необходимость привлечения специалиста и невозможность осуществить определенные действия самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено по договору от 01.02.2019 № 1, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалистов для их выполнения; арбитражный управляющий обязан сам иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, а привлечение стороннего специалиста в данном случае является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы в части отказа в возмещении командировочных расходов не принимаются судом округа.

Как пояснил, возражая на доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника представленные в обоснование командировочных расходов документы оформлены на иное лицо, что не опровергается заявителем.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в данной части заявления, руководствовался всей совокупностью представленных доказательств. Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А41-72701/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина