АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13952/2020

29 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальчиком В.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-строительная компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 578 688 руб. 78 коп. и расторжении договора,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 паспорт;

от ответчика (онлайн соединение) – ФИО2 по доверенности от 23.10.2020 № 1; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, Подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-строительная компания" (далее – ООО «ТТСК», ответчик, Заказчик)  о расторжении договора подряда № 19-СП/2020 от 19.03.2020, о взыскании 1 578 688 руб. 78 коп. задолженности.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 возбуждено производство по делу.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-строительная компания" задолженность по договору подряда № 19-СП/2020 от 19.03.2020 в размере 1 503 513 руб. 08 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв с возражениями, считает, что сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, передаче дела по подсудности, ответчик иск не признал по доводам, указанным в отзыве.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове\допросе свидетелей, о просмотре фото\видео материалов, о запросе в компании сотовой связи, о направлении запроса  в общество с ограниченной ответственностью «НПО «Сибэлектрощит» с целью выяснения и подтверждения выполнения работ в сведений из общество с  ввиду недоказанности, поскольку  в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, 19.03.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор подряда № 19-СП/2020.

В рамках указанного договора, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс сварочно-монтажных работ на объекте «Вдольтрассовая ВЛ-10кВ 0-243 км н/пр КШК. Замена ВЛ на 1,1 км, 73-100,8 км, 143,6-212 км. Урайское УМН. Реконструкция», а Заказчик принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Срок выполнения работ с 20.03.2020г. по 31.12.2020г. (п.п. 4.1.,4.2. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость работ по договору определялась исходя из расчета 184 000 рублей в месяц на одного работника при 11-ти часовом рабочем дне.

20  марта 2020 года Заказчик произвел на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 50 000 рублей, после чего последний приступил к работе.

    В период с 20.03.2020г. по 31.03.2020г., Подрядчик выполнил погрузочно-разгрузочные работы; изготовление и монтаж стальных металлоконструкций под оборудование и кабельную эстакаду; сварка металлоконструкций (двутавр от 20 до 400мм, швеллер от 10 до 30см, уголок 75,100); установка пожарных проездных проходов; монтаж-демонтаж площадки, свай; установка оборудования; работа с геодезистом; поднятие балок силами работников Подрядчика, в виду не предоставления Заказчиком крана.

В период с 01.04.2020г. по 16.04.2020г. Заказчик выполнил работы на сумму 1 054 932,76 рубля; с 20.03.2020г. по 31.03.2020г. на строительном объекте работало 7 человек, с 01.04.2020г. по 16.04.2020г. - 12 человек.

Для оплаты Подрядчиком выполненного объема работ, Заказчик подготовил акты выполненных работ, а также табеля учета рабочего времени, однако ООО «ТТСК» от подписи названных актов отказалось.

07.05.2020 ИП ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о погашении задолженности.

Однако ответ на претензию не поступил, требование об оплате осталось без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержавшихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора-подряда являются предмет договора, условие о сроках начала и окончания работ.

Согласно положениям ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из положений договора № 19-СП/2020 от 19.03.2020 следует, что предметом договора и его целью являлась деятельность исполнителя по выполнению комплекса сварочно-монтажных работ на объекте «Вдольтрассовая ВЛ-10кВ 0-243 км н/пр КШК., а также замена ВЛ на 1,1 км, 73-100,8 км, 143,6-212 км. Урайское УМН. Реконструкция», а не получение какого-либо материального результата, подлежащего передаче заказчику.

Анализируя условия договора № 19-СП/2020 от 19.03.2020, суд  приходит к выводу, что  первоначально между сторонами ИП ФИО1 и ООО «ТТСК» сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса РФ.

При этом по смыслу главы 39 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, предоставление которых может быть доказано двусторонним актом оказанных услуг или иным приравненным к нему документом (пункт 3.2 договора, статьи 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Заявляя о взыскании задолженности по договору, ИП ФИО1 указывает, что со стороны истца условия договора выполнены, в обоснование заявленных требований представлен табель учета рабочего времени за март 2020 г., апрель 2020 г.,  акт выполненных работ № 1 от 31.03.2020 на сумму 498 580 руб. 32 коп., акт № 1 от 16.04.2020 на сумму 1 054 932 руб. 76 коп.

Материалы дела свидетельствуют и не оспариваются ответчиком, что частично произведены оплаты по договору № 19-СП/2020 от 19.03.2020  за оказанные услуги, что подтверждается  платежными документами от 20.03.2002 № 662, от 24.03.2020 № 712, № 783 от 01.04.2020, на общую сумму 250 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанности по  договору частично исполнялись истцом и ответчиком.

Из представленных суду документов следует, что фактически ИП ФИО1  по договору № 19-СП/2020 от 19.03.2020 оказаны услуги.

ООО «ТТСК» оплачены услуги по названному договору, однако акт выполненных работ от 16.04.2020 подписать отказался.

Исходя из поведения ответчика, уклоняющегося от подписания предоставленного ему истцом акта, суд воспринимает такое поведение как отказ от договора применительно к пункту 1 статьи 782 ГК РФ, который следует из материалов дела.

Согласно положений статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2).

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Такой случай предусмотрен пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, когда заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик как заказчик фактически отказался от дальнейшего исполнения договора, поскольку немотивированно уклонился от подписания акта выполненных работ от 16.04.2020.

При рассмотрении настоящего спора требование истца основано на акте выполненных работ от 16.04.2020, а также на табелях учета рабочего времени, которые ответчиком не подписаны.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом суд отмечает, что отсутствие подписанного сторонами акта оказания услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в указанный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг, подтверждается материалами дела, а именно трудовыми договорами истца с гражданами ФИО3, ФИО3 И.В, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заявлением о получении денежных средств в сумме 150 000 руб., расходным кассовым ордером № 1 от 18.03.2020 г. на сумму 110 000 руб., платежным поручением № 1 от 25.03.2020 г. на сумму 50 000 руб. о перечислении данных денежных средств на питание работников на месторождении г. Нягань, заявлением о получении денежных средств в сумме 77 500 руб., расходным кассовым ордером № 5 от 03.04.2020 г. на сумму 77 500 руб., квалификационными и аттестационными удостоверениями, свидетельствами о получении квалификации, копиями паспортов.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг и принятия их ответчиком, доказательств оплаты за оказанные услуги ответчиком в полном объеме не представлено, суд считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 303 513 руб. 08 коп. (1 553 513,08 руб. – 250 000 руб.) в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-строительная компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   задолженность в размере 1 303 513 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 306 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин