/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-5842/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» на решение от 14.08.2017 Арбитражного суда  Омской области  (судья Чернышев В.И.) и постановление от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-5842/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» (142103, Московская область, г.Подольск, ул.Рощинская, дом 22, пом. 61, комн. 3.4, ОГРН 1117746760779, ИНН 7715884720) к Омской таможне (644024, Омская область, г.Омск, ул. Лермонтова угол Пушкина, дом 27/31, ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483) о признании недействительными решений. 

Содействие в видеоконференц-связи оказывал Арбитражный суд Омской области (судья Голобородько Н.А.).

В заседании участвовали представители Омской таможни – Новолодских Н.В. по доверенности от 09.01.2018 № 05-39/03, Воробьева Е.А. по доверенности  от 09.01.2018 № 05-39/16.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений от 08.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10610080/041016/0013936,  № 10610080/041016/0013952, № 10610080/041016/0013954, № 10610080/041016/0014167.

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением им отзыва на кассационную жалобу. По этой причине, как указывает Общество, оно лишено возможности заявить свои контрдоводы, а также представить свои пояснения и возражения на отзыв.

Рассмотрев данное ходатайство заявителя, суд кассационной инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств получения Обществом отзыва на кассационную жалобу. Данное обстоятельство не оспаривается и представителями Омской таможни, просившими отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщать, а в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать.

Поскольку других доводов в обоснование ходатайства Обществом не заявлено, суд определил: отказать в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу (на бумажном носителе отзыв не может быть возвращен в связи с подачей его через систему «Мой арбитр»), ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Омской таможни, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 04.10.2016 и 07.10.2016 на Омский таможенный пост (ЦЭД) Омской таможни Обществом поданы с использованием электронной формы декларирования ДТ №№ 10610080/041016/0013936, 10610080/041016/0013952, 10610080/041016/0013954, 10610080/071016/0014167, в которых заявлены сведения о товарах «ткань синтетическая окрашенная, полотняного переплетения, нетекстурированная, состав: нетекстурированные полиэфирные нити 100%, для пошива одежды...» различной плотности, произведенных «ZHEJIANG RICHTEX TEXTILES TRADING СО LTD» (Китай), классифицируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС 5407613000.

Товары, происходящие из Китая, ввезены Обществом на таможенную территорию ЕАЭС из Китая в рамках контракта от 14.11.2014 № 896/141114/ITS-1, заключенного с ООО «ИР Транс Сервис» (Республика Южная Осетия), на условиях поставки FOB Нингбо, FOB Шанхай (далее - контракт).

Таможенная стоимость товаров определена Обществом с использованием первого метода  по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Беларусь от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), с добавлением расходов по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (порт Восточный, г. Находка) (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения).

Сведения о таможенной стоимости указаны Обществом в декларации таможенной стоимости № 1 (далее - ДТС-1), являющейся неотъемлемой частью ДТ, а именно в графах 11, 12, 17 «Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате», «Расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза»).

В подтверждение заявленной в вышеназванных декларациях таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании представлены в электронном виде контракты, дополнительные соглашения, спецификации, инвойсы на товар, договор транспортной экспедиции, счета за транспортно-экспедиционное обслуживание (порт Нингбо - порт Восточный), платежные поручения. 

Таможней на основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) осуществлены контрольные мероприятия по проверке заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376).

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров в рамках таможенного контроля до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и должным образом не подтверждены, поскольку:

- выявлен с использованием системы управления рисками риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по каждой ДТ;

- условиями контракта предусмотрена отсрочка платежа за ввезенный товар, не представлены сведения по оплате предшествующих поставок идентичных товаров в рамках контракта; 

- не представлены прайс-листы (коммерческое предложение) изготовителя товара, которые могли быть расценены в качестве публичной оферты;

- согласованные сторонами в соответствии с пунктом 5.1 контракта условия поставки товара не соответствуют заявленным при декларировании (отсутствует согласование изменений условий поставки);

- в спецификациях на товары отсутствует указание поверхностной плотности, следовательно, сведения о значимой ценообразующей характеристике товара - поверхностной плотности ткани, не согласованы сторонами контракта;

- отсутствуют сведения о наличии/отсутствии страхования перевозки;

- отсутствует документальное подтверждение транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость, а именно не представлены: окончательные счета-фактуры, акты выполненных работ в соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора транспортной экспедиции от 24.11.2015 № НКП ЗСЖД-546575 (далее - договор); сведения о вознаграждении экспедитора в соответствии с пунктом 1.1 договора; заявки, предусмотренные пунктом 1.2 договора;

- в результате сравнительного анализа выявлено отклонение (в меньшую сторону) заявленного уровня таможенной стоимости товаров от уровня цены на однородные товары, товары того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров от 04.10.2016, 05.10.2016 и 08.10.2016 по спорным ДТ, в соответствии с которыми Обществу предложено в срок до 02.12.2016 (ДТ №№ 10610080/041016/0013936, 10610080/041016/0013952, 10610080/041016/0013954) и до 05.12.2016 (ДТ № 10610080/071016/0014167) представить оригиналы документов или их копии, заверенные в установленном порядке и подтверждающие сведения о таможенной стоимости, заявленные в соответствующей декларации на товары (в том числе товаросопроводительные документы с отметками о прохождении границы ЕАЭС).

Обществом 03.12.2016 письмом № 02-12/16 от 02.12.2016 представлены в электронном виде или в виде сканированных копий документы по каждой ДТ, в том числе: копии вышеуказанных спецификаций, инвойсов, представленных при декларировании в формализованном виде; копии соответствующих счетов на оплату и платежных поручений на оплату транспортных расходов (по иностранной территории и по территории ЕАЭС); копии актов об оказанных услугах по договору с приложениями и соответствующими счетами-фактурами; копии коммерческих предложений продавца ООО «ИР Транс Сервис»; копии прайс-листа компании «KUAIRO TRADING LTD»; копии инвойсов компании «KUAIRO TRADING LTD»; копии экспортных деклараций; копии бухгалтерских документов по оприходованию ввезенных товаров и частичной реализации.

Полагая, что представленные Обществом документы не являются достаточными для подтверждения достоверности заявленной по спорным ДТ таможенной стоимости продекларированных товаров, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), Таможней приняты решения от 08.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по данным декларациям. Таможня пересчитала заявленную Обществом таможенную стоимость товара по третьему методу - по стоимости сделок с однородными товарами, сведения о которых содержаться в базе ДТ ФТС России.

Не согласившись с данными решениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Таможни о непредставлении Обществом надлежащих доказательств, обосновывающих достоверность заявленной таможенной стоимости декларируемого товара и подтверждающих действительность такой стоимости; о том, что заявленная Обществом стоимость ввезенного товара занижена по сравнению со сведениями о стоимости однородных товаров, содержащимися в базе данных АС «Стоимость-1», ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений Таможни недействительными, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 64, 65, 67, 68, 69 ТК ТС, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерной корректировке таможенной стоимости декларируемого товара.

Данный вывод судов основан на положениях таможенного законодательства и установленных обстоятельств дела.

Проанализировав положения Соглашения, которым установлены Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, суды исходили из того, что приоритетным методом определения таможенной стоимости товара является метод, в соответствии с которым таможенная стоимость тождественна цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза (первый метод). При этом иные методы, предусмотренные Соглашением, в том числе, метод по стоимости сделки с однородными товарами, применяются только в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо в случае наличия доказательств недостоверности указанных сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Порядком № 376 установлен Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, которые должны быть представлены декларантом (Приложение № 1 к Порядку № 376).

Судами установлено, что Общество в подтверждение обоснованности расчета заявленной по спорным ДТ таможенной стоимости, осуществленного в соответствии с первым методом, при предоставлении декларации и в ходе проведенной Таможней дополнительной проверки представило предусмотренные названным Перечнем документы, сведения в которых (в части количества поставляемого товара, цены единицы товара и общей стоимости поставки) не противоречат друг другу, позволяют идентифицировать ввезенный товар.

Вместе с тем, суды, принимая решение, исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения, пунктом 4 статьи 65 ТК ТС информация, на которой основывается таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должна быть не только формально подтвержденной и непротиворечивой, но и достаточной, а также достоверной и подтверждающей действительность указанной стоимости.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 5, 7 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», частью 2 статьи 7 Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1994), пунктами 4, 5 Порядка № 376, суды правильно указали, что значительное отклонение цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, является основанием для возникновения у таможенного органа сомнений в достоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен и задекларирован товар, и основанием для назначения дополнительных проверочных мероприятий.

Судами установлено, что декларантом в ДТС-1 таможенная стоимость товара заявлена из расчета 1,11 долларов США за кг (0,08 долларов США за кв. м). При этом отклонение заявленной Обществом таможенной стоимости по сравнению со стоимостью товаров по ФТС, рассчитанное в ИСС «Малахит» на основании данных о таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, ранее оформленных в таможенных органах, составляет 37,99-80,99% за основную единицу измерения (кг) и 61,90-93,16% за кв. м. По результатам анализа данных ИАС «Мониторинг – Анализ» в ходе таможенного контроля выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости товара от стоимости однородных товаров - 1,02-15,46 долл. США за кг (0,04-3,13 долл. США за кв. м).

Аналогичные обстоятельства установлены таможенным органом по результатам оценки таможенных стоимостей товаров, заявленных Обществом в ДТ № 10610080/041016/0013952, № 10610080/041016/0013954 и № 10610080/041016/0014167: отклонение заявленной Обществом таможенной стоимости по указанным ДТ, по сравнению со стоимостью товаров по ФТС согласно ИСС «Малахит», составляет 37,99-80,99%, 36,87-80,65%, 34,48-78,16%, соответственно, за основную единицу измерения (кг) и 55,10-81,20%, 55,10-81,20%, 63,53-75,20%, соответственно, за квадратный метр. Аналогичные отклонения установлены и при анализе данных ИАС «Мониторинг – Анализ».

Установив данные обстоятельства (отклонение цены более чем на 30% ниже таможенной стоимости, сведения о которой содержатся в информационно-справочной системе таможенных органов применительно к идентичным и однородным товарам, ранее оформленным в таможенных органах), не опровергнутые Обществом, суды обоснованно согласились с выводом таможенного органа о недостоверности декларирования оцениваемых партий товара. 

В кассационной жалобе доводов относительно установленного отклонения цены товара более чем на 30% ниже таможенной стоимости Обществом не приведено.

Доводы Общества о соответствии ценового уровня по спорным ДТ уровню стоимости аналогичного ввозимого товара страны происхождения Китай со ссылками на сведения, содержащиеся в дополнительно представленной в дело выписке из таможенной базы «Глобус ВЭД» за 2016-2017 годы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Отклоняя данные доводы, суд исходил из следующего:

- Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что данные таможенной базы «Глобус ВЭД» представляют собой сведения именно о товарах, прошедших таможенный контроль по правилам ЕАЭС и выпущенных на рынок Российской Федерации;

- к представленной Обществом выписке из базы «Глобус ВЭД» приложены таможенные декларации (указанные в такой выписке), в том числе представляющие собой транзитные декларации (а не декларации на товар), то есть декларации, составленные в рамках таможенной процедуры таможенного транзита, отличной от иных таможенных процедур, в связи с чем, указанная в таких декларациях стоимость товара в любом случае не может учитываться для определения среднего уровня таможенной стоимости на определенный товар, декларируемый по ДТ;

- в приложенных к выписке из базы «Глобус ВЭД» декларациях отсутствуют отметки о направлении соответствующих деклараций в орган таможенного контроля и о наименовании такого органа, что свидетельствует о том, что декларации не заполнены надлежащим образом и не могли учитываться при осуществлении таможенной процедуры ввоза товара на территорию ЕАЭС;

- достоверность и обоснованность указанной в приведенной для примера декларации № 10610080/230916/0013340 таможенной стоимости не проверялась посредством предусмотренных законом таможенных процедур и не может рассматриваться в качестве одного из примеров реальной (действительной) таможенной стоимости обозначенного товара.

Учитывая наличие значительного отклонения стоимости товара в меньшую сторону, суды правильно указали, что запрос Таможни в рамках дополнительной проверки документов изготовителя на товар с описанием качественных и коммерческих характеристик (в том числе документов, подтверждающих такую значимую ценовую характеристику, как плотность декларируемой ткани), пояснений по формированию цены сделки в части факторов, влияющих на снижение цены товара, пояснений об основных ценообразующих факторах, а также экспортной декларации страны отправления, подтверждающей стоимость товара на момент вывоза и его коммерческие характеристики, и иное документальное подтверждение цены товара на рынке Китая, осуществлен в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства, в целях подтверждения достоверности сведений, указанных в ДТ относительно величины таможенной стоимости, и ее соответствия действительной стоимости товара.

 При этом Общество было обязано представить таможенному органу запрашиваемые документы и сведения в подтверждение достоверности сведений, указанных в ДТ в отношении таможенной стоимости декларируемого товара, и, как следствие, обоснованность применения соответствующего метода определения таможенной стоимости.

Поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие поверхностную плотность товара, заявленную в графе 31 каждой из рассматриваемых деклараций и влияющую на заявленную таможенную стоимость, а также документы изготовителя на товар с описанием его качественных характеристик и иных факторов, которые повлияли на цену спорного товара по сделке, с учетом того, что уровень такой цены более чем на 30% ниже таможенной стоимости, сведения о которой содержатся в информационно-справочной системе таможенных органов применительно к идентичным и однородным товарам, ранее оформленным в таможенных органах, Таможня правомерно приняла решения о корректировке, заявленной таможенной стоимости товаров по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами, задекларированными в период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров), исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что в подтверждение цены товара представлены копии экспортных деклараций.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку. 

Исследовав и оценив документы, заявленные Обществом в качестве экспортных деклараций на товар по спорным ДТ, с учетом действующего таможенного законодательства, суд не принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих сведения о цене товара, заявленной его продавцом на территории Китая.

Отклоняя довод Общества о достоверности заявленной таможенной стоимости товара со ссылкой на данные документы, суд обоснованно исходил из следующего:

- таможенным законодательством предусмотрено, что экспортная таможенная декларация страны отправления предоставляется декларантом по запросу таможенного органа с заверенным переводом текста такой декларации, тогда как заявленные Обществом документы представлены в Таможню в сканированном виде и без перевода с китайского языка на русский язык; перевод соответствующих документов на русский язык не предоставлен Обществом и в материалы настоящего дела;

- представленный Таможней перевод рассматриваемых экспортных таможенных деклараций на русский язык (выполнен переводчиком Омской торгово-промышленной палаты Силантьевой М.С., чья подпись удостоверена нотариально), позволяет установить, что содержание представленных Обществом в качестве экспортных деклараций на товар по ДТ документов не соответствует требованиям Таможенных правил КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, утвержденных манифестом ГТУ КНР № 52 2008 года (далее - Таможенные правила КНР), и позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Обществом представлены лишь заполненные бланки таможенных деклараций КНР на вывоз груза, не являющиеся реальными экспортными декларациями, составленными по конкретным случаям вывоза товара с территории КНР;

-  оригиналы или надлежащим образом заверенные копии экспортных деклараций (таможенных деклараций на вывоз груза с территории КНР), оформленных в соответствии с требованиями названного выше нормативного документа КНР с переводом на русский язык, декларантом не представлены и обстоятельства, препятствующие предоставлению обозначенных документов, не указаны и не разъяснены;

- в иных документах, представленных Обществом в обоснование достоверности заявленной таможенной стоимости товара, также не содержится информации о том, по какой цене спорный товар предлагался на рынке изначально и при каких обстоятельствах сформировалась цена, по которой соответствующий товар реализован в адрес ООО «ИР Транс Сервис» (Республика Южная Осетия), а затем - в адрес Общества;

- Обществом не подтверждена преемственность цены рассматриваемого товара по контракту от 14.11.2014 № 896/141114/ITS-1 от первоначальной цены того же товара, существовавшей в стране вывоза (производства).

Довод Общества о том, что обязанность доказывания несоответствия действительной стоимости товаров лежит на таможенном органе, кассационная инстанция отклоняет, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в силу положений частей 1, 3 статьи 69 ТК ТС и части 1 статьи 65 АПК РФ, именно Общество, как декларант, обязано доказать достоверность сведений, указанных в ДТ в отношении таможенной стоимости декларируемого товара, и, как следствие, обоснованность применения соответствующего метода определения таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае соответствующие документы, оформленные надлежащим образом и содержащие достаточную информацию, подтверждающую соответствие таможенной стоимости товара по спорным ДТ действительной цене товара, по которой последний реализован его производителем, Обществом не представлены.

Кроме того, установив, что в представленных Обществом в подтверждение размера транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость товара, документах (счетах на оплату и актах оказанных услуг) отдельно установленная величина расходов по транспортировке товара до порта Восточный, то есть до места прибытия на территорию Таможенного союза, не обозначена, а установлена только единая величина транспортно-экспедиционных услуг по комплексной ставке, включающая как стоимость перевозки от порта Нингбо/Шанхай (Китай) до порта Восточный (г. Находка, Россия), так и стоимость перевозки от порта Восточный до станции Клещиха (г. Новосибирск, Россия), и значительно превышающая сведения о понесенных транспортных расходах, заявленных декларантом в графе 17 ДТС-1 каждой из оцениваемых ДТ,  суды пришли к правильному выводу о том, что декларантом не подтверждены сведения о транспортных расходах, включенные в таможенную стоимость при декларировании товаров по спорным ДТ. 

В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию Общества по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений таможенного законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Доводы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2017 Арбитражного суда  Омской области и постановление от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5842/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева