Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14659/2015

г. Владивосток

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.В. Ветошкевич, 

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная 12»,

апелляционное производство № 05АП-1653/2022

на определение от 14.02.2022 

по делу № А51-14659/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2

о принятии обеспечительных мер,

по обособленному спору №191179/2021 по заявлению ФИО2

о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела по заявлению ФИО2

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: от ФИО2: ФИО3,  по доверенности от 08.04.2022, сроком действия 3 года, паспорт, 

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» (далее по тексту –  ООО «ВладДевелопмент») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО4. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 28.11.2015, стр.38.

Решением суда от 26.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

10.11.2021в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (требования) №01/2018 от 22.08.2018, применении последствий недействительности сделки - взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесная 12» 3 645 400 рублей.

11.02.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее по тексту - МИФНС №15 по Приморскому краю) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесная 12» запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №191179/2021 в рамках дела                      №А51-14659/2015.

Определением суда от 14.02.2022 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесная 12» запись о прекращении деятельности №А51-14659/2015 юридического лица, в связи с его реорганизацией до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору 191179/2021 в рамках дела №А51-14659/2015.

28.02.2022 в канцелярию суда поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лесная 12» (далее по тексту - ООО «Лесная 12») на определение от 14.02.2022.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ООО «Лесная 12» полагало, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.02.2022 в виде запрета  МИФНС №15 по Приморскому краю вносить в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лесная 12» запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору 191179/2021 в рамках дела №А51-14659/2015 нарушает права участников на ведение ими предпринимательской деятельности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба ООО «Лесная 12» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.04.2021.

К судебному заседанию через систему «Мой Арбитр» от ФИО2 и  от конкурсного управляющего ООО «ВладДевелопмент» ФИО5  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В своих отзывах ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО5 считают, что определение от 14.02.2022 о принятии обеспечительных мер подлежит оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель лица, участвующего в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО2 указал, что при рассмотрении обособленного спора №191179 в рамках данного дела в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процедуры реорганизации ООО «Лесная-12» в форме присоединения, в связи с чем существует вероятность прекращения деятельности ООО «Лесная-12» и невозможности исполнения судебного акта в случае признания недействительной оспариваемой сделки и применения испрашиваемых последствий ее недействительности. 

Возражая относительно принятия обеспечительных мер, ООО «Лесная 12» ссылается на то, что в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в порядке универсального правопреемства, соответственно, по мнению апеллянта, реорганизация не будет являться препятствием для исполнения судебного акта о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Однако данный довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку в отсутствии доказательств финансового состояния юридического лица, к которому присоединяется ООО «Лесная 12», не может быть сделан вывод о реальной возможности исполнить судебный акт и после такой реорганизации, поскольку то лицо, к которому происходит присоединение, может обладать значительным объемом обязательств, в том числе просроченных, и у него может отсутствовать какое-либо имущество для выполнения своих обязательств, а также обязательств присоединившегося общества. 

С учетом изложенного принятие судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер является обоснованным, указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интереса. Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или делать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании недействительной сделки должника и применения заявленных последствий ее недействительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на определение о принятии обеспечительных мер, не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2022 по делу                          №А51-14659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева