ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4286/2020

г. Вологда

10 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                      Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2020 года по делу № А44-4286/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домовенок»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 18/1, офис 41Н; далее -                         ООО «Домовенок», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее - комитет) о взыскании 474 658 руб. 50 коп., в том числе 450 012 руб. 69 коп. основного долга и 24 645 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2018 по 05.04.2020. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября                2020 года по делу № А44-4286/2020 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 474 658 руб. 50 коп., в том числе                               450 012 руб. 69 коп. основного долга и 24 645 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2018 по 05.04.2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что комитет не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку оплату должен вносить арендатор и ссудополучатель нежилых помещений.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                                       со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2018 года по делу                 № А44-3915/2018, заочным собранием собственников помещений дома № 18/1 по улице Космонавтов в Великом Новгороде от 28.11.2014 принято решение о расторжении договора управления, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская» с 01.01.2015 и о заключении нового договора управления с ООО «Домовенок».

Между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и ООО «Домовенок» заключен договор управления многоквартирным домом                  от 01.03.2015.

В спорном многоквартирном доме расположены нежилые помещения площадью 199,4 кв. м, 399,8 кв. м, 12,6 кв. м, 171,4 кв. м и 37,8 кв. м, которые находятся в муниципальной собственности в составе муниципальной казны Великого Новгорода.

Помещения площадью 399,8 кв. м и 12,6 кв. м переданы в безвозмездное пользование негосударственному учреждению «Социально-оздоровительный центр инвалидов «Родничок», а помещения площадью 171,4 кв. м и 37,8 кв. м переданы в пользование Новгородской региональной общественной организации по оказанию помощи гражданам пожилого возраста и инвалидам «Забота плюс» на основании договоров аренды недвижимого имущества.

Условиями договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование и аренды недвижимого имущества предусмотрена обязанность ссудополучателя (арендатора) заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, лицом, оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено используемое на безвозмездной основе (арендованное) имущество.

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.02.2017 утвержден тариф по статье «содержание и текущий ремонт» на 2017 год в размере 27 руб. 41 коп. / кв. м.

Комитет не внес оплату за содержание и ремонт общедомового имущества, а также за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, многоквартирного жилого дома № 18/1 по ул. Космонавтов, за период с 01.01.2018 по 30.06.2020:

за помещение площадью 199,4 кв. м в размере 64 011 руб. 33 коп.;

за помещения площадью 399,8; 12,6; 171,4; 37,8; 199,4 кв. м в размере 386 001 руб. 36 коп.

Общая сумма долга по всем помещениям составила 450 012 руб. 69 коп.

В связи с отсутствием оплаты общество на основании                                                части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                         ЖК РФ) начислило неустойку за период с 13.03.2018 по 05.04.2020 в размере    24 645 руб. 81 коп. 

Общество 30.06.2020 направило в адрес комитета претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена комитетом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новгородской области с данным иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Суд первой инстанции установил, что на основании договора управления от 01.03.2015 общество является управляющей компанией в рассматриваемом многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что спорные помещения находятся в собственности муниципального образования – городского округа Великого Новгорода, интересы которого в сфере владения и пользования имуществом представляет комитет.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном                            частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Истец начислил платежи за содержание и текущий ремонт в сумме                      450 012 руб. 69 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2020. Расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и соответствующим решению внеочередного общего собрания собственников помещений,                                        пункту 40 Правил № 354.

Доводы комитета о том, что надлежащими ответчиками в споре являются ссудополучатель по договору о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений, арендатор нежилых помещений отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 указанного Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании пункта 2 статьи 616 названного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае в представленных комитетом договорах безвозмездного пользования и аренды содержатся условия об обязанности пользователей помещений компенсировать расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также заключить со специализированными организациями соответствующие договоры и поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт. Такие договоры не заключены, в связи с этим суд первой инстанции верно указал, что данные условия договоров не могут служить основанием для взыскания обществом задолженности с ссудополучателя и арендатора. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного между пользователем и управляющей компанией договора само по себе не исключает право собственника в последующем обратиться к ссудополучателю и арендатору с требованиями компенсации понесенных им расходов, учитывая положения статей 616, 695 ГК РФ, а также условия договоров безвозмездного пользования и аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор).

В ответе на вопрос 5 Обзора разъясняется, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2                            статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Довод комитета, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, а задолженность следует взыскивать с непосредственных пользователей имущества, не принимается коллегией судей по тем же основаниям.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за содержание и текущий ремонт в сумме 450 012 руб. 69 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2020.

За просрочку оплаты общество начислило 24 645 руб. 81 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 05.04.2020.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 указанного Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В установленный пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ срок оплата не внесена, в связи с этим истец обоснованно начислил неустойку за период с 13.03.2018 по 05.04.2020 в сумме 24 645 руб. 81 коп. 

Возражений по расчету в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал 24 645 руб. 81 коп. неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября                  2020 года по делу № А44-4286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова