ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-19250/2020

город Самара

9 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.03.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 (судья Абдуллина Р.Р.) по делу № А65-19250/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волга-Проект", индивидуальный предприниматель ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 1" (далее – ООО "Строительно-Монтажное Управление № 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (далее – ООО "Тракресурс-Регион", ответчик) об обязании вернуть автомобиль-погрузчик и о взыскании 1 607 758,59 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" (далее – ООО "Волга-Проект", третье лицо 1), индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требования о взыскании 1 547 587, 59 руб. упущенной выгоды, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 исковое требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворено.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2014  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту № С-52/36, согласно которому  исполнитель принимает на себя обязательства за плату производить техническое обслуживание и ремонт техники предоставленных заказчиком, а так же осуществлять реализацию заказчику запасных частей и материалов к технике.

В соответствии с пунктом 2.2 договора техническое обслуживание и ремонт техники осуществляется на территории технического центра исполнителя.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязан: производить ремонт техники и реализацию товара в оговоренные с заказчиком сроки; своевременно информировать заказчика о выполнении работ; устранять за свой счет недостатки, возникшие по вине исполнителя; производить реализацию товара заказчику; приостановить работы до получения указаний заказчика и уведомить о приостановлении работ заказчика по факсимильной связи, если в процессе проведения работ обнаружатся неисправности, устранение которых не предусмотрено предварительной калькуляцией или не устранение которых затрудняет или делает невозможным/нецелесообразным/ продолжение работ, а также может повлиять на качество, стоимость и сроки производимых работ. Срок выполнения работ в данном случае может быть увеличен на период согласования Заказчиком необходимости устранения выявленных неисправностей.

Приложением № 1 к договору определен перечень техники, принадлежащей заказчику и подлежащей ремонту, в том числе, указана модель XGMA XG 955 H.

27.11.2019 заказчиком исполнителю для ремонта передан автомобиль- погрузчик колесный государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия СУ № 9783, марка XGMA XG955H, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) №CXG00955P001D1142, двигатель № С9135002456, ведущий мост (мосты) №95520130173.24003100826, цвет желто-черный.

18.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил ответчика вернуть автомобиль в связи с нарушением сроков ремонтных работ. 

13.05.2020 ответчик направил в адрес истца информационное письмо, в котором сообщалось о работах, произведенных исполнителем, и о передаче отдельных частей автомобиля третьему лицу ИП ФИО3 для проведения опрессовки и проверки коленчатого вала.

Как указал истец, условиями заключенного с ответчиком договора, не предусмотрено условие о передаче автомобиля либо его отдельных частей третьим лицам.

19.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть автомобиль истцу и возместить причиненные убытки в сумме 1 607 758,59 руб.

Претензия получена ответчиком 03.03.2020.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Транспортное средство государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия СУ № 9783, марка XGMA XG955H, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) № CXG00955P001D1142, двигатель № С9135002456, ведущий мост (мосты) № 95520130173.24003100826, по договору от 22.07.2014 было передано ответчику на ремонт.

Факт передачи автомобиля установлен, в том числе, ответным письмом ответчика от 13.05.2020, в котором он перечисляет работы, произведенные с момента получения транспортного средства (27.11.2019), также указывает на обращение к третьему лицу ИП ФИО3 в целях устранения выявленных дефектов. Ответчик приносит извинения истцу за сложившиеся обстоятельства.

Ответчик отрицал факт существования и направления истцу ответа на письмо от 13.05.2020.

Ответчик не отрицал нахождение в ООО «Тракресурс-регион» в должности директора департамента продаж в городе Самара ФИО4 и нахождение в должности специалиста отдела продаж ООО «Тракресурс-Регион» А.В. Продана в рассматриваемый период.

Ходатайством от 23.06.2021 исх. № 239 истцом представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом города Самары Самарской области ФИО5.

23.06.2021 нотариус произвел осмотр доказательств, а именно: информации, содержащейся на электронной почте по адресу: dst@smutlt.ru, который является адресом рабочей электронной почты начальника колонны ДСТ ООО «СМУ № 1» ФИО6.

С рабочей электронной почты начальник колонны ДСТ ООО «СМУ № 1» ФИО6 направил 13.05.2020 на электронную почту с адресом: pav@xgma-trs.ru   работнику Ответчика - специалисту отдела продаж ООО «Тракресурс-Регион» А.В. Продану претензию, в которой просил сообщить причины длительного нахождения погрузчика в ремонте и указать дату готовности погрузчика.

14.05.2020 на электронную почту с адресом: dst@smutlt.ru ФИО6 с электронной почты с адресом: pav@xgma-trs.ru А.В. Продана поступило информационное письмо для ООО «СМУ № 1» за подписью директора ДП в городе Самара ФИО4, из чего следует, что письмо исходит от работников ответчика, уполномоченных действовать в его интересах.

Подписание письма о нахождении погрузчика на гарантийном ремонте работником ответчика, с проставлением печати общества, давало истцу основания полагать, что данное лицо вправе действовать от имени исполнителя, полномочия данного лица для заказчика явствовали из обстановки.

Обстоятельства нахождения погрузчика в ремонте подтверждаются также служебной запиской механика ДСТ ООО «СМУ № 1» ФИО7.

Ответчиком не оспорен заключенный сторонами договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту № С-52/36 от 22.07.2014 и составление акта № 22011 от 31.07.2019.

Механик ФИО8 ФИО7 указал, что с января 2019 года спорный погрузчик ремонтируется ООО «Тракресурс-Регион». Капитальный ремонт двигателя был закончен 28.02.2019, после первого ремонта ДВС погрузчик отработал примерно 50 моточасов и был опять отправлен на гарантийный ремонт двигателя по причине низкого давления масла в двигателе.

31.07.2019 погрузчик был отремонтирован ответчиком во второй раз, а 01.08.2019, отработав после ремонта двигателя 10 моточасов, погрузчик вновь прекратил работу по причине выброса антифриза из расширительного бачка.

Для устранения неисправностей представитель ООО «Тракресурс-Регион» заменил воздушный компрессор. Отработав в присутствии сотрудника ООО «Тракресурс-Регион» примерно 30 минут погрузчик вновь перестал работать, по причине низкого давления масла в двигателе. Далее в записке говорится о нахождении погрузчика с 27.11.2019 на гарантийном ремонте в ООО «Тракресурс-Регион» и механик ФИО8 ФИО7 просит директора ООО «СМУ № 1» принять меры.

Обстоятельства, изложенные в служебной записке, указывают на некачественно выполненный ремонт двигателя в январе 2019 года и выявление повторяющихся недостатков (гарантийный ремонт двигателя в июле 2019) истцом в гарантийные сроки.

С 27.11.2019 погрузчик находился на гарантийном ремонте двигателя.

Материалы служебной проверки ООО «СМУ № 1» от 26.10.2020 подтверждают доводы истца о нахождении погрузчика у ответчика по состоянию на 26.10.2020 и данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик не представил доказательств возврата транспортного средства истцу.

Факт нарушения прав истца по своевременному получению автомобиля после ремонта ответчиком подтверждается материалами дела.

При этом оснований для повторного исследования доказательств в обоснование требований истца об обязании вернуть автомобиль и взыскании убытков в размере 60 000 рублей не имеется, поскольку дело направлено на новое рассмотрение лишь в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 547 587,59 рубля.

В связи с невозможностью использовать транспортное средство в период нахождения транспортного средства на ремонте, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной истцом за 5 месяцев в сумме 1 870 497,79 рублей (с учетом увеличения требования).

Истцом представлен расчет убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 870 497,79 рубля за период  с 01.01.2020 по 01.06.2020: Январь – 272 час* 1014,81 руб./час+20% (НДС) = 331 233,98 руб.;  Февраль – 304 час* 1014,81 руб./час*20% (НДС) = 370 202,69 руб.;  Март – 336 час* 1014,81 руб./час*20% (НДС) = 409 171,39 руб.;

Апрель – 352 час* 1014,81 руб./час*20% (НДС) = 428 653,74 руб.;  Май – 272 час* 1014,81 руб./час*20% (НДС) = 331 233,98 руб.

Тарифы с 01.01.2019 на транспортные услуги утверждены приказом № ОС-1/ЮР от 01.01.2019 «Об утверждении новых тарифов на оказание услуг» ООО «Строительно-Монтажное Управление №1» и составляют на погрузчик колесный государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия СУ, №9783 – 1 679,24 рубля в час.

Из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» оказывает транспортные услуги различным организациям собственным и арендованным транспортом.

В материалы дела истцом представлены:  договор на оказание транспортных услуг от 09.01.2017, заключенный между ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» и ООО «АБЗ № 1» и дополнительные соглашения к нему; договор № 42 на оказание транспортных услуг от 01.07.2015, заключенный между ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» и ООО «АвтоВолгастрой» и дополнительные соглашения к нему; договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2018, заключенный между ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» и ООО «ОБЛДОРСТРОЙ»    и дополнительные соглашения к нему.

Согласно договорам на оказание транспортных услуг и УПД № 700, 709 от 31.12.2018, УПД № 15 от 31.01.2019 указанный погрузчик до момента поломки использовался в 2-х сменном режиме, по 8 час в смену и 40 часовой рабочей неделе.

ООО АБЗ № 1» платежными поручениями № 33 от 14.01.2019 на сумму 19 410 000 рублей, № 3135 от 23.11.2018 на сумму 19 685 000  рублей, № 3129 от 22.11.2018  на сумму 14 470 000 рублей оплатило услуги по договору от 09.01.2017.

ООО «АвтоВолгастрой» платежными поручениями № 127 от 15.01.2019 на сумму 20 000 000 рублей, № 2754 от 18.12.2018 на сумму 22 000 00  рублей оплатило по договору от 01.07.2015.

Вследствие срыва сроков ремонта в указанный период истец не имел возможности оказывать услуги данной техникой, из-за чего, исходя из возможного фонда времени работы погрузчика и согласованного с заказчиками тарифа предприятие, не получило за указанный выше период выручку, которая скорректирована на сумму затрат, которых не имелось в связи с простоем техники (это расходы на аренду ТС (взыскано ранее по решению суда), дизельное топливо, ТО, з/ч и ремонт техники, автомобильные шины).

Январь – 272 час*1014,81 руб/час*20% (НДС) = 331 233,98 руб;

Февраль – 304 час*1014,81 руб/час*20% (НДС) = 370 202,69 руб.;

Март – 336 час*1014,81 руб/час*20% (НДС) = 409 171,39руб.;

Апрель – 352 час*1014,81 руб/час*20% (НДС) = 428 655,74руб.;

Май – 272 час*1014,81 руб/час*20% (НДС) = 331 233,98 руб.

Упущенная выгода за период с 01.01.2020 по 01.06.2020 составила 1 870 497,79 рубля.

Ответчик при повторном рассмотрении дела вновь не представил контррасчет упущенной выгоды.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что по причине невозможности использования транспортного средства истец понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с простоем транспортного средства, с учетом новых доказательств, представленных истцом, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 870 497,79 рубля суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 402, 404, 702-739, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела полученного с нарушением закона доказательства, поскольку данный довод документально не обоснован, не указана норма права с нарушением которой получено доказательство. В материалах дела отсутствуют доказательства, полученные с нарушением закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 по делу № А65-19250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                      О.И.  Буртасова

 

Т.И. Колодина