АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-11713/2022

02 октября 2024 года

г. Калуга

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Радвановской Ю.А., судей Гнездовского С.Э., 

ФИО1, 

при ведении протокола 

судебного заседания: помощником судьи Григорьевой Т.В.,  

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель ООО  

 «Радогощ», доверенность от 28.02.2024,  

 диплом, паспорт; 

от иных участвующих деле лиц: Н осова Н.А. - представитель Прокуратуры  Брянской области, доверенность от  05.09.2024, служебное удостоверение;  

ФИО3 - представитель ООО  «Брянская мясная компания», доверенность  от 24.07.2023, диплом, паспорт;  

ФИО4 - представитель  Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в  Калужской, Брянской и Смоленской  областях, доверенность от 01.07.2024,  диплом, паспорт;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Радогощ» на решение Арбитражного суда Брянской области от  

04.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2024 по делу № А09-11713/2022,  

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской  области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Радогощ» и  Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской  областях о признании недействительным договора аренды земельного участка   № 40/39 от 11.05.2022, заключенного между ответчиками, и применении  последствий недействительности данной сделки в виде возврата ООО «Радогощ» в  месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях  земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, общей  площадью 5 204 911 кв.м, с кадастровым номером 32:19:0420106:32; об  аннулировании записи о регистрации данного договора аренды в едином  государственном реестре недвижимости № 32:19:0420106:32-32/081/2022-1 от  23.05.2022 (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской  области, общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания».  

Решением суда Брянской области от 04.03.2024, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024,  исковые требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным  договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка  

 № 40/39 от 11.05.2022, заключенный между Межрегиональным территориальным  управлением Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ООО «Радогощ», а  также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО  «Радогощ» в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда  возвратить по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Калужской, Брянской и Смоленской областях спорный земельный участок.  

Производство по делу в части требования об аннулировании записи в едином  государственном реестре недвижимости № 32:19:0420106:32-32/081/2022-1 от  23.05.2022 прекращено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Радогощ»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Оспаривая судебные акты, общество указывает на то, что судом не дана  оценка обстоятельствам, связанным с использованием земельного участка, с  произведенными на нем улучшениями и расходами на такие улучшения; также, по  мнению заявителя, судами не было учтено, что общество является единственным  предприятием-претендентом на спорный земельный участок; считает процедуру  передачи земельного участка в аренду ООО «Радогощ» соответствующей  действующему законодательству.  

От Прокуратуры Брянской области в суд округа поступил отзыв, в котором  она возражает против доводов кассационной жалобы. Указывает, что извещения о  возможности предоставления в аренду спорного земельного участка были  размещены МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях  только в газете «Учительская газета» № 13 от 08.04.2022 и от 11.04.2022 и на  официальном сайте Брянского территориального управления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (tu40.rosim.gov.ru). Таким образом, по  мнению прокуратуры, в нарушение требований действующего законодательства  извещение о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду  не было размещено, как на официальном сайте Российской Федерации  www.torgi.gov.ru, так и в периодических печатных изданиях «Сборник  нормативных правовых актов Погарского района» или в газетах «Вперед»,  «Земельная газета». Считает обоснованными выводы судов о том, что последствия  в виде возврата денежных средств от арендодателя к арендатору не производится,  поскольку имело место пользование спорным земельным участком и получения  доходов от его использования. В части доводов кассационной жалобы ООО  «Радогощ» о том, что суды в оспариваемых судебных актах не дали оценку  расходам на улучшение земельного участка, полагает, что оспариваемые судебные  акты не препятствуют сторонам определить порядок использования результатов  произведенных улучшений.  

От Межрегионального территориального Управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и  Смоленской областях в суд округа поступил отзыв, в котором управление считает  процедуру по передаче спорного земельного участка соответствующей  действующему законодательству; просит обжалуемые судебные акты отменить,  требования прокуратуры оставить без удовлетворения.  

От ООО «Брянская мясная компания» в суд округа поступил отзыв, в котором  общество считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и  обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании суда округа представитель заявителя и представитель  территориального управления поддержали доводы кассационной жалобы по  основаниям в ней изложенным.  

В судебном заседании прокурор поддержал доводы своих возражений на  жалобу.  

Представитель ООО «Брянская мясная компания» поддержал доводы  письменного отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

 Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание  суда округа не обеспечили, от Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Брянской области поступило ходатайство о проведении  судебного заседания в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено  судом в отсутствие возражений иных представителей.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их  отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя  из следующего.  

ООО «Радогощ», являясь сельскохозяйственной организацией и получателем  государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, обратилось в  МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях с заявлением   № 19 от 22.03.2022 о предоставлении в аренду без проведения торгов находящегося  в федеральной собственности земельного участка, общей площадью 5 204 911 кв.  м, с кадастровым номером 32:19:0420106:32, из земель сельскохозяйственного  назначения, почтовый адрес ориентира: Брянская область, Погарский район, д.  Бугаевка, уч. 3, с целью использования для сельскохозяйственного производства, с  приложением соответствующих документов.  

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, с учетом  поступления заявления ООО «Радогощ» в газете «Брянская учительская газета» №  13 от 08.04.2022 и 11.04.2022, а также на своем официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет (tu40.rosim.gov.ru) была  размещена информация о возможности предоставления в аренду в целях  сельскохозяйственного производства вышеуказанного земельного участка, с  указанием даты окончания приема заявлений о намерении участвовать в аукционе  на право заключения договора аренды указанного земельного участка 08.05.2022.  

В связи с тем, что в установленный срок заявлений от иных заинтересованных  лиц не поступило, на основании распоряжения № 4-171р от 11.05.2022, между  МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (арендодатель)  и ООО «Радогощ» (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в  федеральной собственности земельного участка № 40/39 от 11.05.2022, сроком  действия с 11.05.2022 по 11.04.2027.  

Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по Акту  приема-передачи от 11.05.2022.  

Договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного  участка № 40/39 от 11.05.2022 прошел государственную регистрацию, о чем в  едином государственном реестре недвижимости 23.05.2022 внесена запись №  32:19:0420106:32-32/081/2022-1.  

Обращаясь с требованиями об оспаривании договора аренды земельного  участка № 40/39 от 11.05.2022 и применении последствий недействительности  сделки, Прокуратура Брянской области указала на нарушение МТУ Росимущества  в Калужской, Брянской и Смоленской областях процедуры его предоставления.  

Руководствуясь положениями статьи 166, 167, 168 ГК РФ, статьи 39.18 ЗК РФ,  части 1 статьи 15 Федерального Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды  исковые требования прокуратуры удовлетворили, указали на нарушение  ответчиком порядка передачи земли, находящейся в государственной  собственности, в аренду.  

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласится с выводами  судов двух инстанций в силу следующего.  

Признавая недействительной оспариваемую прокурором сделку, суды указали  на нарушение при ее заключении требований закона, части 1 статьи 15  Федерального Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 1 статьи 10  Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,  пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ, что в силу пункта 74 постановления  Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 прямо свидетельствует о ее ничтожности.  

Ответчики, оспаривая позицию прокуратуры, указывали на отсутствие  обязательства у МТУ Росимущества по публикации извещения о предоставлении  земельного участка в перечисленных в исковом заявлении прокуратуры изданиях, а  

также на отсутствие иных заявок на получение земельного участка в  установленный срок.  

Так, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что положения Закона  Брянской области № 40-З «Об оборте земель сельскохозяйственного назначения в  Брянской области» не распространяет своего действия на федеральные органы  исполнительной власти РФ и их территориальные органы. Кроме того, ООО  «Радогощ» не соглашается с нарушением при передаче земельного участка в  аренду части 1 статьи 15 Федерального Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  поскольку тираж «Брянской учительской газеты» превышает тираж «Земельной  газеты» и газеты «Вперед», что, по утверждению кассатора, существенно  увеличивает круг потенциальных претендентов.  

Судебная коллегия не разделяет мнения ответчика о правомерности такой  позиции, исходя из последующего.  

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов  определены положениями статьи 39.6 ЗК РФ.  

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 данной статьи.  

Из подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления  земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или  сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным  законом от 24.07.2002 № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения».  

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из  земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет  крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям,  участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития  сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной  связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения  торгов.  

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ в случае, если в орган  исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на  распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного  назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного  участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке,  установленном статьей 39.18 ЗК РФ.  

Исходя из содержания абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и статьи  39.18 ЗК РФ возможность предоставления земельного участка без проведения  торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о  предоставлении данного земельного участка.  

При этом, ни положения ЗК РФ, ни Закон № 101-ФЗ не содержат иного  порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка  по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 ЗК РФ, то есть  путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления  заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления  земельного участка или о предоставлении земельного участка для  индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного  хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства,  заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о  предварительном согласовании предоставления земельного участка или о  предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским  (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не  превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений,  совершает одно из следующих действий:  

- обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного  участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке,  установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных  правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения  земельного участка и размещает извещение на официальном сайте (таким  официальным сайтом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от  10.09.2012 № 909 является сайт www.torgi.gov.ru), а также на официальном сайте  уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет»;  

- принимает решение об отказе в предварительном согласовании  предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного  участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего  Кодекса.  

То есть ЗК РФ императивно предписывает уполномоченному органу довести  до заинтересованных лиц информацию о планируемом предоставлении земельного  участка тремя способами одновременно:  

- публикация извещения в порядке, установленном для официального  опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом  поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка,  

- размещение извещения на официальном сайте, 

- размещение извещения на официальном сайте уполномоченного органа в  информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».  

Официальный сайт в понимании пункта 19 статьи 39.11 ЗК РФ - это  официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о  проведении торгов, определенный Правительством Российской Федерации.  

Таким официальным сайтом в соответствии с Постановлением Правительства  РФ от 10.09.2012 № 909 является сайт www.torgi.gov.ru.  

В нарушение требований статьи 39.18 ЗК РФ МТУ Росимущества в  Калужской, Брянской и Смоленской областях не разместило извещение о  планируемом предоставлении спорного земельного участка в аренду на  официальном сайте.  

Размещение информации о предоставлении земельного участка на  официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru направлено на  обеспечение привлечения максимально возможного круга заинтересованных лиц к  процедуре предоставления земельного участка и к обеспечению, таким образом,  соблюдения интересов, как самих этих лиц, так и публичных интересов.  

Публикация извещения о возможном предоставлении спорного участка в  аренду в газете «Брянская учительская газета» № 13 от 08.04.2022 также не  является надлежащим опубликованием сообщения.  

Порядок официального опубликования (обнародования) муниципальных  правовых актов предусмотрен статьей 8 Устава муниципального образования  «Погарский муниципальный район», а также Законом Брянской области от  09.06.2006 № 40-3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в  Брянской области».  

В соответствии со статьей 8 Устава муниципального образования «Погарский  муниципальный район» официальным опубликованием муниципального правового  акта Погарского района или соглашения, заключенного между органами местного  самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом  печатном издании «Сборник нормативных правовых актов Погарского района»,  которое распространяется на территории Погарского района или первая  публикация его полного текста в общественно-политической газете Погарского  района «Вперёд».  

Согласно статье 9 Закона Брянской области от 09.06.2006 № 40-3 «Об обороте  земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области» опубликование  сообщений, предусмотренных Федеральным законом об обороте земель  сельскохозяйственного назначения и настоящим Законом, осуществляется в  средствах массовой информации, определенных Правительством Брянской  области.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Администрации Брянской области  от 27.07.2006 № 459 «О реализации Закона Брянской области от 09.06.2006 № 40-3  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области»  опубликование сообщений, предусмотренных Законом № 101-ФЗ и Законом  Брянской области от 9 июня 2006 № 40-3 «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения в Брянской области», осуществляется в газете  «Земельная газета» или издании того муниципального образования, на территории  которого расположен земельный участок.  

Согласно приложению к указанному постановлению Администрации  Брянской области печатным изданием муниципального образования Погарский  район является газета «Вперед».  

Закон № 101-ФЗ регулирует отношения, связанные с владением,  пользованием, распоряжением земельными участками из земель  сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения,  применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности  на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам,  результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав  на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве  общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного  назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель  сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или  муниципальную собственность (ст. 1 Закона № 101-ФЗ).  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона № 101-ФЗ в случае, если на  день вступления в силу настоящего Федерального закона субъектом Российской  Федерации не принят закон, обеспечивающий реализацию настоящего  Федерального закона, на территории такого субъекта Российской Федерации  

применяются следующе правило - средствами массовой информации, в которых в  соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 и  статьей 14 настоящего Федерального закона предусмотрено опубликование  сообщений, являются источник официального опубликования нормативных  правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации и  (или) источник официального опубликования нормативных правовых актов  органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.  

При этом согласно пункту 2 статьи 19.1 Закона № 101-ФЗ положения  настоящей статьи действуют до вступления в силу закона субъекта Российской  Федерации, регулирующего указанные правоотношения.  

Однако, в нарушение норм, установленных ЗК РФ и Законом № 101-ФЗ, ни в  «Земельной газете», ни в газете «Вперед», ни на официальном сайте Российской  Федерации www.torgi.gov.ru извещение о возможном предоставлении спорного  земельного участка опубликовано не было.  

Довод ООО «Радогощ» о надлежащем опубликовании в связи с большим  тиражом «Брянской учительской газеты» несостоятелен, поскольку действующее  земельное законодательство четко определяет в каком именно печатном издании  должна быть осуществлена публикация извещения о возможном предоставлении  земельного участка и не предоставляет уполномоченному органу возможности  самостоятельно определять печатное издание для публикации, поскольку это  порождает правовую неопределенность для лиц, заинтересованных в  предоставлении земельных участков.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов двух  инстанций о том, что нарушением части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции»  является создание условий, возможности для наступления последствий в виде  недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.  

В этой связи любые ограничения в доступе к участию в аукционе и в  приобретении прав на земельный участок, в том числе, связанные с нарушением  порядка опубликования информации о его проведении или о возможности подать  заявление о намерении участвовать в аукционе, ущемляют как права  неопределенного круга заинтересованных лиц, в том числе ООО «Брянская мясная  компания», которое неоднократно обращалось в Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом с заявлениями о предоставлении  спорного земельного участка, так и публичные интересы в целом (в том числе  интересы публично-правового образования).  

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суды пришли к верному выводу о  наличии достаточных правовых оснований для признания оспариваемой  прокуратурой сделки недействительной с применением последствий ее  недействительности.  

При этом, судами правомерно были отклонены доводы ответчика, ООО  «Радогощ», о необходимости разрешения вопроса о расходах, понесенных  обществом на улучшение спорного участка и приготовления для посева, поскольку  такие обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, к  предмету рассматриваемого спора не относятся.  

Доводы ООО «Радогощ» о необходимости возврата ообществу при  применении последствий недействительности сделки арендных платежей,  выплаченных в бюджет за период исполнения договора, также были правомерно  отклонены судами, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм  

права, а именно - пункта 1 статьи 65 ЗК РФ в части необходимости внесения платы  за весь срок пользования землей.  

Доводы кассационной жалобы про отсутствие указаний прокуратуры на лиц,  чьи интересы были нарушены, либо затронуты заключением оспариваемой сделки,  как уже указывалось, опровергаются указанием суда первой инстанции на то, что  данная сделка затрагивает публичные интересы в части распоряжения имуществом,  находящимся в государственной собственности, и получения доходов от его  использования. Также, такие доводы опровергаются позицией третьего лица по  данному делу, ООО «Брянская мясная компания», которое предоставило  доказательства его неоднократного обращения в МТУ Росимущества в период с  сентября 2020 по декабрь 2021 с письмами о рассмотрении возможности  предоставления обществу спорного земельного участка также в аренду.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В рассматриваемом случае суды двух инстанций обосновали мотивы своих  выводов по критериям, установленным статьей 71 АПК РФ, чем не допустили  нарушений норм процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу не опровергают выводов  арбитражных судов, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.  

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Радогощ»  подлежит отклонению.  

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по  делу № А09-11713/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Радвановская  

Судьи С.Э. Гнездовский  

 ФИО1