ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4786/2018

03 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9949/2018, 08АП-9974/2018) общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» и открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 по делу № А70-4786/2018 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 383 884, 27 руб. и пени по день фактической оплаты суммы долга,

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» (далее - ООО «ТЭТ», ответчик) о взыскании 2 383 884,27 руб., из которых      2 319 806,56 руб. - сумма основного долга за оказанные в январе 2018 г. услуги по передаче электрической энергии, 64 077,71 руб.- пени, начисленные за период с 22.01.2018 по 01.04.2018 за несвоевременную оплату услуг. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 № Н/03-7 (далее – договор от 25.12.2014).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 по делу № А70-4786/2018 с ООО «ТЭТ» в пользу АО «Тюменьэнерго» взыскано  2 319 806,56 руб. основного долга, 139 723,73 руб. пени и 34 933 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 494 463,29 руб., а также пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга       2 319 806,56 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «ТЭТ» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9949/2018).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы ООО «ТЭТ» заявлен уполномоченным лицом (подписан директором общества), не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (статья 49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

В обоснование своей жалобы АО «Тюменьэнерго» указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании пени за просрочку внесения предварительной оплаты услуг по передаче электроэнергии за январь 2018 года за период с 22.01.2018 по 01.04.2018, поскольку обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии на условиях 50%-ной предоплаты установлена законодательством и нарушена ответчиком, отсутствие в договоре соответствующего условия не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренной законом обязанности, а также пени за просрочку внесения основного платежа за период с 21.02.2018 по 26.02.2018.

От ООО «ТЭТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в его апелляционной жалобе. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу АО «Тюменьэнерго», отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.12.2014 № Н/03-7 в редакции дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 9-17, 18-20, 23-27, 30-34, 37-39, 43-44), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, предусмотренном договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО).

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, стоимость оказанных в январе 2018 года услуг по передаче электрической энергии составила 2 319 806,56 руб. (т. 1 л.д. 127- 128).

В соответствии с пунктом 6.16 договора от 25.12.2014 оплата услуг по передаче электроэнергии производится по 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным, исходя из объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии» и на основании выставленного счета-фактуры. Счет-фактура выставляется в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2018 года не исполнил, вследствие чего по расчету истца за ним образовалась задолженность в сумме                2 319 806,56 руб. 

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил (статьи 65, 70 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 2 319 806,56 руб. основного долга в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга апелляционная жалоба истца и отзыв ответчика не содержат. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 64 077,71 руб. за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, начисленные за период с 22.01.2018 по 01.04.2018 в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга. При этом истец, ссылаясь на пункт 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определил период просрочки с 21.01.2018, то есть с момента возникновения у ответчика обязанности по внесению авансового платежа за оказанные в январе 2018 года услуги.

Суд первой инстанции требование о взыскании пени удовлетворил частично: отказал во взыскании пени, начисленной на авансовый платеж, пеню на основной платеж рассчитал с учетом пункта 6.16 рассматриваемого договора с 27.02.2018 по 14.06.2018 (по дату вынесения решения).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», далее - Закон № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы истца о наличии оснований для начисления неустойки на сумму промежуточного платежа отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обозначенными нормами права предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае авансирование предусмотрено пунктом 15(3) Правил № 861.

По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

Таким образом, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016).

При этом Закон об электроэнергетике с учетом Правил № 861, прямо не предусматривает ответственность потребителей при просрочке внесения авансовых платежей.

Толкование в порядке статьи 431 ГК РФ вышеприведенных условий договора (пункт 7.1 договора, изменения которого стороны не согласовали, - т.1 л.д. 21-22) позволяют констатировать, что в рассматриваемом случае условие о неустойке за просрочку оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, в том числе за просрочку внесения авансовых платежей, заключенный сторонами договор не содержит.

При этом на момент наступления первого срока платежа (20-число текущего месяца) услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку факт поставки электрической энергии в определенном количестве к этому сроку не подлежал фиксации и не был зафиксирован, следовательно, не зафиксирован и объем услуг по передаче электрической энергии. Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о возможности начисления законной неустойки на сумму авансового платежа за период с 22.01.2018 по 01.04.2018.

В части порядка исчисления пени на сумму основного платежа суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, сторонами в пункте 6.16 договора от 25.12.2014 срок оплаты услуг по передаче электроэнергии согласован по 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 15(2) Правил № 861, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна была осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Все иные потребители услуг по передаче электрической энергии (кроме гарантирующих поставщиков и населения), оплачивающие по договору эти услуги, производят расчет на условиях 50-процентной предоплаты, если иное не установлено соглашением сторон.

Следовательно, норма пункта 15(2) Правил № 861 являлась диспозитивной и могла применяться постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Впоследствии принято Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии» (далее - Постановление № 1419), вступившее в законную силу 03.01.2017, которым пункт 15(3) Правил № 861, регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложен в новой редакции, предусматривающей, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ГК РФ в пункте 4 статьи 426 устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, положения пункта 15(3) Правил № 861 направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования потребителей за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям, что соответствует таким принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики, как обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации и обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (абзацы первый и восьмой пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

Императивность этих положений подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 № АКПИ17-706.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 не установлено, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В то же время частью 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Поскольку иной срок вступления в силу изменений, внесенных постановлением № 1419 в Правила № 861, не установлен, они подлежат применению в настоящем случае.

Таким образом, в соответствии с правилами статей 4, 422 ГК РФ к отношениям сторон по договору подлежат применению положения пункта 15(3) Правил № 861 в редакции Постановления № 1419, регламентирующие сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, а не положения пункта 6.16 договора, согласованного до вступления в силу указанных изменений в законодательстве.

В связи с изложенным в связи с нарушением обязанности по уплате основного платежа с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2018 по 14.06.2018.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает возможным при расчете размера неустойки применить ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения - 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку внесения основного платежа по договору, составляет 147 486 руб. 16 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно предусмотрено взыскание с ответчика пени, начиная с 15.06.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит  частичному удовлетворению, обжалуемое решение – изменению.

С учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат перераспределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9949/2018) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 по делу № А70-4786/2018, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением № 249 от 20.08.2018.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 по делу № А70-4786/2018 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» 2 319 806,56 руб. основного долга, 147 486,16 руб. пени и 34 933 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 638 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 2 319 806,56 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич