ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16999/2024

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Байшевой А.А.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» - ФИО1 по  доверенности от 08.06.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик  «Сэтл Стандарт»-ФИО2 по доверенности от 04.10.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-8696/2024, 13АП-8697/2024, 13АП-10980/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Кронверк», общества с ограниченной  ответственностью «ТРАНСБИЗНЕССТРОЙ», индивидуального предпринимателя  ФИО3 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу № А5616999/2024 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл  Стандарт»  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Кронверк»  

установил:

21.02.2024 ООО «Специализированный застройщик «Сэтл  Стандарт»обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Кронверк» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 01.03.2024 заявление ООО  «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт» принято к производству, и  было назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по  проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры  

наблюдения, по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего  и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 10  апреля 2024 года.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Кронверк»,  ООО «ТРАНСБИЗНЕССТРОЙ», ИП ФИО3 обратились с  апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить.  

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб указанные лица  ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим  обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что на момент подачи заявления о  признании ООО «Кронверк» несостоятельным (банкротом) у ООО  «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт» не обладало соответствующим  правом на обращение в суд, поскольку в судебном заседании от 20.02.2024 по делу  А56-15554/2023 судом апелляционной инстанции была объявлена только  резолютивная часть постановления о взыскании денежных средств с должника.  

Также, согласно доводам ООО «Кронверк», кредитор нарушил порядок  публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании  должника банкротом.  

ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт» направило  возражения на представленные апелляционные жалобы. Согласно позиции  заявителя, ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт» обладало  правом на подачу заявления о признании ООО «Кронверк» несостоятельным  (банкротом) и не нарушило порядок публикации уведомления о намерении  обратиться с заявлением о признании должника банкротом.  

В судебном заседании от 09.04.2024 по рассмотрению апелляционной  жалобы представитель ООО «Кронверк» свою апелляционную жалобу поддержал в  полном объеме.  

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт»  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети  Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверенны в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк» о взыскании 400 000 000  руб. 00 коп. аванса по договору купли-продажи будущей недвижимости от  22.12.2020, 61 742 465 руб. 75 коп. процентов в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с  29.12.2020 по 20.02.2023 с последующим начислением до даты вынесения решения  

судом и за период после вынесения решения судом до момента фактического  исполнения обязательства. Делу присвоен номер А56-15554/2023.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.08.2023 по делу № А56-15554/2023 возвращено встречное исковое  заявление ООО «Кронверк».  

Решением суда от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами (определением от  18.08.2023 и решением от 18.08.2023) по делу № А56-15554/2023, ООО «Кронверк»  обратилось с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд, просил указанные определение и решение отменить.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2023 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.08.2023 о возвращении встречного искового заявления отменено.  

Апелляционный суд, исходя из части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к  рассмотрению дела № А56-15554/2023 по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и принял встречный иск  Компании к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Постановлением от 06.03.2024 (резолютивная часть объявлена 20.02.2024)  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.08.2023 по делу № А56-15554/2023 было отменено и по делу был принят новый  судебный акт. Суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск,  взыскав с ООО «Кронверк» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Сэтл  Стандарт» 400 000 000 руб. 00 коп. аванса, 61 742 465 руб. 75 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 20.02.2023, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с  21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату  неосновательного обогащения, исходя из ставки равной средней ставке банковского  процента по краткосрочным кредитам юридических лиц в рублях на момент оплаты  (по данным Банка России), и 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату  государственной пошлины по первоначальному иску; в удовлетворении встречного  иска отказал.  

Ссылаясь на наличие у ООО «Кронверк» задолженности в пользу ООО  «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт», кредитор обратился с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив достаточность оснований для принятия  заявления и рассмотрения спора в судебном заседании, принял заявление  кредитора к производству и возбудил настоящее дело о банкротстве, назначив  рассмотрение его обоснованности в судебном заседании.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 269 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Апелляционным судом установлено, что основанием для обращения в суд в  рамках дела № А56-15554/2023 послужили следующие обстоятельства.  

Между ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт» и ООО  «Кронверк» был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости от  22.12.2020 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в  собственность покупателю за плату земельные участки по адресу: пр. Обуховской  обороны, д. 51, лит. Л, лит.Н, лит. Е, лит. Д, лит. К, а также нежилые здания и  

помещения (далее – имущество), и право аренды земельного участка общей  площадью 4376 кв.м. с кадастровым номером 78:12:0007021:1017 (далее – право), а  покупатель – принять и оплатить имущество на условиях и в порядке,  установленных договором.  

В пункте 2.2 договора сторонами согласован порядок оплаты цены  имущества, в том числе предусмотрен аванс в размере 400 000 000 руб. 00 коп.,  подлежащий оплате покупателем в срок не позднее 25.12.2020 (пункт 2.2.1  договора).  

Во исполнение условий договора Общество перечислило Компании  авансовый платеж в размере 400 000 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным  поручением от 25.12.2020 № 37 и установлено судом при рассмотрении дела № А5615554/2023.  

Ссылаясь на то, что встречные обязательства по договору продавцом  надлежащим образом исполнены не были, Общество в порядке пункта 7.2.2  договора направило в адрес Компании уведомление от 12.12.2022 № 226 об  одностороннем отказе от договора с 26.12.2022 с требованием о возврате ранее  перечисленного аванса в размере 400 000 000 руб. 00 коп., а в последующем  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Таким образом, обязанность по возврату аванса в размере 400 000 000 руб.  00 коп. наступила в декабре 2022 года и до настоящего момента не исполнена.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику  - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,  к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены.  

С учетом положений статьи 33 Закона о банкротстве и фактических  обстоятельств возникновения задолженности, право на обращение в суд с  заявлением о признании должника банкротом возникло у кредитора в марте 2023.  

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом должно  отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьей 39 Закона о  банкротстве, при этом к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 40  названного Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению  кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда,  арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику  конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.  

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом.  

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в  принятии заявления о признании должника банкротом в случае:  

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона;  

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого  арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена  одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса  о возможности принятия заявления конкурсного кредитора к производству суд  

проверяет формальное соответствие данного заявления положениям статей 39 - 40  Закона о банкротстве.  

Из анализа вышеназванных норм упомянутого Закона следует, что суд не  вправе на стадии принятия заявления о банкротстве должника оценивать его по  существу и обязан принять такое заявление к производству по формальным  признакам, то есть, не проверяя обоснованность и достоверность сведений,  указанных в заявлении о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со  статьей 39 Закона о банкротстве.  

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к  должнику производится в судебном заседании с обязательным вызовом  участвующих в деле лиц в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 6  статьи 42 Закона о банкротстве, по результатам такого рассмотрения может быть  принято определение, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения, о  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), либо о  введении процедуры банкротства.  

Действительно, в силу пункта 2 статьи 7 Закон о банкротстве, право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.  

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления  ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и  пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ,  наличие заверенной копии резолютивной части постановления суда апелляционной  инстанции об удовлетворении иска предоставляет кредитору право обратиться в  арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.  

В рассматриваемом случае резолютивная часть постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции по делу № А56-15554/2023 была оглашена в  судебном заседании 20.02.2024 г.  

Заявление о признании должника банкротом подано через систему Мой  арбитр 21.02.2024.  

Согласно пункту 9.1 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных  судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 100, секретарь судебного заседания (помощник судьи),  ведущий протокол судебного заседания по делу, заносит объявленную  резолютивную часть судебного акта в информационно-справочную систему сразу же  после ее объявления, обеспечивающую ознакомление с резолютивной частью  принятого судебного акта в режиме онлайн в сети Интернет.  

Согласно скриншоту с сайта https://kad.arbitr.ru, приложенному к заявлению  Общества о признании ООО «Кронверк» банкротом, в Картотеке арбитражных дел  по делу № А56-15554/2023 20 февраля 2024 г. размещена информация о времени  завершения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также  информация о принятом судебном акте. Указанная информация позволяет  достоверно определить результат пересмотра судом апелляционной инстанции  решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу   № А56-15554/2023 и сделать вывод о содержании принятого постановления, а  именно об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.  

Текст постановления суда апелляционной инстанции по делу № А5615554/2023 изготовлен в полном объеме 06.03.2024 г.  

При этом, доводы апелляционной жалобы ООО «Кронверк» указывают лишь  на формальное нарушение, которое не влечет отмены законного и обоснованного  по существу судебного акта.  

Также, следует принять во внимание, что при подготовке дела к судебному  разбирательству, до рассмотрения судом обоснованности заявления, суд вправе  истребовать у сторон, недостающие, необходимые документы. Обществом  01.04.2024, то есть до рассмотрения судом первой инстанции обоснованности  заявления (судебное заседание назначено на 10.04.2024), в суд дополнительно к  поданному заявлению кредитором была представлена копия постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 об удовлетворении  первоначального иска по делу № А56-15554/2023.  

Таким образом, Обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением  о признании должника банкротом были соблюдены требования, предусмотренные  Законом о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении ВАС РФ   № 35.  

Отклоняя довод жалобы ООО «Кронверк» относительно порядка  опубликования намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника  банкротом, апелляционная коллегия отмечает, что опубликование сообщения о  намерении не менее чем за 15 календарных дней до даты обращения в суд с  заявлением о признании должника банкротом обусловлено необходимостью  извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о  несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять  необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда РФ от  09.02.2021 N 305-ЭС20-23862 по делу N А41- 31872/2020, определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  22.05.2017 N 307-ЭС16-20559, постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 19.10.2020 N Ф07-10259/2020 по делу N А56-25050/2020, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 N Ф07-16929/2021 по  делу N А56-83324/2021).  

В рассматриваемом случае, публикация уведомления ООО  «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт» о намерении обратиться с  заявлением о признании ООО «Кронверк» банкротом была сделана 01.02.2024. При  этом указанное заявление подано в арбитражный суд 21.02.2024, то есть, по  истечению пятнадцатидневного срока.  

Таким образом, цель введения на законодательном уровне механизма  предварительного уведомления заявителем была достигнута.  

Также следует учитывать, что Закон о банкротстве не регламентирует  последовательность действий при обращении с заявлением о признании должника  банкротом, то есть не определяет, что должно произойти первично - вступление в  законную силу судебного акта, подтверждающего денежное обязательство  должника, и затем опубликование уведомления о намерении обратиться с  заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый  федеральный реестр, либо наоборот.  

Законодательством не установлен запрет на размещение публикации о  намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника в период, когда  судебный акт, подтверждающий требования заявителя ещё не вступил в законную  силу, статья 7 Закона о банкротстве, включая абз. 2 п.2.1, такого требования не  содержит.  

Условия публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о  признании должника банкротом, указанные в абз. 2 п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве,  позволяют сделать вывод, что уведомление должно быть актуальным на момент его  

публикации и действительно свидетельствовать о наличии права и возможности  лица обратиться с заявлением о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателей жалоб, положения п.  2.1 статьи 7 Закона о банкротстве Обществом нарушены не были.  

Таким образом, поскольку на момент принятия заявления ООО  «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт» к производству и возбуждения  дела о банкротстве заявление соответствовало требованиям статей 125, 126 АПК  РФ и статей 39, 40 Закона о банкротстве, и содержало сведения, предусмотренные  Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно принял его к  производству.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 01.03.2024 по делу № А56-16999/2024 оставить без изменения,  

апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи Е.А. Герасимова  

 А.В. Радченко