Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57406/2020

30 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Трудовой Десант" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова д. 11 лит. А оф. 1007, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Дорстрой XXI" (адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев д. 7 лит. В пом. № 62 оф. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «Триада-ЛТД», 2) ООО «Сланцы»

 

о взыскании 3 248 544,96 руб. 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2018;

- от ответчика: адвокат Грозный Б.А. по доверенности от 10.09.2020;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен); 

 

установил:

ООО "Трудовой Десант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Дорстрой XXI" о взыскании 3 248 544,96 руб. агентского вознаграждения по договору № 22/19 от 03.06.2019, а также 39 243,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

         Определением от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании от 15.09.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Триада-ЛТД» и ООО «Сланцы».

         Определением от 10.11.2020 по ходатайству истца, суд истребовал у ООО «Сланцы» и ООО "Дорстрой XXI" договор, заключенный в рамках закупки № 31908231271 на выполнение работ по удлинению ж/д пути № 27 ООО «Сланцы», место проведения работ, место расположения объекта – 

<

...>, а также доказательства его исполнения и оплаты.

         В судебном заседании 22.12.2020 ответчик заявил об отсутствии у ООО "Дорстрой XXI" истребуемых истцом документов.

ООО «Сланцы» правовой позиции по делу не представило, представителя в суд не направило.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Триада-ЛТД» возражало против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Трудовой десант» (Агент) и ООО «Дорстрой XXI» (Принципал) был заключен Агентский договор № 25/19 от 03.06.2019 в соответствии с условиями Договора, Агент обязался по заданию Принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск заказчика подрядных работ, исполнителем по которым будет выступать Принципал на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обязательства Агента, закрепленные в пункте 2.1 Договора, были выполнены в полном объеме, что подтверждается извещением агента от 14.06.2019, отчетом агента от 01.07.2019 года, актом выполненных работ № 209 от 01.07.2019.

Согласно извещению агента от «14» июня 2019, Агент осуществил поиск покупателя и предлагает Принципалу заключить договор подряда 168/19 от 17.06.2019 с ООО «Триада-ЛТД».

Как указано в Отчете Агента от «01» июля 2019, Истец осуществил поиск заказчика и оказал Принципалу содействие в заключение договора подряда с заказчиком. 

Пунктом 4.1 договора агентское вознаграждение составляет 6 % от стоимости работ, выполненных принципалом по договору, заключенному с потенциальным заказчиком работ при содействии агента.

Согласно расчетов истца, размер агентского вознаграждения составил 3 248 544,96 руб. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что агентское вознаграждение, установленное в п. 4.1 договора, выплачивается принципалом в течение 5 дней с момента получения принципалом от заказчика работ по договору подряда, заключенному при содействии агента, денежных средств в счет авансирования работ либо в счет оплаты стоимости выполненных работ.

Полагая, что услуги по поиску заказчика оказаны надлежащим образом, истец потребовал оплаты  агентского вознаграждения в размере 3 248 544,96 руб. 

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании агентского вознаграждения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска полагая, что у ООО «Дорстрой XXI» не возникла обязанность по оплату агентского вознаграждения исходя из буквального толкования п. 4.3 договора ввиду следующих обстоятельств.

17.06.2019 между ООО «Дорстрой XXI» и ООО «Триада-ЛТД» был заключен договор на выполнение работ по удлинению железнодорожного полотна.

19.06.2019 ООО «Сланцы» сообщило, что ООО «Триада-ЛТД» не было утверждена в качестве генподрядчика для выполнения всего комплекса работ по строительству нефтепродуктового терминала и ООО «Дорстрой XXI» не утверждено в качестве субподрядчика для выполнения работ по удлинению железнодорожного полотна.

08.07.2019 стороны согласовали, что договор между ООО «Дорстрой XXI» и ООО «Триада-ЛТД» от 17.06.2019 считается расторгнутым с 17.06.2019.

Поскольку фактически договор с ООО «Триада-ЛТД» не исполнялся и был расторгнут в день его подписания, денежные средства по данному договору ООО «Дорстрой XXI» не получало, а следовательно и обязанность по оплате денежных средств истцу в соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора отсутствует.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как указано в статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что агентом действительно были оказаны услуги по поиску заказчика, однако, в силу буквального толкования п. 4.3 договора, у принципала не возникла обязанность по оплате агентского вознаграждения ввиду следующего.

Согласно п.1.3. договора подряда 168/19 от 17.06.2019 указано, что Заказчиком, в чьих интересах и на территории которого производятся работы, является ООО «СЛАНЦЫ».

Как следует из объяснений третьего лица 1, начиная с марта 2019 года велись переговоры с ООО «Сланцы» о поручении ООО «Триада-ЛТД» функций генподрядчика на время проведения второго этапа строительства нефтеналивного терминала и удлинения железнодорожных путей, поскольку, в период с ноября 2018г. по май 2019г., ООО «Триада-ЛТД» выполняло для Заказчика работы по первому этапу строительства нефтеналивного терминала, а именно – ремонт 13 резервуаров емкостного парка сырья и товарной продукции, по адресу: 

<

...>. 

В качестве подрядчиков по удлинению ж.д. путей ООО «Сланцы» рассматривало ООО «Трудовой Десант» и ООО «Дорстрой XXI». 

Представители ООО «Дорстрой XXI» присутствовали на совещаниях о ходе строительства, организуемых Заказчиком с апреля 2019г., что ставит под сомнение добросовестность Истца, заключившего с Ответчиком агентский договор, направленный на поиск заказчика подрядных работ.

Введенные в заблуждение Заказчиком, и основываясь на его заверениях о том, что ООО «Триада-ЛТД» согласовано в качестве генподрядчика, а Ответчик в качестве подрядчика, 17 июня 2019г., ООО «Триада-ЛТД» и ООО «Дорстрой XXI» подписали Договор 168/19 от 17 июня 2019 на выполнение работ по удлинению железнодорожного пути необщего пользования №27.

Однако, через день 19 июня 2019, от ООО «Сланцы» поступила информация о том, что достигнутые ранее устные договоренности Заказчиком аннулируются. ООО «Сланцы» отказалось от заключения договора генподряда с ООО «Триада-ЛТД», и сообщило, что на работы по второму этапу строительства нефтеналивного терминала и удлинению железнодорожных путей будет объявлен тендер.

ООО «Триада-ЛТД» незамедлительно отправило ООО «Дорстрой XXI» письмо Исх. 458 от 19 июня 2019о не утверждении Заказчиком в качестве генерального подрядчика и подрядчика организаций ООО «Триада-ЛТД» и ООО «Дорстрой XXI». 

П.2. ст. 747 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В п.3.1. договора подряда указано, что началом выполнения Работ является дата подписания Акта приема-передачи Объекта и фронта работ в производство работ.

Соответственно, работы по договору подряда ответчиком не выполнялись, поскольку ООО «Триада-ЛТД» не имело возможности передать ООО «Дорстрой XXI» Объект и фронт работ, поскольку в свою очередь, не получило его от ООО «Сланцы».

П.1. ст. 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В виду того, что ООО «Триада-ЛТД», по независящим от него причинам, не имело возможности выполнить свои обязательства по Договору подряда, между ООО «Триада-ЛТД» и ООО «Дорстрой XXI» было подписано 08 июля 2019г. соглашение о расторжении Договора 168/19 от 17 июня 2019г.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Герасимова М.С.