ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44170/2019

25 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 26.12.2018

от ответчика – ФИО2, ФИО3, дов. от 01.11.2019 

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Гарантия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года

по иску ООО «ИМА-Кросс.Плюс»

к ООО «Гарантия»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ИМА-Кросс.Плюс» к ООО «Гарантия» о взыскании 615 621 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 44 236 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 610 543 руб. 76 коп. неустойки по договору № 05/07/17-ЭОМ/СС от 05.07.2017. 

Иск мотивирован тем, что ответчиком получен аванс, однако в полном объеме не освоен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании судебная коллегия на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратила представителю ответчика документы, указанные в качестве приложения № 6 к кассационной жалобе.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ИМА-Кросс.Плюс» (заказчик) и ООО «Гарантия» (подрядчик) заключен договор № 05/07/17-ЭОМ/СС от 05.07.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить монтажные и пусконаладочные работы систем: электроснабжение и электроосвещение (шифр проекта: ЖК-9/15-ИОС1), система охранного телевидения (шифр проекта: ЖК-9/15-ИОС5.1), система охранной сигнализации (шифр проекта: ЖК-9/15-ИОС5.2), система проводного радиовещания (шифр проекта: ЖК-9/15-ИОС5.3), система часофикации (шифр проекта: ЖК-9/15-ИОС5.4), система эфирного телевидения (шифр проекта: ЖК-9/15-ИОС5.5), структурированная кабельная система (шифр проекта: ЖК-9/15-ИОС5.6), автоматизация и диспетчеризация (шифр проекта: ЖК-9/15-ИОС5.7), автоматическая пожарная сигнализация (шифр проекта: ЖК-9/15-ИОС5.8), система оповещения и управления эвакуацией (шифр проекта: ЖК-9/15-ИОС5.9) в соответствии со сметой (Приложение № 1 договору) на объекте «Женская консультация № 9 отделение ЭКО» по 2 адресу: 

<

...> в состоянии, полностью готовом к эксплуатации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора определяется сметой (Приложение № 1 к договору) и составляет 16 737 912 руб. 00 коп.

Приложением № 2 к договору «График работ и оплат» сторонами установлен начальный и конечный срок выполнения работ: начало работ с 01.08.2017, окончание работ не позднее 31.12.2017.

Подрядчику 20.07.2017 перечислен аванс по счету № 170717 от 17.07.2017 на сумму 1 248 095 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 265 от 20.07.2017. 

Заказчиком был подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 27.09.2017 на сумму 632 474 руб. 72 коп.

Поскольку работы по договору в полном объеме в установленные сроки выполнены не были, истец в одностороннем порядке расторг договор № 05/07/17-ЭОМ/СС от 05.07.2017 с 20.12.2018.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 405, 406, 719, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалы дела не представлено, перечисленный истцом аванс является неосновательным обогащением ответчика. 

Суд кассационной инстанции также признает законным вывод судов об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расчет которой произведен с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств, и правомерно признан правильным.

Судами сделан правильный вывод о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанных денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были признаны несостоятельными и документально неподтвержденными. С указанной оценкой соглашается и судебная коллегия кассационного суда.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу № А40-44170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           А.А. Малюшин

С.В. Нечаев