ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                          Дело № А54-10211/2018

 

                                                     20АП-1941/2023

                                                     20АП-1942/2023

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 26.04.2023

Постановление  в полном объеме изготовлено 02.05.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г.  и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва и после перерыва: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" Государственной корпорации агентства  по страхованию вкладов - ФИО2 (доверенность от 20.03.2023), до перерыва: от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представителя                      ФИО4 (доверенность от 19.05.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания., в том числе,  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2023 по делу № А54-10211/2018 (судья                                            Ивашнина И.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект") к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313774633000217, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть - 21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год - до 21 января 2021 года.

Полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления корреспонденции: 127055, 

<

...>).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

30.06.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил суд первой инстанции:

1. признать недействительным Соглашение о зачете встречных однородных требований от  30.04.2020, заключенное между ООО "СК "Респект" и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

-         применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 перед ООО "СК "Респект" по договору денежного займа от 24.11.2017 №СКР-АС и восстановления задолженности ООО "СК "Респект" перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору на сбор и анализ данных по функционированию информационных систем от 01.10.2018 №011018;

-         взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.

Определением       Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2023 по     делу № А54-10211/2018 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект"  - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворил частично.

Суд первой инстанции признал недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.04.2019, заключенное между обществом  с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект"  и индивидуальным предпринимателем ФИО3,      в части прекращения обязательств сторон в сумме 3 263 480 руб.

1.          Применил последствия недействительности сделки в виде:

-          восстановления задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3  перед обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект"  по договору денежного займа от 24.11.2017 №СКР-АС в сумме 3 263 480 руб.;

-          восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору на сбор и анализ данных по функционированию информационных систем от 01.10.2018 №011018 в сумме 3 263 480 руб.

В остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" суд первой инстанции  отказал.

2.          Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект"  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" и   индивидуальный предприниматель ФИО3  обратились  с апелляционными  жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" в апелляционной жалобе  считает  частичное удовлетворений требований заявителя  к ИП ФИО3 незаконным и необоснованным.

ООО «СК «Респект» считает, что  определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что суд допустил неверное толкование норм материального права.

 Конкурсный управляющий полагает, что все осуществленные спорные  платежи относятся к реестровым..

Ссылаясь на положения  пункта  1 статьи 5,  пункта  1 статьи  16   ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,   пункт    2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункт  19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) настаивает на том, что  для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ значение имеет дата оказания этих услуг.

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату ИП ФИО3 ООО «СК «Респект»  были оказаны  услуги.

Обращает внимание на то, что Заявки №№ 1, 2, 3 направлены                                 до 21.01.2019 г., то есть до возбуждения судом дела о банкротстве в отношении ООО «СК «РЕСПЕКТ», следовательно,  по мнению конкурсного управлящего должника, требования по их оплате  относятся к реестровым платежам.

Предметом настоящего спора является само Соглашение о зачёте встречных однородных требований от 30.04.2019 г., согласно условиям которого определена задолженность ООО «СК РЕСПЕКТ» перед ИП ФИО3 в размере                               5 949 780 руб. на основании заключенного Договора № 011018 от 01.10.2018 на сбор и анализ данных по функционированию информационных систем.

Следовательно,  по мнению  ООО «СК РЕСПЕКТ»,  моментом возникновения обязательств является  дата заключения договора – 01.10.2018. 

Таким образом,  по мнению ООО «СК РЕСПЕКТ», требование                                ИП ФИО3 по оплате работ (оказанию услуг) в случае удовлетворения Заявления Конкурсного управляющего об оспаривании сделки в сумме                                 5 949 780 руб. является неразрывным и реестровым, то есть подлежит включению в реестр требований кредиторов  третьей  очереди на основании судебного акта.

С учетом изложенного,  ООО «СК РЕСПЕКТ», просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2023 по делу № А54-10211/2018 отменить, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «РЕСПЕКТ» к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным Соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.04.2019, заключенного между                    ООО «СК «РЕСПЕКТ» и ИП ФИО3,  удовлетворить в полном объеме.

ИП ФИО3   в апелляционной жалобе  указывает на то, что   материалами дела подтверждается, что обязательство должника перед ответчиком по оплате оказанных услуг не исполнялось на протяжении более четырех месяцев к дате совершения оспариваемой сделки (30.04.2019). 

На момент зачета хозяйственные отношения между должником и ответчиком прекратились, ответчик не оказывал должнику услуги и лишь принимал исполнение по договору, доказательств того, что ранее должником допускалась просрочка в оплате с аналогичной задержкой ответчиком не представлено.

Ответчик считает, что   сделка между истцом и ответчиком являлась обычной хозяйственной деятельностью истца.

Указывает, что истец и ответчик продолжали сотрудничество, не предъявляли друг к другу претензий и финансовых санкций. Характер отношений сторон после возбуждения дела о банкротстве должника не изменился.

Наличие просрочки исполнения истцом обязательств не свидетельствует о том, что сделка  была совершена не в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Указывает на то, что определением   Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-232422/21 установлено,  что ИП ФИО3 по спорному договору выполнил (оказал) для истца  работы (услуги) на общую сумму 5 949 780, 00 руб. 

Настаивает на том, что  Арбитражным судом города Москвы по делу №А40- 232422/21  установлено, что  денежная сумма по  договору на сбор и анализ данных по функционированию информационных систем от 1 октября 2018 г.                 № 011018 прекращена зачетом, в связи с чем оснований для взыскания с                          ИП ФИО3 в пользу ООО «СК «РЕСПЕКТ» задолженности в заявленном истцом размере не имеется.

 Обращает внимание на то, что  суд первой инстанции необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца сведений обо всех сделках, совершенных за период 2018-2019 г. для цели определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылается на  сведения, представленные ООО «СК «РЕСПЕКТ» в материалы дел по данному обособленному спору, согласно которым  по строке 22 бухгалтерского баланса истца за 2018 г. «итого активов» сумма стоимости активов составляет 12 044 351 000 руб., 1 % составляет сумму более 120 млн. руб.

Таким образом, размер платежа составил менее одного процента от стоимости активов должника, в связи с чем  подобная операция не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В жалобе указывает на то, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Допустимых доказательств аффилированности сторон конкурсным управляющим должника также не представлены.

Считает,  что тот факт, что ответчик получал удовлетворение от должника в пределах +/- месяца до    возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, по смыслу пункта 14 Постановления No 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Довод о том, что ответчик должен был знать на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника в связи с наличием возбужденных в отношении последнего исполнительных производств носит субъективный и вероятностный характер.

По мнению   ИП ФИО3,  тот факт, что на момент производимых расчетов должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного,   ИП ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2023 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым  в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект»  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу  ИП ФИО3, в которой  конкурсный управляющий должника выразил не согласие с апелляционной ответчика. Просил  апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2023  оставить без удовлетворения.   

В судебном заседании после перерыва  представитель конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника,   возражал против удовлетворения апелляционной жалобы   ИП ФИО3

Представитель  ИП ФИО3   до перерыва   поддержал доводы   апелляционной жалобы  ответчика, возражал против  конкурсного управляющего должника.

Иные заинтересованные лица, извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание после перерыва  проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Респект" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик, далее - ИП ФИО3) заключён договор денежного займа № СКР-АС, во исполнение которого ООО "СК "Респект" перечислило на счет ИП ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5675 от 29.11.2017 (т. 1230,  л.  д. 104).

Наличие задолженности ИП ФИО3 перед ООО "СК "Респект" по займу послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением к ИП ФИО3

Решением       Арбитражного  суда города    Москвы от    25.04.2022 по делу   № А40-232422/21-47-1765 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по указанному делу оставлено без изменения.

При этом в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу №А40- 232422/21-47-1765 указано, что, несмотря на указание в платежном поручении назначения платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору 030/15 от 30.06.2015", документов, подтверждающих наличие заключенного между истцом как принципалом и ответчиком как агентом агентского договора, в распоряжении конкурсного управляющего страховой организации не имеется. По мнению конкурсного управляющего ООО "СК "Респект", счета, на которых в бухгалтерском учете ООО "СК "Респект" содержались сведения о задолженности ИП ФИО3 перед ООО "СК "Респект" (счет № 49301 (займы, выданные индивидуальным предпринимателям) за период с января 2016 года по декабрь                    2019 года в части 5 000 000 руб. и счет № 49302 (начисленные проценты по займам, выданным индивидуальным предпринимателям) за период с 01.01.2020 по 26.05.2021 в части 701 917,77 руб.), прямо указывают на заемный характер отношений, возникших между ООО "СК "Респект" как займодавцем и                             ИП ФИО3 как заемщиком по факту перечисления ООО "СК "Респект"               ИП ФИО3 денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом в вышеуказанном решении, между ООО "СК "Респект" и ИП ФИО3 заключён договор от 01.10.2018 №011018 на сбор и анализ данных по функционированию информационных систем, с приложением к договору №1 "Техническое задание по проведению сбора и анализа данных по ходу работ на объектах долевого строительства", приложением №2 "Форма заявки", приложение №3 "Форма акта сдачи-приёмки работ" (далее - договор, т. 1230,  л. д. 61-67).

В соответствии с договором ИП ФИО3 как исполнитель на основании заявки №1, по указанному договору выполнил работы (оказал услуги) на сумму             425 520 руб., что подтверждается актом №1 от 30.11.2018 сдачи-приемки работ согласно заявке №1 по договору, приложением №1 к акту №1 от 30.11.2018 сдачи-приёмки работ согласно заявке №1 по договору № 011018 от 01.10.2018 (т. 1230                         л.д. 68-71).

Согласно заявке №2 от 01.12.2018 по указанному договору ИП ФИО3 выполнил перечень работ (услуг) на сумму 2 837 960 руб., что подтверждается актом №2 от 28.12.2018 сдачи-приёмки работ согласно заявке №1 по вышеуказанному договору, приложением №1 к акту №2 от 28.12.2018 сдачи-приёмки работ согласно заявке №2 по договору № 011018 от 01.10.2018 (т. 1230,                      л. д . 72-88).

Согласно заявке №3 от 28.12.2018 ИП ФИО3 выполнил перечень работ на сумму 1 296 680 руб., что подтверждается актом №3 от 31.01.2019 сдачи-приёмки работ согласно заявке №3 по вышеуказанным договору, приложением №1 к акту №3 от 31.01.2019 сдачи-приёмки работ согласно заявке №3 по договору                   № 011018 от 01.10.2018 (т. 1230,  л. д. 89-93).

Согласно заявке №4 от 25.02.2019 к вышеуказанному договору                               ИП ФИО3 выполнил перечень работ на сумму 1 389 620 руб., что подтверждается актом №4 сдачи-приёмки работ от 29.03.2019, приложением №1                   к акту №4 от 29.03.2019 сдачи- приёмки работ согласно заявке №4 по договору                  № 011018 от 01.10.2018 (т. 1230,  л. д. 94-102).

Итого ИП ФИО3 выполнил (оказал) для ООО "СК "Респект" по спорному договору работы (услуги) на общую сумму 5 949 780 руб. 

30.04.2019 между ООО "СК "Респект" и ИП ФИО3 заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований, в соответствии с которым проведены взаимозачёты по требованиям ООО "СК "Респект" к ИП ФИО3 по договору денежного займа с процентами от 24.11.2017 на сумму 5 800 000 руб. и требование ИП ФИО3 к страховой компании по договору от 01.10.2018                       № 011018 на сбор и анализ данных по функционирования информационных систем на сумму 5 949 780 руб. (т. 1227, л. д. 20-21).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный взаимозачет является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку состоялся после возбуждения дела о банкротстве и повлек предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд Рязанской области   с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего   ООО "СК "Респект" суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник является страховой организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет.

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве данный закон определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми понимаются страховые организации.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (далее - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений пункту 7 статьи 61.9 и пункта 1 статьи 184.1.2 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Поскольку первое заявление о признании должника банкротом принято определением от 21.01.2019,   указанная дата является датой возбуждения дела о банкротстве должника.

Временная администрация ООО "СК "Респект" назначена Приказом Банка России от  14.05.2019 № ОД-1089.

Оспариваемая сделка по зачету встречных однородных требований была заключена 30.04.2019,  то есть после вынесения определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом, а значит, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-         сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-         сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-         сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-         сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует  из материалов дела по данному обособленному спору, соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.04.2019 уменьшается задолженность ООО "СК "Респект" перед ИП ФИО3 в сумме 5 949 780 руб. по договору от 01.10.2018 №011018 на сбор и анализ данных по функционированию информационных систем.

При этом ИП ФИО3 - исполнитель, ООО "СК "Респект" - заказчик по договору от 01.10.2018 №011018 на сбор и анализ данных по функционированию информационных систем.

Задолженность ООО "СК "Респект" по договору от 01.10.2018 №011018 на сбор и анализ данных по функционирования информационных систем, сформированная до 21.01.2019, составляет 3 263 480 руб., что подтверждается представленными в дело первичными документами (актами сдачи-приемки работ №1 от 30.11.2018 и №2 от 28.12.2018).

Задолженность ООО "СК "Респект" по договору от 01.10.2018 №011018 на сбор и анализ данных по функционирования информационных систем, сформированная после 21.01.2019, составляет 2 686 300 руб., что подтверждается представленными в дело первичными документами (актами сдачи- приемки работ №3 от 31.01.2019 и №4 от 29.03.2019).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к  выводу о том,  что зачет от 30.04.2019 совершен сторонами после возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (21.01.2019) и в отношении реестровой задолженности в сумме 3 263 480 руб., поскольку оказание услуг по актам сдачи-приемки работ №1 от 30.11.2018  и №2           от 28.12.2018  в пользу должника состоялось до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума № 63) разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 21.01.2019, зачет произведен 30.04.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания его недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

Для признания недействительными оспариваемого зачета достаточно того основания, что он влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении о финансовом состоянии ООО "Страховая компания "Респект", стоимость активов должника на 31.03.2019 составляет 5 328 874,8 тыс. руб., величина обязательств -                                  8 188 378,6 тыс. руб. По состоянию на 31.03.2019 у ООО "Страховая компания "Респект" имеется недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в размере 2 859 503,8 тыс. руб. (т. 1227 л.д. 44-83). Таким образом, на 30.04.2019 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе реестра требований кредиторов ООО "СК "Респект" (т. 1230,  л.д. 108-128, 133 (в электронном виде)), на момент совершения сделки у ООО "СК "Респект" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе включенными в реестр требований кредиторов должника в последующем, было возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что  в отсутствие оспариваемого зачета требование ИП ФИО3 в сумме                                   3 263 480 руб. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с пропорциональным удовлетворением по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, а  оспариваемый зачет в отношении реестровой задолженности на сумму 3 263 480 руб. привел к тому,  что кредитору ИП ФИО3 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств возможности исполнения обязательств перед кредиторами за счет имущества должника суду первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции  отклонены  доводы ответчика ИП ФИО3 о том, что оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.04.2019 совершено в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности исходя из  следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума № 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Критериями для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки, сделка обеспечивает производственный процесс, направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. В то же время, само по себе не превышение цены сделки над 1% от активов должника в силу норм статьи 61.4 Закона о банкротстве не является достаточным основанием считать такие сделки, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что  обязательства должника перед ответчиком, на прекращение которых была направления оспариваемая сделка, возникли в связи с оказанием ему услуг по актам №1 от 30.11.2018,                                         №2 от 28.12.2018, №3 от 31.01.2019, №4 от 29.03.2019. При этом договором                       от 01.10.2018 №011018 предусмотрена оплата работ заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ в течение 10 календарных дней с даты подписания акта (пункт 2.2 договора).

С учетом  данных обстоятельств,  суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом судебном акте на то, что   материалами дела подтверждается, что обязательство должника перед ответчиком по оплате оказанных услуг не исполнялось на протяжении более четырех месяцев к дате совершения оспариваемой сделки (30.04.2019).

 На момент зачета хозяйственные отношения между должником и ответчиком прекратились, ответчик не оказывал должнику услуги и лишь принимал исполнение по договору, доказательств того, что ранее должником допускалась просрочка в оплате с аналогичной задержкой ответчиком не представлено; оплата по договору ни разу не производилась. Также ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что стороны неоднократно совершали аналогичные сделки по прекращению взаимных обязательств путем проведения зачетов встречных однородных требований при аналогичных условиях.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел  к  правильному  выводу о том, что обязательства должника перед ответчиком являлись значительно просроченными, что,  в свою очередь,  не позволяет применить к спорной сделке пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и отнести оспариваемую сделку, направленную на прекращение взаимных обязательств, к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем, его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции признал оспариваемую сделку зачета от 30.04.2019  недействительной в части проведенного между должником и кредитором зачета на сумму 3 263 480 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции также пришел к выводам о том,  что в результате заключения оспариваемого соглашения от 30.04.2019 имело место уменьшение текущей задолженности ООО "СК "Респект", поскольку оказание ИП ФИО3 услуг по актам сдачи-приемки работ №3                от 31.01.2019 и №4 от 29.03.2019 в пользу должника состоялось после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно   разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления    Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112 (8) по делу                                № А40-167953/2016, при разрешении спора в этой части судам следовало принять во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления Пленума № 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

-         осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

-         недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании действий, направленных на прекращение текущих обязательств, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорного зачета, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Судом первой  инстанции установлено, что из представленного конкурсным управляющим в материалы дела реестра текущих платежей, а также   пояснений представителя конкурсного управляющего   следует, что  к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки,  имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере (т. 1230,   л. д. 133 (в электронном виде)). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции  были отклонены  доводы конкурсного управляющего ООО "СК "Респект»  о необходимости при разграничении платежей на реестровые и текущие руководствоваться датами заявок на выполнение работ, а также принимать моментом возникновения обязательств дату заключения договора от 01.10.2018, следствием чего является отнесение всех требований по договору к реестровым. 

Суд первой инстанции   в обжалуемом судебном акте указал, что  данная позиция основана  на неверном толковании норм права. 

При этом,  суд первой инстанции,    признавая текущими   платежами  услуги, оказанные по    актам сдачи-приемки работ №3 от 31.01.2019 и №4                         от 29.03.2019 ,    руководствовался  положениями   статей  4, 5,  16, 71, 100, 134, 137  Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017,   пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ  № 63, определением  ВС РФ от 18.11.2021 №305-ЭС21-11954 по делу № А41-22696/2020.

Принимая во внимание даты оказания предпринимателем спорных услуг обществу, соотнеся даты возникновения обязательств с моментом возбуждения в отношении общества дела о банкротстве (21.01.2019), суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что обязательства по оплате услуг, оказанных по актам №1 от 30.11.2018 и №2 от 28.12.2018, являются реестровыми, а обязательства по оплате услуг, оказанных по актам №3 от 31.01.2019 и №4 от 29.03.2019, являются текущими.

Суд первой  инстанции также пришел  к выводу о том, что  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "СК "Респект" не представил доказательств того, что при совершении спорной сделки по уменьшению обязательств должника, возникших после 21.01.2019, в сумме                          2 686 300 руб. произошло нарушение очередности удовлетворения требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и имеются какие-либо неисполненные текущие обязательства, имеющие приоритет над погашенным требованием, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в указанной части.

Применительно к рассматриваемому спору, по мнению суда первой инстанции,  заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки от 30.04.2019 в части проведения зачета на сумму 2 536 520 руб. (5 800 000 руб. - 3 263 480 руб.) недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом  2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве суд первой инстанции  применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав и обязанностей ООО "СК "Респект" и ИП ФИО3 в сумме                     3 263 480 руб.

Суд    апелляционной     инстанции  отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 

Доводы апелляционной жалобы данного  ответчика сводятся к тому, что суд отказал ему  в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих реальность оказываемых ответчиком заявителю услуг в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, информация о принятии судом заявления о признании Должника банкротом носит открытый характер и была размещена на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», а также опубликована на интернет-сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве. Оспариваемое Соглашение было заключено спустя значительное время после принятия судом заявления о признании Страховой организации банкротом.

Такое поведение не соответствует стандарту добросовестности, поскольку, получая удовлетворение своих требований за счет средств страховой организации с отозванной лицензией, кредитор должен предвидеть наличие у должника иных кредиторов, для полного расчета по требованиям которых имущества должника может быть недостаточно. Наличие на текущий момент в реестре требований кредиторов задолженности иных лиц (в том числе требования которых возникли раньше), относящихся к той же очереди, и недостаточность имущества Должника для погашения в полном объеме всех требований третьей очереди подтверждают данные обстоятельства.

Таким образом, оспариваемое Соглашение является сделкой с предпочтением по смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и подлежит признанию его недействительным.

Суд первой инстанции в  обжалуемом судебном акте правильно определил существенные обстоятельства для разрешения данного спора, указав, что «бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. В то же время, само по себе не превышение цены сделки над 1% от активов должника в силу норм статьи 61.4 Закона о банкротстве не является достаточным основанием считать такие сделки, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае обязательства должника перед ответчиком, на прекращение которых была направления оспариваемая сделка, возникли в связи с оказанием ему услуг по актам №1 от 30.11.2018, №2 от 28.12.2018,                                       №3 от 31.01.2019, №4 от 29.03.2019. При этом договором от 01.10.2018 №011018 предусмотрена оплата работ заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ в течение 10 календарных дней с даты подписания акта (пункт 2.2 договора).

Тем самым, материалами дела подтверждается, что обязательство должника перед ответчиком по оплате оказанных услуг не исполнялось на протяжении более четырех месяцев к дате совершения оспариваемой сделки (30.04.2019). На момент зачета хозяйственные отношения между должником и ответчиком прекратились, ответчик не оказывал должнику услуги и лишь принимал исполнение по договору, доказательств того, что ранее должником допускалась просрочка в оплате с аналогичной задержкой ответчиком не представлено; оплата по договору ни разу не производилась. Также ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что стороны неоднократно совершали аналогичные сделки по прекращению взаимных обязательств путем проведения зачетов встречных однородных требований при аналогичных условиях.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том,  что  обязательства должника перед ответчиком являлись значительно просроченными, что в свою очередь не позволяет применить к спорной сделке пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и отнести оспариваемую сделку, направленную на прекращение взаимных обязательств, к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 25.04.2022 по делу  №А40- 232422/21 и обстоятельства им установленные не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку                 ООО «СК «РЕСПЕКТ» никак не оспаривает наличие Договора № 011018                          от 01.10.2018 на сбор и анализ данных по функционированию информационных систем.

В  отношении апелляционной жалобы  ООО «СК«РЕСПЕКТ» суд апелляционной инстанции  считает, что судом первой инстанции  не было  учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

Как установлено судом первой инстанции,  первое заявление о признании должника банкротом принято определением   суда от 21.01.2019 , в связи с чем   именно эта дата  является датой возбуждения дела о банкротстве ООО "СК "Респект".

Временная администрация ООО "СК "Респект" назначена Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1089. 

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. 

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего суду необходимо было определить, в какую дату предприниматель фактически оказал спорные услуги.

Как уже было указано, факт оказания ИП ФИО3 услуг должнику подтверждается актами сдачи-приемки работ №1 от 30.11.2018, №2 от 28.12.2018, №3 от 31.01.2019, №4 от 29.03.2019.

 Конкурсный управляющий   должника  в своей апелляционной жалобе не согласен с выводами суда об отнесении  оказанных  услуг  ИП ФИО3  по актам  №3 от 31.01.2019, №4 от 29.03.2019 к текущим требованиям                                     ООО "СК "Респект".

Вместе с тем,  суд первой инстанции, делая вывод о том, что  услуги                         ИП ФИО3, зафиксированные в акте  №3 от 31.01.2019 являются  текущими платежами,  не установил даты оказания предпринимателем спорных услуг ООО "СК "Респект".

Также суд не соотнес даты возникновения рассматриваемых обязательств с моментом возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из   акта № 3  от 31.01.2019  сдачи приемки работ  согласно заявке № 3 по договору №  011018 от 01.10.2018  (т.1230, л. д. 90)  стороны  составили данный акт   о том, что Исполнителем (ИП ФИО3)  выполнены работы по  договору №  011018 от 01.10.2018 по заявке № 3  в соответствии с техническим заданием ( приложение № 1  к договору    №  011018       от 01.10.2018 ) в полном объеме  и в согласованные сроки  о чем представил отчет  (Приложение № 1 к настоящему Акту).  

Из материалов дела также следует, что  заявка № 3  по договору   №  011018 от 01.10.2018   подписана   ИП ФИО3 и   ООО "СК "Респект" 28.12.2019 (т.1230, л.д. 89), т.е. до возбуждения дела   о банкротстве  21.01.2019   ООО "СК "Респект".

Согласно  Приложению № 1 к настоящему Акту  № 3  от 31.01.2019  сдачи приемки работ  согласно заявке № 3 по договору №  011018 от 01.10.2018: Отчет  по выездной проверке  застройщиков и  объектов строительства   по договору                  №  011018 от 01.10.2018 в г. Москва (т.1230, л. д.  91- 93),    ИП ФИО3  10.01.2019  проведена проверка выполнения работ согласно   заявке  от 28.12.2019 № 3    10.01.2019. Следовательно, работы  выполнялись  ИП ФИО3 до 10.01.2019, т.е.   до возбуждения дела   о банкротстве  21.01.2019   ООО "СК "Респект".

Поскольку   исполнение  обязательств  ИП ФИО3 по  договору                    №  011018 от 01.10.2018 по заявке № 3 от 28.12.2019  происходило до возбуждения  дела о банкротстве (21.01.2019), следовательно, обязательство по уплате соответствующей  денежной суммы возникло у ООО "СК "Респект" исходя из отчета к акту от 31.01.2019 до 10.01.2019.

Таким образом  вопреки выводам суда первой инстанции   дата наступления срока исполнения платежа:  через 10 календарных дней  после   подписания  акта                 № 3 от 21.01.2019 (пункт 2.2 договора №  011018 от 01.10.2018, т. (т.1230, л. д.   61- 64) не имела значения для решения вопроса о квалификации спорной задолженности  по    Акту  № 3  от 31.01.2019    в сумме 1 296 680 рублей в качестве реестровой  или  текущей.

 Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства  ИП ФИО3 по  договору №  011018 от 01.10.2018 по заявке № 3 от 28.12.201.  

 В данном случае  ИП ФИО3  оказаны  ООО "СК "Респект" услуги заявке № 3 от 28.12.2019    до возбуждения дела о банкротстве последнего, следовательно, обязательство по уплате оказанных услуг  у  ООО "СК "Респект"  возникло также  до возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционная жалоба  конкурсного  управляющего  ООО "СК "Респект» в части   отнесения  задолженности в сумме  1 296 680 рублей по акту № 3                              от 31.01.2019  сдачи приемки работ  согласно заявке № 3 по договору №  011018                      от 01.10.2018 к реестровой задолженности ООО "СК "Респект» является обоснованной.

Исходя   акта № 4  от 31.01.2019  сдачи приемки работ  согласно заявке № 4 по договору №  011018 от 01.10.2018  (т.1230, л. д. 97)  стороны  составили данный акт   о том, что Исполнителем (ИП ФИО3)  выполнены работ по  договору №  011018 от 01.10.2018 по    заявке № 4  в соответствии с техническим заданием (приложение № 1  к договору    №  011018 от 01.10.2018 ) в полном объеме  и в согласованные сроки  о чем представил отчет  (Приложение № 1 к настоящему Акту).  

Из материалов дела также следует, что  заявка № 4  по договору   №  011018 от 01.10.2018   подписана   ИП ФИО3 и   ООО "СК "Респект" 25.02.2019 (т.1230, л.д. 94-96), т.е. после возбуждения дела   о банкротстве  21.01.2019                       ООО "СК "Респект".

Согласно  Приложению № 1 к настоящему Акту  № 4  от 29.03.2019  сдачи приемки работ  согласно заявке № 4 по договору №  011018 от 01.10.2018 (т.1230, л.д. 98-102) отчетный период проведения работ – 01.03.2019, т.е.  после  возбуждения дела   о банкротстве  21.01.2019   ООО "СК "Респект".

Поскольку   исполнение  обязательств  ИП ФИО3 по  договору                   №  011018 от 01.10.2018 по заявке № 4 от 29.02.2019  происходило после  возбуждения  дела о банкротстве (21.01.2019) , следовательно, обязательства по уплате  ООО "СК "Респект"   денежной суммы в размере 1 389 620 рублей  является текущим.

Таким образом, квалификация  судом  первой инстанции  задолженности  в размере 1 389 620 рублей  в качестве  текущей  по акту № 4  от 31.01.2019  сдачи приемки работ  согласно заявке № 4 по договору №  011018 от 01.10.2018  (т.1230, л. д. 97) является правильной, а апелляционная жалоба  конкурсного управляющего   ООО "СК "Респект"    в данной части является необоснованной.

С учетом изложенного  суд первой  инстанции  должен  был признать   недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.04.2019, заключенное между обществом  с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект"  и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в части прекращения обязательств сторон  не  в сумме                                 3 263 480 руб., а в сумме 4 560 160 рублей, которая складывается из   цены работ    по договору №  011018 от 01.10.2018 по  следующим актам: 

- по акту №1 от 30.11.2018 на  425 520 рублей;

-по акту  №2 от 28.12.2018 на  2 837 960 рублей;

-по акут  №3 от 31.01.2019 на  1 296 680 рублей. 

С учетом изложенного,  определение Арбитражного суда Рязанской области  от 17.02.2013 по делу № А54-10211/2018 подлежит изменению.  

Необходимо признать  недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.04.2019, заключенное между общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект"  и индивидуальным предпринимателем ФИО3,                         в части прекращения обязательств сторон в сумме 4 560 160 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

восстановления задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3  перед обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект"  по     договору     денежного  займа  от 24.11.2017 № СКР-АС в сумме   4 560 160 рублей,

восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" перед индивидуальным предпринимателем ФИО3  по договору на сбор и анализ данных по функционированию информационных систем от 01.10.2018 №011018 в сумме 4 560 160 рублей.

В остальной части заявленных требований  следовало отказать.

В остальной части  определение Арбитражного суда Рязанской области  от 17.02.2013 по делу № А54-10211/2018  отмене или  изменению не подлежит.  

Несмотря на частичное удовлетворение апелляционной жалобы  конкурсного управляющего ООО  «Страховая компания "Респект" с учетом   неимущественного характера требований о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки  с  индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу  ООО  «Страховая компания "Респект" подлежат взысканию  3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной ООО  «Страховая компания "Респект" по  платежному поручению             от 13.03.2023 № 4134.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области  от 17.02.2013 по делу                           № А54-10211/2018  изменить в части пунктов  2, 3 резолютивной части     определения Арбитражного суда Рязанской области  от 17.02.2023 по делу                         № А54-10211/2018.

Изложить пункты 2, 3 резолютивной части  определения Арбитражного суда Рязанской области  от 17.02.2023 по делу № А54-10211/2018 в следующей редакции:

«2. Признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.04.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (390023, 

<

...>, пом. 804а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (г. Москва,                            ОГРНИП 313774633000217, ИНН 

<

***>), в части прекращения обязательств сторон в сумме 4 560 160 рублей,

3. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Москва, ОГРНИП 313774633000217,                                    ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (390023, 

<

...>, пом. 804а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору денежного займа                             от 24.11.2017 № СКР-АС в сумме   4 560 160 рублей,

- восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (390023, 

<

...>, пом. 804а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 (г. Москва,                            ОГРНИП 313774633000217, ИНН 

<

***>) по договору на сбор и анализ данных по функционированию информационных систем от 01.10.2018 №011018 в сумме 4 560 160 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.»

В остальной части  определение Арбитражного суда Рязанской области                   от 17.02.2023 по делу № А54-10211/2018   оставить без изменения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Москва, ОГРНИП 313774633000217, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (390023, 

<

...>, пом. 804а, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.      

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова