АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9012/21 

Екатеринбург

24 марта 2022 г.

 

Дело № А60-72721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей  Столярова А.А., Суспициной Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артемовский шпалопропиточный завод» (далее – общество «АШЗ), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-72721/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу.

В судебном заседании 19.01.2022 объявлен перерыв до 26.01.2022. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

         Судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб, назначенное на 26.01.2022, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 21.02.2022, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022 произведена замена судьи Полуяктова А.С., отсутствующего в связи с болезнью, на судью Столярова А.А.

         Судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб, назначенное на 21.02.2022, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17.03.2022, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 17.03.2022 приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.08.2021);

акционерного общества «Красногвардейский машиностроительный завод» (далее – общество «КМЗ») – ФИО5 (доверенность от 22.10.2021 № 33);

ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 23.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный комплекс» (далее – общество «УПК») – ФИО7 (доверенность от 18.02.2022 № 2);

общества «АШЗ» - ФИО8 (доверенность от 19.08.2021).

администрации Артемовского городского округа – ФИО9 (доверенность от 30.12.2021 № 8981/18). 

От общества «УПК», общества «КМЗ» поступили в суд отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «УПК» поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной      жалобе общества «АШЗ», а также пояснения по вопросам, поставленным судом округа. 

От общества «АШЗ» поступили письменные пояснения по ходатайству общества «УПК».

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3, акционерному обществу «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» (далее – общество «АМЗ «Вентпром»), обществу «УПК» с требованиями об установлении в пользу ФИО2 срочного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:02:1702023:1108, 66:02:1702023:353, 66:02:1702023:819 и 66:02:1702023:958 с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 на период до 07.04.2063 в границах следующих координат:

Условный номер части земельного участка: 66:02:1702023:1108/чзу1

Площадь части земельного участка: 694 кв. м

 

Обозначение характерных

точек границ

Координаты, м

X

Y

1

447816.10

1611954,04

2

447819,35

1611970.76

3

447818,66

1611983.24

4

447818.14

1611993,76

5

447819.31

1612017.74

6

447822,99

1612022,23

7

447823.72

1612026,32

8

447826.22

1612029,76

9

447836.29

1612059.67

10

447852.67

1612100,11

11

447859.67

1612124.26

12

447863.30

1612142,40

13

447860.23

1612144.91

14

447856.24

1612124.98

15

447849,33

1612101.17

16

447833.01

1612060,90

17

447823.06

1612031,38

18

447820,42

1612027.74

19

447819.71

1612023.72

20

447815,87

1612019,12

21

447814,64

1611993,67

22

447815.14

1611983,17

23

447815,83

1611971.00

24

447812.64

1611954,62

1

447816,10

1611954.04

 

Условный номер части земельного участка 66:02:1702023:353/чзу1

Площадь части земельного участка: 25 кв. м

Обозначение

Координаты, м

X

Y

12

447863.30

1612142.40

25

447864.25

1612147.10

26

447865.39

1612149.10

27

447862.65

1612151,37

28

447860,93

1612148,36

13

447860.23

1612144.91

12

447863,30

1612142,40

 

Условный номер части земельного участка: 66:02:1702023:819/чзу 1

Площадь части земельного участка: 244 кв. м

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

29

447802,81

1611885.63

1

447816,10

1611954.04

24

447812.64

1611954,62

30

447799,36

1611886.27

29

447802.81

1611885.63

 

Условный номер части земельного участка: 66:02:1702023:958/чзу1

(площадь части земельного участка: 33 кв. м

()обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

26

447865.39

1612149,10

31

447870.05

1612157,24

32

447867,26

1612159.45

27

447862.65

1612151,37

26

447865.39

1612149,10

Истец просит установить плату за срочный сервитут в пользу:

- общества «УПК» – 14 882 руб. в год за земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:1108; - общества «АМЗ «Вентпром» – 1244 руб. в год за земельные участки с кадастровыми номерами 66:02:1702023:958, 66:02:1702023:353; - ФИО3 – 5233 руб. в год за земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:819.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество «КМЗ», общество «АШЗ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 иск комитета удовлетворен. В пользу ФИО2 установлен срочный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:02:1702023:1108, 66:02:1702023:353, 66:02:1702023:819 и 66:02:1702023:958 с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 на период до 07.04.2063 в границах координат, конкретизированных в решении суда. Установлена плата за срочный сервитут в пользу: общества «УПК» – в сумме 27 670 руб. в год за земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:1108; общества «АМЗ «Вентпром» – в сумме 2453 руб. в год за земельные участки с кадастровыми номерами 66:02:1702023:958, 66:02:1702023:353; ФИО3 – в сумме 10 794 руб. в год за земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:819.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество «АШЗ», ФИО3 и ФИО2 просят решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «АШЗ» ссылаетсь на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судами дела в отсутствие общества «АШЗ», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом отмечает, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:819, принадлежащего ФИО3, и осуществляет на нем производственную деятельность, в связи с чем установление сервитута на указанном земельном участке непосредственно затрагивает права общества «АШЗ». Ссылаясь на нормы главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения порядка их применения, полагает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, а также извещения общества «АШЗ» о судебном разбирательстве. По мнению заявителя, из определения суда первой инстанции от 23.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2021) следует, что судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено иное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Артемовский шпалопропиточный завод». Заявитель полагает, что имеющийся в материалах дела почтовый конверт, которым обществу «АШЗ» было направлено определение суда первой инстанции от 11.02.2021 об отложении судебного разбирательства, не является надлежащим доказательством извещения общества «АШЗ», поскольку в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является для него первым судебным актом, а также не содержит сведений о привлечении общества «АШЗ» к участию в деле.

Как следует из доводов кассационной жалобы ФИО3, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), и приводят к невозможности использования земельного участка  с кадастровым номером 66:02:1702023:819 ФИО3 и ее арендатором обществом «АШЗ» в производственной деятельности. Кроме того, ФИО3 приводит критику проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, полагая необходимым установление проезда по варианту № 1.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции отказом комитета от иска к обществу «УПК» и обществу КМЗ», что, по его мнению, привело к неправомерному установлению судом сервитута по варианту проезда к земельному участку ФИО2 № 2, установленному по результатам проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы. Заявитель отмечает, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам о невозможности установления проезда по варианту № 2, не дана оценка представленной в материалы дела рецензии специалиста ФИО10, из которых следует, что экспертом не учтен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 66:02:1702023:819 в непосредственной близости с предполагаемым проездом действующего производства с конвейером и складом; экспертом не изучена историческая информация об организации дорожной сети, существовавшей ранее; не изучена и не учтена дорожная ситуация в части наличия дорожной разметки и организации примыканий выездов с прилегающей территории к дорогам общего пользования; принятый вариант проезда № 2 является более протяженным.

В отзывах на кассационные жалобы общество «УПК» и общество «КМЗ» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:949 относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

Между комитетом и истцом 10.04.2014 заключен договор аренды земельного участка № 54/2014-з, объект аренды – земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:949 общей площадью 1805 кв. м с разрешенным использованием под объект промышленности (промплощадка № 2), местоположение - 

<

...>.

Артемовским городским судом Свердловской области 24.04.2019 принято к производству исковое заявление ФИО2 к обществу «УПК» (дело № 2-347/201) об установлении в целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:949, расположенный по адресу: 

<

...>, в интересах арендатора данного участка ФИО2 частного сервитута на срок до 07.04.2063 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:02:1702023:1100 и 66:02:1702023:820, расположенных по адресу: 

<

...>, конфигурация которых отражена на схеме, на площади 657 кв. м (521 кв. м 66:02:1702023:1100 и 136 кв. м 66:02:1702023:820).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу «УПК» отказано. Отмечено, что ФИО2, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:949, в силу пунктов 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации правом предъявления требований об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:02:1702023:1100 и 66:02:1702023:820, принадлежащих на праве собственности ответчику обществу «УПК», не обладает. Поскольку ФИО2 как арендатор земельного участка не является обладателем вещного права, то в случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению в отсутствие сервитута он не лишен возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2019 (дело № 33-18513/2019) решение Артемовского районного суда Свердловской области от 29.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В адрес комитета 23.08.2019 поступило обращение ФИО2 об установлении частного сервитута с целью прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:949, расположенный по адресу: 

<

...>, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:02:1702023:1100 и 66:02:1702023:820, расположенных по адресу: 

<

...> на площади 657 кв. м, собственником которых является ответчик.

На предложение ФИО2 об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) в связи с необходимостью использования земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:949 путем предоставления ему права прохода и проезда через земельные участки 66:02:1702023:1100 и 66:02:1702023:820, принадлежащие на праве собственности обществу «УПК», отказано.

Судами установлено, что согласно выписке из публичной кадастровой карты, выписке из ЕГРН от 20.05.2019 года, земельный участок арендатора с кадастровым номером 66:02:1702023:949 окружен смежными земельными участками с кадастровыми номерами 66:02:1702023:819 (арендатор ФИО3), 66:02:1702023:349 (арендатор общество «АМЗ «Вентпром»), 66:02:1702023:1100 и 66:02:1702023:820 (собственник общество «УПК»), самостоятельного проезда с улиц и дорог общего пользования не имеется, что признавалось и не оспаривалось всеми лицами, участвовавшими в деле при рассмотрении дела в Артемовском городском суде Свердловской области.

У арендатора земельного участка отсутствует проезд с улиц и дорог общего пользования к арендуемому земельному участку.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для подачи комитетом искового заявления об установлении частного сервитута.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный экспертами вариант прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 66:02:1702023:1108, 66:02:0000000:341, 66:02:1702023:819, 66:02:1702023:958 является оптимальным и при наличии соответствующей оплаты за сервитут данный вариант не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчиков.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числена предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства,на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции с целью разрешения вопросов определения возможных и оптимальных путей проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 от земель общего пользования, определения платы за сервитут назначена комплексная судебная экспертиза. 

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное  заключение, согласно которому к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 имеются 2 варианта проезда. 

По мнению экспертов, оптимальным путем проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949, расположенному по адресу: 

<

...>, от земель общего пользования с учетом наименьшего обременения для собственника (арендатора) служащего земельного участка является существующий в натуре (на местности) проезд со стороны ул. Разведчиков, проходящий по территории земельных участков с кадастровыми номерами: 66:02:0000000:341, 66:02:1702023:958, 66:02:1702023:1108, 66:02:1702023:819. Функционально этот вариант проезда связан с обслуживанием зданий и сооружений производственного назначения, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами: 66:02:1702023:960, 66:02:1702023:819. На момент проведения экспертизы доступ к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 осуществляется по данному варианту проезда.

В соответствии с мотивировочной частью решения суда первой инстанции и мотивировочной частью постановления апелляционного суда, приняв во внимание выводы экспертов, а также возражения общества «АМЗ «Вентпром» относительно определенной экспертами величины платы за сервитут, суды пришли к выводу о необходимости установления сервитута по оптимальному варианту проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 со стороны ул. Разведчиков, проходящего по территории земельных участков с кадастровыми номерами: 66:02:0000000:341, 66:02:1702023:958, 66:02:1702023:1108, 66:02:1702023:819, учитывая, что указанный вариант является существующим в натуре (на местности), используется в целях прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949, представляется наименее обременительным для собственника (арендатора). Определяя размер платы за сервитут, суды приняли во внимание затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и освещение дорожного покрытия, определенные экспертами в сумме 21 359 руб. в год.

Вместе с тем в резолютивной части решения суд первой инстанции  указал на установление в пользу ФИО2 срочного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:02:1702023:1108, 66:02:1702023:353, 66:02:1702023:819, 66:02:1702023:958, установив плату за срочный сервитут в пользу общества «УПК», общества «АМЗ «Вентпром» и ФИО3

При этом возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 через земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:353 экспертами не исследовалась и судами не устанавливалась.

Таким образом, изложенная в решении суда первой инстанции резолютивная часть судебного акта не соответствует мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Помимо изложенного в определении об отложении судебного разбирательства от 02.03.2021 и на странице 9 обжалуемого решения суд первой инстанции отразил заявленный истцом в имеющихся в материалах дела ходатайствах от 15.01.2021 № 18/50 и от 17.02.2021 № 18/286 отказ комитета полностью от исковых требований к ответчикам обществу «УПК» и обществу «КМЗ». Заявляя указанные ходатайства, истец отметил, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны, просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу № А60-72721/2019.

В определении об отложении судебного разбирательства от 02.03.2021 и на странице 9 обжалуемого решения суд первой инстанции отметил, что отказ от иска в части требований истца к обществу «УПК» и обществу «КМЗ» принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако предусмотренное статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное к применению при принятии судом заявленного истцом отказа от иска прекращение производства по делу в части требований, заявленных к обществу «УПК» и обществу «КМЗ», судом не произведено.

Кроме того, определением об отложении судебного разбирательства от 02.03.2021 общество «УПК» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, при этом из состава ответчиков не исключено.

При этом решением, изложенным в резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд установил плату за срочный сервитут в пользу общества «УПК» в сумме 27 670 руб. в год за земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:1108.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частичным отказом от иска является отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено ранее, требования, содержащиеся в статьях 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выполнены.

Помимо изложенного суд кассационной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ФИО3 заявляла довод о том, что установленный сервитут лишает возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:819 с учетом осуществляемой на нем производственной деятельности.

Отклоняя приведенный довод ФИО3, апелляционный суд сослался на отсутствие документального подтверждения указанного довода.

Вместе с тем, общество «АШЗ» в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции также излагал довод о том, что установленный сервитут ведет к невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:819 в связи с тем, что при установлении сервитута судом первой инстанции не учтен вид производственной деятельности, осуществляемой на данной территории, не учтено, что в месте установления сервитута расположен конвейер непропитанной шпалы, зона загрузки и выгрузки продукции, при производстве работ используется специализированная техника, вблизи которой нахождение третьих лиц или транспортных средств запрещено.

Указанный довод общества «АШЗ» апелляционным судом не исследовался.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции в полном объеме не установлены, кроме того, допущены нарушения процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «АШЗ», изложенный в кассационной жалобе, о непривлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку названный вопрос рассмотрен кассационным судом при рассмотрении кассационной жалобы общества «АШЗ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, допущенных при изготовлении решения по делу № А60-72721/2019, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу с принятием постановления от 17.02.2022 № Ф09-9012/21.

Ходатайство общества «УПК» о прекращении производства по кассационной жалобе общества «АШЗ» отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. 

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-72721/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина