Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17641/20

21 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                               при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "РЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ" (адрес: 143057, Московская область, Одинцовский район, деревня Гигирево, Турцентр Жемчужина территория, корпус Г, помещение 62, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС" (адрес: 143059, Московская область, Одинцовский район, деревня Гигирево, ОК Жемчужина территория, корпус Г, помещение 61, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХОМ" (адрес: 143070, Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Кубинка-1 городок, корпус 12, квартира 66, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.11.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "РЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС" (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по договору аренды здания (сооружения, нежилого помещения) №01/2017 от 01.04.2017 в сумме 4 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме  44 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕХОМ".

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и пени и просил о взыскании задолженности по договору аренды здания (сооружения, нежилого помещения) №01/2017 от 01.04.2017 в сумме 3 300 000 руб., неустойки в сумме 1 355 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме  44 500 руб. (том 1 л.д.40).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Определением от 05.11.2020 производство по делу №А41-17641/20 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41-52671/19 о банкротстве ООО «РЭС» по заявлению исх. № 1 от 26.08.2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (с учетом ходатайства исх. № 3 от 28.08.2020 об уточнении исковых требований  к заявлению исх. № 1 от 26.08.2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности).

10.01.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3, частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена судьи Сергеевой А.С. на судью Москатову Д.Н.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 01.03.2023 производство по делу №А41-17641/20 возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Стороны не возражали против рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС"  (Арендатор) заключен договор аренды здания (сооружения, нежилого помещения) №01/2017 от 01.04.2017 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить нежилые помещения, находящиеся в собственности Арендодателя, во временное владение и пользование Арендатору, а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанные нежилые помещения. Арендодатель обязуется передать следующие помещения:

- Газовая котельная, площадью 122,4 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0090103:185, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Гигирево;

- Насосная станция 2-го подъема, площадью 79,1 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0000000:21470, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Гигирево;

- КНС, площадью 144,9 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0000000:21471, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Гигирево;

В соответствии с пунктом 2.1. договора Арендодатель в 3-х дневный срок с момента подписания договора передает Арендатору здание по акту сдачи-приемки, подписываемому представителями Арендодателя и Арендатора.

Пунктом 5.1. договора сторонами согласована арендная плата в размере 150 000 руб., с учетом НДС, ежемесячно.

Согласно пункту 5.3. договора арендная плата вносится путем перечисления Арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 7.2. в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, Арендатор уплачивает Арендодателя неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Между ООО "РЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "Техом" был заключен договор купли-продажи. С 11.01.2019 собственником газовой котельной, площадью 122,4 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0090103:185, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Гигирево, является ООО "Техом".

01.04.2023 между ООО "Техом" и ООО "РЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "РЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ" приобрело право требования к ООО "ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС" в полном объеме по договору аренды здания (сооружения, нежилого помещения) №01/2017 от 01.04.2017.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Факт передачи помещения по договору и исполнением обязательств Арендодателем подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2017.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по арендной плате по договору, согласно которому задолженность ответчика составляет 3 300 000 руб. за период с июня 2018 года по март 2020 года. 

Пунктом 5.1. договора сторонами согласована арендная плата в размере 150 000 руб., с учетом НДС, ежемесячно.

Согласно пункту 5.3. договора арендная плата вносится путем перечисления Арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет Арендодателя.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в заявленный истцом период не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Принимая во внимание факт передачи имущества в аренду, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, суд признает исковые требования истца в части взыскания задолженности обоснованными. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании в сумме 3 300 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договора в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом представлен расчет неустойки в размере 1 355 400 руб. за период с 01.06.2018 по 31.05.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 5.2. договора сторонами согласовано, что за несвоевременное перечисление арендной платы и иных платежей по договору Арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Ответчик собственный контррасчет не представил, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, характер допущенных нарушений, суд признает исковые требования истца в части взыскания пени обоснованными.

От ответчика в ходе судебного заседания 18.04.2023 поступило заявление о признании иска в полном объеме в письменном виде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования истца удовлетворить.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из совокупности указанных норм следует, что при признании иска ответчиком в суде первой инстанции возврату истцу подлежит 70% от государственной пошлины, пропорциональной размеру признанных требований. Остальная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "РЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в сумме 3 300 000 руб., неустойку в сумме 1 355 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 350 руб.

Возвратить  общества с ограниченной ответственностью  "РЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 150 руб. по чек-ордеру  от 18.01.2020 (операция 108, плательщик ФИО2). 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                             Д.Н. Москатова