СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8906/2021-ГК

г. Пермь

18 апреля 2022года

Дело № А60-2097/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Звезда»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2021 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-2097/2021    

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания «Импульс», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИМС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" о взыскании 335 260 руб. 22 коп. из которых: 318 359 руб. 63 коп. - неосновательное обогащение, 16 900 руб. 59 коп. - проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 18.05.2018 по 22.01.2021 с продолжением их начисления с 23.01.2012 до даты фактического исполнения решения суда, а также 9 665 руб. - госпошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 07.05.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Импульс", акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021, судья В.С.Трухин) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу № А60-2097/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 оставлены без изменения.

16.11.2021 ООО «РИМС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Звезда» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года заявление ООО «РИМС» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Звезда» в пользу ООО «РИМС» в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик (ООО «Звезда») обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, снизить возмещаемые расходы до разумных пределов.

Заявитель считает, что истцом не доказаны обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку в материалы дела представлено в качестве доказательств несения судебных расходов платежное поручение на сумму 85 000 руб., указанная сумма оплачена по другому договору, который не имеет связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; письмо ООО «РИМС» направленное в адрес ИП ФИО2 об уточнении назначения платежа не является надлежащим доказательством. 

 

По мнению заявителя жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку дело не является сложным и не требовало большого объема юридических услуг. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание 14.04.2022 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РИМС», в лице генерального директора ООО «Стройсистема» ФИО3, действующего на основании Договора и Устава, в дальнейшем именуемое (Заказчик) между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 28 от 28.09.2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по подготовке претензии к ООО «Звезда» и при отказе в ее удовлетворении представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, при необходимости в 17 арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по иску к ООО «Звезда» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию. В комплекс услуг входит, в том числе, но не ограничиваясь: подготовка расчетов, претензии, искового заявления, самостоятельный при разумном содействии Заказчика сбор доказательств, подготовка ходатайств, дополнений к отзыву, письменных объяснений и любых иных документов, отражающих правовую позицию Заказчика и доказательственную базу.(п.1.1).

Согласно разделу 4 договора - Заказчик оплачивает исполнителю стоимость юридических услуг в следующем порядке и размере:

- за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области - 100 000 рублей, из которых аванс 50 000 рублей выплачивается в течение 20 дней с момента заключения настоящего Договора, и 50 000 рублей - в течение 20 дней после вынесения итогового судебного акта Арбитражным судом Свердловской области.

- за представление интересов в 17 арбитражном апелляционном суде без участия в судебном заседании - 20 000 рублей, с участием - 40 000 рублей, которые выплачиваются в течение 20 дней после вынесения постановления 17 арбитражным апелляционным судом.

- за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа без участия в судебном заседании - 20 000 рублей, с участием - 40 000 рублей, которые выплачиваются в течение 20 дней после вынесения постановления Арбитражным судом Уральского округа.

В стоимость услуг не включаются прямые расходы, возникающие у Исполнителя в результате оказания услуг Заказчику (транспортные, коммуникационные, пошлины, а также иные расходы, связанные с проездом к месту заседаний), в связи с чем Исполнитель обязался заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или онлайн заседании.

18.10.2021 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных юридических услуг по договору. Оказанные ИП ФИО2  услуги истцом оплачены платежными поручениями от 12.11.2021.

Желая возместить судебные расходы, ООО «РИМС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО «Звезда» в возмещение судебных расходов 135 000 рублей.

Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения судебных расходов документально подтверждены, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции признал разумными к возмещению судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. Таким образом, судебные акты приняты в пользу истца.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,    полном,                            объективном                  и    непосредственном   исследовании

имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,            полном,    объективном                            и             непосредственном                                 исследовании

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При  решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, наличия обширной устоявшейся судебной практики по аналогичным спорам признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является завышенным, в связи с чем, исходя из критерия разумности, признал соразмерными к возмещению в рамках данного спора истцу за счет ответчика судебные расходы в сумме 50 000 руб., что, по мнению апелляционного суда, является обоснованным и соответствует материалам дела (ст.71 АПК РФ).  

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения судебных расходов по делу апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Представленное истцом платежное поручение от 12.11.2021 N 365 с учетом приложенного к нему письма истца об уточнении назначения платежа в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов по договору на оказание юридических услуг от 28.09.2020 № 28 на возмещаемую сумму. Спор об оплате услуг между ответчиком и исполнителем по договору на оказание юридических услуг отсутствует.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                         

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А60-2097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева