СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21819/2021

город Томск

23 апреля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Михайловой А.П.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1(№07АП-68/2022 (22)) на определение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21819/2021 (судья Степаненко Р. А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (630534, Новосибирска область, Новосибирский район, дп. Мочище, ул. Мартовская, д. 7, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению исполняющего обязанности финансового управляющего об оспаривании сделки,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Капитан Газ»,

При участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 04.10.2022), 

ФИО4 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО5.

21.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделку по выводу денежных средств ООО «Капитан Газ» посредством перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «Капитан Газ» в Сибирском банке ПАО СБЕРБАНК; применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Капитан Газ» 381 500,00 руб.; взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Капитан Газ» 764 670,46 руб.; взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «Капитан Газ» 189 000,00 руб.

Определением суда от 12.04.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2.

Определением суда от 19.06.2023 по настоящему обособленному спору приостановлено до утверждения финансового управляющего по делу №А45-21819/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2.

Определением суда от 16.08.2023 исполняющим обязанности финансового управляющего должника ФИО2 утверждена ФИО8.

Определением от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления исполняющего обязанности финансового управляющего о признании недействительной сделку по выводу денежных средств ООО «Капитан Газ» посредством перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «Капитан Газ» в Сибирском банке ПАО Сбербанк; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Капитан Газ»                    381 500,00 руб.; взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Капитан Газ» 764 670,46 руб.; взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «Капитан Газ 189 000,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (630534, Новосибирска область, Новосибирский район, дп. Мочище, ул.Мартовская, д. 7, ИНН 

<

***>), отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не дал оценки ранее принятым судебным актам.  ООО «Капитал Газ» использовался тремя ответчиками с целью аккумулирования денежных средств полученных от арендаторов. ООО «Капитал Газ» сдавало имущество в субаренду. Руководитель должника на безвозмездной основе отчужден весь грузовой транспорт должника.  Суд ошибочно не усмотрел оснований для признания недействительными платежей в пользу ФИО4, которая является представителем должника и участвует в судебных заседаниях по обособленным спорам.

До судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе с доводами по каждому эпизоду заявленных требований. Указано, что в пользу  ООО «Капитал Газ» осуществлялись денежные средства от арендаторов, но должнику денежные средства не перечислялись.  Меры по взысканию задолженности не предпринимались. 

ФИО4 в отзыве просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что представлены доказательства равноценного встречного предоставления, в том числе договор на оказание юридических услуг. Не доказано отсутствие необходимости в привлечения юриста. Не доказано существенное влияние спорной сделки на  рыночную стоимость доли участия в обществе.

ФИО7 представлен отзыв, в котором указано, что представлены доказательства равноценного встречного предоставления в счет денежных средств перечисленных ФИО7 

ФИО6 представила отзыв, в котором указано, что апелляционная жалоба не опровергает выводов суда первой инстанции.  Представлены доказательства встречного предоставления по перечисленным в пользу ФИО6 денежным средствам.  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали  апелляционную жалобу. Пояснили, что сделки причинили вред кредиторам. Представили  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2023, договор субаренды №ИП-106 от 01.07.2022.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, в том числе:

Заявителю финансовому управляющему и апеллянту ФИО1  - указать, какие именно сделки оспариваются, обосновать влияние этих сделок на конкурсную массу в настоящем деле о банкротстве, указать, какой вред причинен имущественным интересам кредиторов, а также кредиторов, перед которыми были неисполненные обязательства на даты совершения платежей. 

Лицам, получившим платежи, - указать основания получения денежных средств, представить доказательства равноценного встречного предоставления в пользу должника или плательщика ООО «Капитан Газ».

От и.о. финансового управляющего ФИО8 поступили дополнительные пояснения. Указывает, что при утверждении ФИО8 исполняющим обязанности финансового управляющего должника, ФИО5 не были переданы никакие сведения и документы, подтверждающие причинение вреда интересам кредиторов должника. Не были представлены данные доказательства и ФИО1 Оспариваемые сделки совершены ООО «Капитан Газ» - действующим юридическим лицом, не обладающим признаками неплатежеспособности, в рамках обычной хозяйственной деятельности и представляют собой оплату оказанных юридических и бухгалтерских услуг, а также расходование денежных средств на нужды общества

От ФИО4 поступило дополнение к отзыву. 

От ФИО1 представлено дополнение к апелляционной жалобе. 

ФИО4 представила возражения на дополнение к апелляционной жалобе. 

От ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы и заявил ходатайство об отложении для представления дополнительных пояснений.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В пределах перерыва от ФИО1 поступили письменные поясненияс приложением протокола допроса потерпевшего от 18.04.2024. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Письменные пояснения с приложением протокола допроса потерпевшего от 18.04.2024 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия протокольным определения отказала в его удовлетворении ввиду того, что дополнительные документы, которые был намерен представить представитель ФИО1, были представлены в материалы дела в пределах перерыва. 

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку наличие указанного заявителем спора не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу. 

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что перечисленные денежные средства являются убытками должника. Сделки с иными лицами являются прикрываемыми. Оплата была за счет средств общества. ФИО2 является учредителем с долей в размере 100%. ФИО2 сдавал имущество обществу в аренду, арендные платежи обществом не уплачивались. 

ФИО4 поддержала письменные пояснения. Вред должнику не причинен. Лебедев сменил руководителя ООО «Капитан Газ». Иски о взыскании задолженности не предъявлялись. Наличие задолженности не доказано. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о том, что исполняющий обязанности финансового управляющего не доказал, что целью совершенных сделок являлось причинение вреда должнику и его кредиторам, и что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред должнику и его кредиторам. Поскольку исполняющим обязанности финансового управляющего не доказано наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания сделок у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления исполняющего обязанности финансового управляющего о признании указанных сделок недействительными по данным основаниям.

Апелляционный суд учитывает, что в обоснование требований указано, что должник является единственным участником ООО «Капитан Газ» (ИНН 

<

***>), 100% доля должника в ООО «Капитан Газ» подлежит реализации в ходе процедуры банкротства.В ходе проведения процедуры финансовым управляющим выявлены следующие сделки ООО «Капитан Газ», совершенные за счет имущества должника, а именно перечисления с расчетного счета ФИО6 – 381 500,00 руб.; ИП ФИО4 – 189 000,00 руб.; ФИО7 – 764 670,46 руб. До настоящего времени документов, подтверждающих финансовую и правовую обоснованность произведенных платежей, финансовому управляющему не предоставлено. В таких условиях финансовый управляющий считает, что в период  произведения спорных платежей ФИО7, являясь руководителем ООО «Капитан Газ», необоснованно использовал денежные средства ООО «Капитан Газ» на личные нужды, в отсутствие оправдательных документов и доказательств возврата денежных средств должнику. Также отсутствуют какие-либо оправдательные документы по платежам в адрес ФИО6, ФИО4 Все перечисленные лица входят в группу лиц с должником и ООО «Капитан Газ», являются аффилированными. ФИО7, являясь руководителем ООО «Капитан Газ», полностью подотчетен и подконтролен участнику ООО «Капитан Газ» - ФИО2 ФИО4 является представителем должника по настоящему делу о банкротстве. ФИО6 являлась главным бухгалтером ООО «Капитан Газ», также подотчетна участнику общества ФИО2 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным участником ООО «Капитан Газ» (ИНН 

<

***>).

Между ООО «Капитан Газ» и ИП ФИО4 заключен договор оказания юридических (консультационных) услуг от 05.05.2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в органах власти и управления, в организациях, в судах.  Объем, стоимость, порядок оплаты, сроки и иные условия оказания услуг определяются сторонами в Заданиях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору. 

В рамках указанного договора исполнителю поручены задания № 1 от 05.05.2022, № 2 от 05.08.2022.

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг к заданию № 1 от 05.05.2022и № 2 от 06.10.2022. Общая стоимость оказанных и принятых заказчиком услуг составляет                   189 000 рублей.

Также, между ООО «Капитан Газ» и ФИО6 подписано соглашение от 01.04.2020, по условиям которого исполнитель берет на себя обязанность провести комплекс бухгалтерских услуг. Оплата за выполненные работы производится в полном объеме и в размере, указанном в актах выпиленных работ. При выплате дохода в адрес исполнителя заказчик обязан исчислить и перечислить в бюджет подоходный налог в размере 13 %.

Между сторонами пописаны акты выполненных работ к соглашению от 15.04.2021 от 15.07.2021, от 18.10.2021, от 01.04.2022. Общая стоимость оказанных и принятых заказчиком услуг составляет 385 000 рублей.

С расчетного счета ООО «Капитан Газ» №40702810844050000969, открытого в Сибирском банке ПАО «Сбербанк», в адрес ФИО6 произведены следующие платежи: 16.05.2022 в размере 120 000 рублей; 09.06.2022 в размере 130 000 рублей; 20.06.2022 в размере 30 000 рублей, 30.06.2022 в размере 25 000 рублей, 07.07.2022 в размере 11 500 рублей, 14.07.2022 в размере 65 000 рублей, а всего на сумму 381 500 рублей.

С расчетного счета ООО «Капитан Газ» №40702810844050000969, открытого в Сибирском банке ПАО «Сбербанк», в адрес ИП ФИО4 произведены следующие платежи: 23.05.2022 в размере 39 000 рублей, 09.06.2022 в размере 52 000 рублей, 25.08.2022 в размере 98 000 рублей, а всего на сумму 189 000 рублей. 

С расчетного счета ООО «Капитан Газ» №40702810844050000969, открытого в Сибирском банке ПАО «Сбербанк», в адрес ФИО7 произведены следующие платежи: 17.01.2022 в размере 50 000 рублей, 27.01.2022 в размере 100 000 рублей, 27.01.2022 в размере 100 000 рублей, 19.05.2022 в размере 50 000 рублей, 26.05.2022 в размере 50 000 рублей, 30.05.2022 в размере 21 876 рублей 50 копеек, 16.06.2022 в размере 200 000 рублей, 23.06.2022 в размере 22 378 рублей 50 копеек, 11.08.2022 в размере 170 415 рублей 46 копеек, а всего на сумму 764 670 рублей 46 копеек.

ФИО7 в материалы дела предоставлены расписки к авансовым отчетам № 1 от 31.01.2022, № 2 от 28.02.2022, № 3 от 31.03.2022, № 4 от 30.04.2022, № 5 от 31.05.2022, № 6 от 01.06.2022, № 7 от 29.06.2022, № 9 от 30.06.2022, №10 от 31.07.2022, № 11 от 25.08.2022, № 12 от 31.08.2022, № 13 от 26.11.2021, № 14 от 28.12.2021, № 17 от 31.12.2021. К указанным отчетам приложены первичные документы (чеки, квитанции).

ООО «Капитан Газ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2012, о чем внесена запись в ОГРН 

<

***>. Размер уставного капитала составляет 41 667 рублей. Учредителем общества со 100 % долей является ФИО2, руководителем до 02.11.2022 являлся ФИО7, после 02.11.2022 ФИО9, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы и сторонами обособленного спора не оспаривается.

Апелляционный суд исходит из того, что деле о банкротстве ФИО2 могут быть оспорены сделки совершенные им самим, либо за его счет.

С учетом этого заявитель должен указать, какие именно сделки оспариваются, обосновать влияние этих сделок на конкурсную массу в настоящем деле о банкротстве, указать, какой вред причинен имущественным интересам кредиторов, а также кредиторов, перед которыми были неисполненные обязательства на даты совершения платежей. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего спора оспариваются платежи, совершенные со счета ООО «Капитан Газ», учредителем которого является ФИО2, в пользу своих контрагентов и руководителя.

Заявитель апелляционной жалобы в дополнительных пояснениях указывает на наличие права на обжалование данных платежей, полагает, что спорные платежи привели к уменьшению действительной стоимости доли, принадлежащей должнику. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.09.2021, то есть спорные сделки (перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Капитан Газ» за период с 17.01.2022 по 25.08.2022) совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)           сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)           в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)           другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)           на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)           имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Рассматривая обстоятельства признании сделки недействительной основаниями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом установлено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Капитан Газ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2012, о чем внесена запись в ОГРН 

<

***>. Размер уставного капитала составляет 41 667 рублей. Учредителем общества со 100 % долей является ФИО2, руководителем до 02.11.2022 являлся ФИО7, после 02.11.2022 ФИО9, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы и сторонами обособленного спора не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Капитан Газ» вступило в гражданские правоотношения со своими контрагентами (ИП ФИО4 и ФИО6) по средствам заключения договора на оказание юридических (консультативных) услуг от 05.05.2022 и соглашения на оказание комплекса бухгалтерских услуг от 01.04.2020.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характери оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (определения от 6 декабря 2001 года № 255-О, от 9 июня 2005 года № 222-О и от 2 февраля 2006 года № 17-О),   при  этом  должно  быть   обеспечено  соблюдение  требования  Конституции Российской Федерации о запрете принятия законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина (статья 55, часть 2).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, подпункт 1 пункта 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Указанные выше сделки обществом не признаны недействительными. Более того факт реальных правоотношений лиц, участвующих в гражданском обороте, по указанным сделкам и факт приема указанных работ заказчиком, подтверждается актами выполненных и принятых работ. Доказательств, бесспорно подтверждающих неразумность заключения спорных сделок, равно как и отсутствие встречного предоставления по указанным сделкам ни ООО «Капитан Газ», ни исполняющим обязанности финансового управляющего, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах   с   ограниченной   ответственностью»   общество   имеет   в   собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

В связи с этим, наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Обязанность юридического лица по исполнению договорного обязательства не может прекратиться в силу того, что такое обязательство возникло из договора между юридическим лицом и его контрагентом, лишь в силу возбуждения в отношении его участника процедуры несостоятельности. Тем самым обязанность по исполнению договорного обязательства, равно как и ответственность по его неисполнению, возложена на само юридическое лицо, как на самостоятельного субъекта правоотношений.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, судом установлено, что денежные средства должника ФИО2 в оспариваемы период времени на расчетный счет ООО «Капитан Газ» не поступали. В оспариваемый период у ООО «Капитан Газ» имелись иные контрагенты, в том числе производящие оплату на расчетные счета общества, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Капитан Газ». На период перечисления спорных платежей ООО «Капитан Газ» не имело просроченной кредиторской задолженности, в том числе позволяющей сделать вывод о неплатежеспособности ООО «Капитан Газ», тем самым заявителем не доказан факт неплатежеспособности ООО «Капитан Газ», равно как те обстоятельства, что спорные сделки по перечислению в адрес ИП ФИО4 и ФИО6 привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апеллянтом не доказано, что оплаты в адрес ФИО4 и ФИО6  производились за услуги оказываемые непосредственно должнику. Доводы о том, что оспариваемые платежи произведены в счет оплаты за представительство должника носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела. При этом в материалах дела имеются доказательства оказания юридических и бухгалтерских услуг непосредственно ООО «Капитан Газ», не опровергнутые апеллянтом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности необходимых условий для признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признание оспариваемых платежей, совершенных в адрес ИП ФИО4 и ФИО6

Оценивая доводы о наличии оснований для признании недействительными сделок по перечислению денежных средства с расчетного счета ООО «Капитан Газ» в пользу ФИО7, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

Материалами дала подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что руководителем ООО «Капитан Газ» до 02.11.2022 являлся ФИО7

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пункту 1 статьи 53.1 того же Кодекса оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Наличие у директора статуса единственного участника общества не освобождает его от возложенной на него законом обязанности руководствоваться прежде всего интересами юридического лица (а не личными интересами), а также не исключает гражданско-правовой ответственности за неисполнение данной обязанности.

Приведенное регулирование преследует цель защиты имущественных интересов юридических лиц как отличных от их единственных участников (учредителей) самостоятельных субъектов гражданского оборота, чем обеспечивается реализация конституционных гарантий неприкосновенности частной собственности и свободы экономической деятельности. Оно не вступает в противоречие с порядком привлечения к гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, по общему правилу, при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Материалами дела подтверждено, что с расчетного счета ООО «Капитан Газ» №40702810844050000969, открытого в Сибирском банке ПАО «Сбербанк», в адрес ФИО7 произведены следующие платежи: 17.01.2022 в размере 50 000 рублей, 27.01.2022 в размере 100 000 рублей, 27.01.2022 в размере 100 000 рублей, 19.05.2022 в размере 50 000 рублей, 26.05.2022 в размере 50 000 рублей, 30.05.2022 в размере 21 876 рублей 50 копеек, 16.06.2022 в размере 200 000 рублей, 23.06.2022 в размере 22 378 рублей 50 копеек, 11.08.2022 в размере 170 415 рублей 46 копеек, а всего на сумму 764 670 рублей 46 копеек.

Назначение указанных платежей указано как «перечисление в подотчет ФИО7, без налога (НДС)».

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Также законодательством Российской Федерации не запрещено совершать перечисления денежных средств подотчетному лицу на его личный счет по средством безналичной операции.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств юридического лица его подотчетными лицами в рамках трудовых отношений.

ФИО7 в материалы дела предоставлены расписки к авансовым отчетам № 1 от 31.01.2022, № 2 от 28.02.2022, № 3 от 31.03.2022, № 4 от 30.04.2022, № 5 от 31.05.2022, № 6 от 01.06.2022, № 7 от 29.06.2022, № 9 от 30.06.2022, №10 от 31.07.2022, №11 от 25.08.2022, № 12 от 31.08.2022, № 13 от 26.11.2021, № 14 от 28.12.2021, № 17 от 31.12.2021. К указанным отчетам приложены первичные документы (чеки, квитанции).

На основании изложенного, судом правомерно отклонен довод кредитора ФИО1 о том, что приобщение ФИО7 копий чеков, товарных накладных и иных документов первичного бухгалтерского учета в материалы дела не могут являться доказательствами расходования денежных средств, взятых в подотчет в обществе в его интересах, поскольку данные документы не обладают признаками относимости и допустимости.

Доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды должника или самого ФИО7 в материалы дела не предоставлено. Судом также учтено, что ООО «Капитан Газ», в лице руководителя ФИО9, как самостоятельный субъект гражданских правоотношений не производило оспаривание реальности указанных операций, начиная с 02.11.2022 в общеисковом порядке.

Доводы кредитора ФИО1 о том, что ряд чеков имеют отношение к покупке топлива АИ-950, что указывает на невозможность приобретения бензина для грузового автотранспорта и как следствие не может быть отнесена к хозяйственной деятельности ООО «Капитан Газ», правомерно отклонены судом на основании следующего.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. На основании

На основании изложенного, работник (которым является ФИО7) может использовать личный транспорт для служебных целей, тогда ему нужно компенсировать расходы, в том числе износ и ГСМ. А работодатель вправе уменьшить базу по налогу на прибыль на эти расходы.

Доводы об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Капитан Газ» и использовании денежных средств общества в интересах ФИО2 отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской с расчетного счета ООО «Капитан Газ» по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.01.2022 по 04.12.2022. Платежи, указанные кредитором по оплате коммунальных услуг не могут относиться к платежам совершенным в интересах ФИО2, поскольку ранее в основном делео банкротстве должника установлен факт заключения между ООО «Капитан Газ» и ФИО2 договора аренды имущественного комплекса, и как неоднократно пояснял должник на арендатора возложена обязанность по осуществлению сохранности имущества и оплату коммунальных платежей.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказанного факта перечисления должником ФИО2 в оспариваемы период времени на расчетный счет ООО «Капитан Газ» его личных денежных средств, учитывая, что по смыслу статей 48, 50 и 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 и 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество с ограниченной ответственностью является самостоятельным участником гражданского оборота, не отвечает по долгам его участников, которые, в свою очередь, не отвечают по долгам общества за исключением случаев, предусмотренных законом, учитывая тот факт, что в оспариваемый период у ООО «Капитан Газ» имелись иные контрагенты, в том числе производящие оплату на расчетные счета общества, что свидетельствует об осуществлении обществом самостоятельной предпринимательской деятельности, принимая во внимание отсутствие у ООО «Капитан Газ» в период перечисления спорных платежей просроченной кредиторской задолженности, в том числи позволяющей сделать вывод о неплатежеспособности ООО «Капитан Газ», отсутствие доказанного факта позволяющего сделать вывод, что спорные сделки по перечислению в адрес ФИО7 привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к правомерному выводу о недоказанности необходимых условий для признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Капитан Газ» сдавал в аренду недвижимое имущество должника, не перечисляя вырученные денежные средства в конкурсную массу должника. По мнению апеллянта, указанные действия причинили убытки должнику. 

Вместе с тем апеллянтом не доказано, что перечисления со счета ООО «Капитан Газ» в адрес ответчиков совершены за счет денежных средств должника. Из материалов дела не следует, что на счета ООО «Капитан Газ» напрямую поступали денежные средства должника, каким-либо иным образом ФИО2 денежные средства обществу не передавал. Отсутствуют доказательства того, что спорные перечисления денежных средств зачтены в счет арендных платежей общества. Не доказано, что  за счет спорных перечислений дебиторская задолженность ООО «Капитан Газ» по арендным платежам как-либо уменьшилась.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что должник, финансовый управляющий должника не лишены возможности обратиться с заявлениями о взыскании задолженности по арендным платежам с ООО «Капитан Газ». На момент рассмотрения апелляционной жалобы исковых заявлений о взыскании задолженности по арендным платежам не предъявлялось. 

Кроме того, апеллянтом не доказано, что стоимость доли должника в ООО «Капитан Газ» до совершения спорных платежей была больше, чем после их совершения. Не доказано, что совершение спорных платежей повлияло на рыночную стоимость доли участия в обществе. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пункту 1 статьи 53.1 того же Кодекса оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из указанных норм права следует, что ООО «Капитан Газ», финансовый управляющий должника-участника общества, не лишены права обращения в суд в общеисковом порядке к руководителю общества с требованиями о возмещении убытков, причиненных по его вине юридическому лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что целью совершенных сделок являлось причинение вреда должнику и его кредиторам, и что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред должнику и его кредиторам. Поскольку не доказано наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания сделок у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления исполняющего обязанности финансового управляющего о признании указанных сделок недействительными по данным основаниям.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21819/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

 Судьи                                                                                        А.П. Михайлова

 

                                                                                                    Е.В.Фаст