АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-7874/2016

город Калуга

22  ноября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме   22.11.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Леоновой Л.В.

 судей

               Нарусова М.М.

          

               ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от истца:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 

ОГРНИП 3159102000346

ИНН 

<

***>

 

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

 

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСТОР" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

ФИО3 - представитель по доверенности от  10.03.2017.

  рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "РУСТОР"  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2017 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А83-7874/2016, 

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТОР" о взыскании 318 400,00 руб. задолженности по договору субаренды от 01.02.2016 N 1 за период с 01 августа по 18 сентября 2016 года и 1 625,17 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2017 (судья Шкуро В.Н.)  рассмотренного в порядке упрощенного производства иск удовлетворен частично. С ООО "РУСТОР" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 318 400,00 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.02.2016 N 1 и 9353,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании 1 625,17 руб. пени отказано.

Постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Сикорской Н.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РУСТОР",  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - арендатор, истец) и ООО "РУСТОР" (далее - субарендатор, ответчик) заключен договор субаренды нежилого помещения N 1 (далее - Договор).

По условиям пункта 1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное платное пользование на условиях аренды торговую площадь размером 211 кв. м, состоящую из торгового зала на первом этаже - 143 кв. м и торгового зала на втором этаже - 68 кв. м по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 14.07.2016 исх. N 13/06, которое получено арендатором 18.07.2016, субарендатор поставил в известность арендатора о расторжении договора и прекращении обязательств по нему с 31.07.2016. Этим же уведомлением субарендатор пригласил арендатора 31.07.2016 для подписания акта приема-передачи арендуемого помещения.

Арендатор письмом от 19.07.2016 исх. N 20/07, полученным субарендатором 26.07.2016, сообщил субарендатору о возможности с учетом положений пункта 6.2.16 договора, расторгнуть договор с 18.09.2016.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета N 40 от 01.08.2016 об уплате 199 000,00 руб. арендной платы за август 2016 года и N 44 от 01.09.2016 об уплате арендной платы за 18 дней сентября 2016 года в размере 119 400,00 руб. А также направлялись претензии от 01.09.2016 исх. N 01/09 на задолженность за август 2016 года и от 19.09.2016 исх. N 18/09 на задолженность по состоянию на 18.09.2016. Ответчик на претензию от 01.09.2016 ответил отказом, сославшись на освобождение 31.07.2016 арендуемых помещений.

Претензию от 19.09.2016 ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 в размере 318 400,00 руб., при этом пришел к выводу об отказе  о взыскании 1 625,17 руб. пени, поскольку договором не предусмотрено взыскание пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены решения и постановления.

В части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Вместе с тем, исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов предусмотрен в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которых заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд кассационной инстанции не выявил безусловных оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2017 и постановления Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылок на нарушение конкретных норм процессуального права, также заявителем не представлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, касающиеся оценки суда о фактических обстоятельствах дела и применением норм материального права, не проверялись судом округа, поскольку в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ, 

 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2017 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А83-7874/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                      Л.В.  Леонова

 

Судьи                                                                                                    М.М. Нарусов

 

                     ФИО1