﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2021 года

Дело №

А56-127412/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» Захаровой Светланы Васильевны представителя Семеновой Л.Е. (доверенность от 01.09.2021), от Пчельниковой Светланы Владимировны представителя Кренделева С.А. (доверенность от 12.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» представителя Першина С.А. (доверенность от 28.05.2020),

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» Захаровой Светланы Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А56-127412/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 18.12.2019 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее – Компания) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 14, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 111784053147, ИНН 7802741084 (далее – Общество).

Определением от 19.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

Решением от 19.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утверждена Захарова С.В.

Конкурсный управляющий 22.10.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора и участника должника Сорокина Михаила Александровича, а также бывшего участника должника Пчельникову Светлану Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 03.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение от 03.03.2021 отменено; в привлечении к субсидиарной ответственности Пчельниковой С.В. отказано; заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения Сорокина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, рассмотрение заявления в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Захарова С.В. просит отменить постановление от 17.06.2021 в части отказа в привлечении Пчельниковой С.В. к субсидиарной ответственности и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

Податель жалобы полагает доказанной совокупность обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для привлечения бывшего участника Общества к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего Пчельникова С.В. должна была знать о неудовлетворительном финансовом положении должника и объективно предвидеть отрицательный результат дальнейшей деятельности Общества. 

В отзывах на кассационную жалобу Компания поддержала доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, а    Пчельникова С.В. просила оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Компании настаивали на доводах изложенных в кассационной жалобе, а представитель Пчельниковой С.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Пчельникова С.В. являлась единственным участником Общества с 09.11.2017 по 07.02.2019, Сорокин М.А. являлся генеральным директором Общества с 09.11.2017 по дату открытия конкурсного производства, и является его участником с 08.02.2019.

В обоснование заявления о привлечении  Сорокина М.А. и Пчельниковой С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий сослалась на неисполнение Сорокиным М.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, совершением им невыгодных для Общества сделок, а также на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением должника о его банкротстве.

По мнению Захаровой С.В., Пчельникова С.В. как единственный участник Общества должна была в период с 28.03.2018 по 29.07.2018 инициировать созыв общего собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и на этом основании привлек названных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по правилам пункта 1 статьи 61.12 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и в части привлечения Пчельниковой С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Суд округа, проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в обжалуемой части и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Доводу конкурсного управляющего о том, что признаки неплатежеспособности Общества возникли 28.03.2018 в связи с предъявлением Компанией требования о погашении задолженности по товарной накладной от 20.03.2018 и что в течение трех месяцев с указанной даты Пчельникова С.В. обязана была инициировать проведение общего собрания участников, а Сорокин М.А. - обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

По мнению суда кассационной инстанции, позиция конкурсного управляющего о возникновении такой обязанности с даты просрочки исполнения обязательства перед одним из кредиторов является ошибочной и основана на неверном толковании норм материального права. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, возникновение у Общества задолженности перед отдельным контрагентом само по себе не свидетельствует о признаках объективного банкротства. Более того, в данном случае довод заявителя о наличии таких признаков в указанный период опровергается динамикой данных бухгалтерской отчетности должника за 2016 - 2018 годы. 

Апелляционный суд, проанализировав содержание бухгалтерских балансов, установил, что в рассматриваемый период имел место рост оборотных активов, выручки и чистой прибыли Общества и, соответственно, рост коэффициентов, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость должника.

Суд апелляционной инстанции также правомерно заключил, что конкурсный управляющий не представила сведения о том, какие обязательства, в каком объеме и перед какими кредиторами возникли после указанной даты - 28.07.2018. 

Суд отклонил ссылку Захаровой С.В. на принятые после названной даты судебные акты о взыскании задолженности с Общества, верно отметив, что данные обстоятельства не могут быть положены в основание определения размера субсидиарной ответственности, устанавливаемого по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При таком положении, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Сорокина М.А. и   Пчельниковой С.В. к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Довод Захаровой С.В. о том, что Пчельникова С.В. подлежит привлечению к ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим на недоказанность как осведомленности бывшего участника относительно характера сделок, а также того, что она являлась выгодоприобретателем по сделкам. 

Так как иные основания для привлечения Пчельниковой С.В. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлены, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Захаровой С.А. в части возложения на бывшего участника должника обязанности возместить недостаток в конкурсной массе.

Вывод суда апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А56-127412/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» Захаровой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева