447/2023-43692(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5100/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А34-3766/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

федерального государственного казенного учреждения «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации  по Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от  10.03.2023 по делу № А34-3766/2022.  

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель:  

федерального государственного казенного учреждения «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации  по Курганской области» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  09.01.2023, срок действия по 31.12.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие иных неявившихся лиц.  

Отдел вневедомственной охраны по городу Кургану – филиал  федерального государственного казенного учреждения «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации  по Курганской области» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Курганской области с исковым заявлением к ФИО3  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5930 руб. 67 коп. в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Буше», исключенного из реестра.  

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил  

взыскать 4 689 руб. 31 коп. основного долга, 1 468 руб. 82 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по  31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.03.2023, 902 руб. 51 коп. судебных издержек.  

Суд принял изменение размера исковых требований в порядке статьи 49  АПК РФ.  

Решением суда от 10.03.2023 (резолютивная часть решения от 02.03.2023)  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда от 10.03.2023, истец  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом  не оценены и недостаточно исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ; выводы  противоречат имеющимся в деле доказательствам; неправильно распределено  бремя доказывания по делу; не применены разъяснения постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г.   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 г. № 62), а также постановления Конституционного суда  Российской Федерации от 21.05.2021 г. № 20-П «По делу о проверке  конституционности пункта 3.1. ст. 3 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4»  (далее постановление КС РФ № 20-П).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 16.05.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено по техническим причинам на 15.06.2023.  

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Буше» зарегистрировано в  ЕГРЮЛ 26.08.2014 с присвоением основного государственного  регистрационного номера 1144501005725 (выписка т.1, л.д. 20-22).  

Между истцом и ООО «Буше» 19.02.2016 заключен договор № 71 на  оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений. Решением  Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2018 по делу А34-1158/2018 с  ООО «Буше» в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги  охраны в сумме 4689 руб. 31 коп. за период с 01.12.2016 по 12.03.2017 и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  21.12.2016 года по 23.01.2018 года в размере 415 руб. 90 коп. с последующим  начислением по день фактической оплаты.  

На принудительное исполнение судебного решения выдан  исполнительный лист ФС № 019073058 от 15.05.2018 (т.1 л.д.13-16).  

Судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела  судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ 01.06.2018  вынесено постановление о возбуждении - исполнительного производства №  20588/18/45030-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по  ИДНХ УФССП России по Курганской области исполнительное производство  окончено 28.12.2020 в связи с тем, что невозможно установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на  счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану ООО  «Буше» 11.08.2021 исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц (ЕГРЮЛ), как недействующее.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 являлась единственным  учредителем и генеральным директором ООО «Буше».  

Истец полагает, что имеются основания для привлечения ФИО3  как директора и единственного участника ООО «Буше» к субсидиарной  ответственности по задолженности названного юридического лица перед  истцом.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии подтверждения того, что задолженность перед истцом не  была погашена вследствие прекращения хозяйственной деятельности  обществом. Причинной связи между непогашением задолженности и  действиями (бездействием) ответчика суд первой инстанции не усмотрел.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского  кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического  лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического  лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в  

силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника  от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение  обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено  тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по  заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности  ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между  неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или  неразумными действиями данных лиц.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил,  что недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия  директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  

повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

 Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей  значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые  обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы  принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых  в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения  аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

По мнению истца, неисполнение ООО «Буше» своих обязательств  явилось следствием недобросовестных действий ответчика, что выражалось в  бездействии ответчика. ФИО3 не предпринимала каких-либо мер к  предотвращению прекращения деятельности ООО «Буше» (длительное время  не актуализировала информацию о местонахождении общества, не  представляла налоговую и финансовую отчетность) и погашению имеющейся  задолженности. Также ответчик не исполнил обязанность инициированию  процедуры добровольной ликвидации либо подаче в арбитражный суд  заявления о признании ООО «Буше» несостоятельным (банкротом).  

ООО «Буше» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению  налогового органа 11.08.2021. Основанием для исключения общества явилось  отсутствие сведений о движении денежных средств по счетам, непредставление  обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.  

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе  обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для взыскания убытков с руководителя и участника общества следует  установить противоправный характер поведения ответчика, причинение  противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу,  причинную связь между совершенными противоправными действиями  ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении  убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой  отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.  

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе исключение  юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые  привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение  долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является  достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в  соответствии с названной нормой.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного  Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-11632 от 03.11.2022, привлечение к  субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц возможно  только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из  ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность  погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество  лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий  (бездействия).  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех  обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем)  таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов  распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к  уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического  лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.  

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей)  юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации,  при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на  утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность  имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать  известным при проявлении должной осмотрительности.  

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии подтверждения того, что  задолженность перед истцом не была погашена вследствие прекращения  хозяйственной деятельности обществом; об отсутствии причинной связи между  непогашением задолженности и действиями (бездействием) ответчика.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из  

отсутствия в материалах дела доказательств того, что на момент образования  задолженности и позднее у общества имелась финансовая возможность ее  погасить, а ответчик как руководитель и участник ООО «Буше» уклонялся от  погашения задолженности, скрывал имущество должника и выводил денежные  средства.  

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на  прекращение деятельности ООО «Буше» в обход установленных законом  процедур, также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении  бремени доказывания судом отклоняются, поскольку при обращении в суд с  требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бремя  доказывания всех изложенных фактов лежит на заявителе.  

 Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная  оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений  закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2023 по делу №  А34-3766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального  государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской  области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: М.В. Ковалева  

 Т.В. Курносова