ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3823/2024

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5121/2025)  Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.02.2025 по делу № А21-3823/2024 (судья              Скорнякова Ю.В), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Черри» несостоятельным (банкротом), 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области 26.03.2024 поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Черри» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.02.2025, суд первой инстанции, установив наличие оснований по пункту 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Черри», поскольку кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника не была представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 11.02.2025 и о направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в настоящее время входят порядка 26 организаций, при этом сведения об отказе получены лишь от 3 из них, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Определением от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Калининградской области является заявителем по делу о банкротстве ООО «Черри» с суммой требования в размере 35 281 634,67 руб.

Определением суда от 25.04.2024 заявление принято к производству, назначено заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 28.05.2024, судом направлен запрос в Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» о представлении кандидатуры арбитражного управляющего с указанием информации о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 28.05.2024 повторно направлен запрос в Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» о представлении кандидатуры арбитражного управляющего с указанием информации о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, рассмотрение обоснованности заявления отложено на 18.06.2024.

В арбитражный суд 14.06.2024 от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступил отказ на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда от 18.06.2024 ФНС России предложено представить сведения о новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утверждена кандидатура арбитражного управляющего, судебное разбирательство отложено до 20.08.2024.

16.08.2024 от уполномоченного органа поступило ходатайство о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий – Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.08.2024 в связи с необходимостью направления запроса в саморегулируемую организацию судебное заседание отложено до 24.09.2024.

В арбитражный суд 20.09.2024 от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступил отказ на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда от 24.09.2024 уполномоченному органу предложено представить сведения о новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утверждена кандидатура арбитражного управляющего, судебное разбирательство отложено до 22.10.2024.

Определением суда от 22.10.2024 ФНС России повторно предложено представить сведения о новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утверждена кандидатура арбитражного управляющего, судебное разбирательство отложено до 19.11.2024.

24.10.2024 УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с ходатайством о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий – Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением суда от 28.10.2024 направлен запрос Крымскому Союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» о представлении кандидатуры арбитражного управляющего с указанием информации о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 19.11.2024 повторно направлен запрос Крымскому Союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» о представлении кандидатуры арбитражного управляющего с указанием информации о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, рассмотрение обоснованности заявления отложено на 17.12.2024.

19.11.2024 в суд из Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» поступил отказ на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда от 17.12.2024 уполномоченному органу предложено представить сведения о новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утверждена кандидатура арбитражного управляющего, судебное разбирательство отложено до 11.02.2025.

К судебному заседанию 11.02.2025 в суде первой инстанции  заявитель по делу кандидатур управляющих или СРО, из числа членов которых может быть утвержден конкурсный управляющий, не представил, однако ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, для предоставления соответствующих сведений.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно были направлены запросы в предложенные заявителем саморегулируемые организации арбитражных управляющих о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника. От данных саморегулируемых организаций в материалы дела поступили отказы в предоставлении кандидатуры. 

Согласно п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.   

В рассматриваемом случае кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника не была представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден в соответствии с положениями Закона о банкротстве.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия соглашается с позицией подателя апелляционной жалобы о том, что срок, установленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, не является пресекательным.

Указанный срок носит организационный характер, его истечение само по себе, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Такой подход соответствует цели конкурсного производства и направлен на соблюдение баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Между тем в рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты надлежащие меры по истребованию сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, при этом уполномоченному органу предоставлено достаточно времени для реализации своего права.

Суд первой инстанции на протяжении порядка 10 месяцев с момента принятия заявления к производству, а именно начиная с 25.04.2024 неоднократно откладывал судебные заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего, предлагал кредитору представить кандидатуру управляющего или СРО, неоднократно направлял запросы в саморегулируемые организации.

При этом с момента поступления в суд последнего отрицательного ответа саморегулируемой организации (19.11.2024) до вынесения определения о прекращении производства по делу (11.02.2025) у ФНС России было достаточно времени для представления в суд иной саморегулируемой организации, или, как минимум, уполномоченный орган, располагая сведения об очередном отказе СРО, который размещен в том числе в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», не был лишен возможности заблаговременно направить в суд сведения о новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утверждена кандидатура арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФНС не исполнила обязанность, возложенную на нее как заявителя по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих последствий.

Ссылка подателя аелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, в соответствии с которым производство по делу о несостоятельности не подлежит прекращению в связи с непредставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не может быть принята во внимание. Согласно правовой позиции, изложенной в указанном определении, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не применяются к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства (банкротства граждан), так как они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении юридического лица.

Следует отметить, что прекращение производства по делу не препятствует повторному обращению ФНС с заявлением о признании должника банкротом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.02.2025 по делу №  А21-3823/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова