/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65014/2017

06 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником Байрамгалиной Л.М., после перерыва - секретарем Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца:  до перерыва представитель Трибус С.А. (доверенность от 13.10.2017)

от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1521/2018) ООО "Баурама" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-65014/2017 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску ООО "Производственное объединение "Противопожарные Технологии" 

к ООО "Баурама"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Противопожарные Технологии" (далее – истец, ООО "Производственное объединение "Противопожарные Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баурама" (далее – ответчик, ООО "Баурама")                     о взыскании 482 394 руб. долга по договору подряда от 27.07.2016 №33,                        36 501 руб.15 коп. неустойки за период с 28.12.2016 по 11.08.2017, кроме того, за период с 12.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Баурама" подало апелляционную жалобу, в которой не согласилось с вынесенным решением в части взысканной судом неустойки, просило решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неустойка должна быть рассчитана от стоимости выполненных работ (482 394 руб.*                         226 дней * 0,01% = 10 902 руб. 11 коп.); поскольку доказательства направления исполнительской документации в адрес ответчика истцом не представлены, следовательно, сроки оплаты не наступили, и у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение "Противопожарные Технологии" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указал истец, тот факт, что стороны в пункте 10.2 договора не указали конкретную стоимость работ, подразумевает, что данный пункт согласован сторонами на условиях расчета от общей стоимости работ. В материалы дела представлена копия реестра исполнительской документации от 23.12.2016 №207, из содержания которой следует, что ответчику передан пакет исполнительской документации, в том числе паспорта на изделия.    

В судебном заседании 21.03.2018 представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 25 мин. 28.03.2017. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 28.03.2018 без участия представителей сторон завершил рассмотрение дела. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Производственное объединение «Противопожарные Технологии» (подрядчиком) и ООО «Баурама» (генподрядчиком) заключен договор подряда от 27.07.2016 №33, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик  обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу противопожарных конструкций с пределом огнестойкости Е 60 на объекте: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г №60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова» (далее – объект), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

На основании пункта 4.2 договора оплата выполненных работ производится следующим образом: 

- генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в размере 803 990 руб., в том числе НДС 18% 122 642 руб. 54 коп., в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора;

- генподрядчик оплачивает подрядчику второй аванс в размере 321 596 руб., в том числе НДС 18%  49 057 руб. 01 коп., в течение 3 (трех) рабочих дней с момента фактического выхода подрядчика на монтаж, при условии получения уведомления генподрядчиком от подрядчика о готовности к выходу на монтаж;

- окончательный расчет в размере 482 394 руб., в том числе НДС 18%                    73 585 руб. 53 коп., не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами актов по форме №КС-2 и №КС-3 и предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 9.2 договора, то есть, не позднее дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ, подрядчик представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) (в 2-х экземплярах) и справку стоимости выполненных работ и затрат  (форма №КС-3) (в 2-х экземплярах), исполнительную документацию, включающую, в том числе разрешительные документы на производство данных работ от соответствующих органов МЧС и паспорта на изделия (в 6 экземплярах), журнал учета выполненных работ (форма   №КС-6а) (в 1-м экземпляре); также информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работ.

За нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,01%  от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ (пункт 10.2 договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 607 980 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 22.12.2016 №1. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил. С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность составила  482 394 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Производственное объединение "Противопожарные Технологии"   обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку доказательства перечисления истцу спорной суммы ответчик не представил, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт выполнения и сдачи работ генподрядчику, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у генподрядчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Доводы жалобы о не представлении истцом доказательств передачи ответчику исполнительской документации апелляционным судом отклоняются, поскольку договором не предусмотрена оплата выполненных работ в зависимости от передачи исполнительской документации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1                  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании расчета истца размер неустойки за период с 28.12.2016 по 11.08.2017  составил  36 501 руб.15 коп. 

Таким образом, апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру. Судом также правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, с установленным пунктом 10.2 договора ограничением до 160 798 руб.

Апелляционный суд, принимая изложенную в отзыве на жалобу позицию истца как соответствующую фактическим обязательствам во взаимосвязи с условиями договора и положениями действующего законодательства, отклоняет доводы подателя жалобы по причине их несостоятельности.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2017 года по делу № А56-65014/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 И.А. Тимухина