АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22650/2016

13 февраля 2017  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калининское», г. Бакал Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент», г. Бакал Челябинской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Бакал Челябинской области,

ФИО3, г. Бакал Челябинской области,

ФИО4, г. Бакал Челябинской области,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ», г. Бакал Челябинской области,

о взыскании 107 905  руб. 31  коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности №3 от 12.01.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности №16 от 01.07.2016, личность удостоверена паспортом,

ФИО7 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининское», г. Бакал Челябинской области (далее – истец, ООО «Калининское») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент», г.Бакал Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Урал Энерго Девелопмент») о взыскании 107 905  руб. 31 коп., составляющих убытки. 

Определением суда от 23.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.09.2016 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Бакал Челябинской области, ФИО3, г. Бакал Челябинской области, ФИО4, г. Бакал Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ», г. Бакал Челябинской области.

Со ссылкой на нормы статей 15, 309, 1064, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчиком осуществляется поставка ненадлежащего качества воды, в результате  по решению суда истец выплатил третьим лицам денежные средства.

06.02.2017 в судебном заседании истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 7 055 руб. 44 коп., составляющих сумму морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины 1 055 руб. 44 коп., выплаченных третьим лицам (т.2 л.д.86).  Определение о прекращении производства по делу в указанной части вынесено в виде отдельного судебного акта.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.2 л.д.4-6, 87), указав, что вина по затоплению квартиры, принадлежащей ФИО8 истцом не доказана. Также указано, что положенное в основу решения мировым судьей по делу 2-1616/2015 по затоплению квартиры Тертинник заключение экспертного исследования, не является достоверным доказательством по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 76-81).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Калининское», г. Бакал Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2005 под основным государственным регистрационным номером  1057408011308 (т.1 л.д.104). 

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент», г.Бакал Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2011 под основным государственным регистрационным номером  1117450004022 (т.1 л.д.116-131). 

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №4 Сатка и Саткинского района Челябинской области от 23.10.2015 (т.1 л.д.32-41), с ООО «Калининское» в пользу ФИО2 взысканы убытки, причиненные затоплением в сумме 18 886 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 872 руб. 87 коп., государственная пошлина в размере 1 055 руб. 44 коп.

Истцом оплачена указанная сумма в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №83 от 09.02.2016 (т.1 л.д.56).

Решением Саткинского  городского суда Челябинской области от 04.02.2016 (т.1 л.д.42-55), с ООО «Калининское» в пользу ФИО3 взысканы убытки, причиненные затоплением в сумме 34 725 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф по Закону «О защите прав потребителя» в размере 17 862 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 920 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 400 руб. 00 коп.; в пользу ФИО4 взысканы убытки, причиненные затоплением в сумме 34 725 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф по Закону «О защите прав потребителя» в размере 17 862 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 920 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 400 руб. 00 коп.

Истцом оплачена указанная сумма в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.57-68).

Полагая, что судебными актами установлена вина ответчика в причинении убытков, истец обратился с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Сатка и Саткинского района Челябинской области от 23.10.2015 по делу №2-1616/2015 (т.1 л.д.32-41), установлено, что причиной повреждения трубы и аварийного состояния всей системы послужила глубокая коррозия металла, которая возникла в результате несоответствия состава воды – теплоносителя п.1.1 Методических указаний РД 24.031.120-91 «Нормы качества сетевой и подпиточной воды водогрейных котлов, организации водно-химического режима и химического контроля». Качество и химический состав материала трубы соответствуют стали марки 10опс (08пс) по ГОСТ 1050-88 что в свою очередь соответствует ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные неоцинкованные».

Также решением суда установлено, что вины ООО «Калининское» в причинении ущерба Г.Н. Третинник нет, убытки имуществу причинены в результате образования свищей в системе теплоснабжения по причине ненадлежащего качества воды.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

08.10.2012 в газете «Горняк Бакала» (т.1 л.д.69-77) был опубликован договор теплоснабжения, являющийся публичным договором, согласно условиям которого ООО «Урал Энерго Девелопмент» обязалось подавать потребителю (в том числе собственникам жилого помещения, расположенного в г.Бакал) через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и качестве, соответствующем установленным законодательством, обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; местом исполнения обязательства является точка поставки, располагающаяся на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения; теплоснабжающая организация несет ответственность за качество подачи тепловой энергии на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (п.1.1, 2.1.1, 2.1.4 договора).

Причиненный гражданину ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с качеством состава воды-теплоносителя, ответственность за причиненный вред несет ресурсоснабжающая организация ООО «Урал Энерго Девелопмент».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исковые требования заявлены истцом о взыскании с ответчика всей суммы, выплаченной на основании решения суда общей юрисдикции, в том числе убытки  в размере 18 886 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 872 руб. 00 коп. 

Платежным поручением истец оплатил третьему лицу денежные средства (т.1л.д.56).

Размер убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость использованных для ремонта материалов, количество времени, затраченного на выполнение работ (трудоемкость).

Своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания убытков  в размере 18 886 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 872 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Решением Саткинского  городского суда Челябинской области от 04.02.2016 (т.1 л.д.42-55), установлено, что причинение ущерба, причиненного заливом квартиры П-вых, произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО «Калининское» своих обязательств по обслуживанию, ремонту инженерных систем горячего водоснабжения жилого дома.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении расходов в результате виновных действий ответчика.

Доводы истца о том, что решение Саткинского  городского суда Челябинской области от 04.02.2016 (т.1 л.д.42-55) подтверждает вину ответчика, судом отклоняются по следующим основаниям.

Судебным актом установлено, что вред ФИО8 причинен по причине ненадлежащего исполнения ООО «Калининское» своих обязательств по обслуживанию, ремонту инженерных систем горячего водоснабжения жилого дома. 

Материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует вина и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, взысканного решением суда.

Оценив, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков по решению суда от 04.02.2016 на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Основания освобождения от ответственности предусмотрены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельств.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за понесенные истцом убытки ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Исходя из изложенного, суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по содержанию общедомового имущества и не доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, участие в котором принимал и ответчик.

Доводы ответчика об исключении из суммы ущерба расходов по оплате услуг оценщика судом отклоняются по следующим основаниям.

Размер убытков установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 города Сатка и Стакинского района Челябинской области от 23.10.2015 по делу №2-1616/2015 и составляет 22 758 руб. 87 коп., из которых 18 886 руб. 00 коп. - денежные средства, выплаченные в счет возмещения материального ущерба, 3 872 руб. 87 коп. - расходы по оплате услуг оценщика.

Действующим законодательством предусмотрено, что убытки подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим уплаченные истцом в возмещение понесенных собственником квартиры расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 872 руб. 87 коп., также подлежат возмещению по правилам статьи 1081 Кодекса, поскольку находятся во взаимосвязи с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что  положенное в основу решения мировым судьей по делу 2-1616/2015 по затоплению квартиры Г.И. Тертинник заключение экспертного исследования, не является достоверным доказательством по делу, поскольку указанное доказательство являлось предметом исследования суда общей юрисдикции, ему дана надлежащая оценка и выводы суда являются обязательными для суда общей юрисдикции.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены заявленные исковые требования в сумме 22 758 руб. 87 коп. (18 886 руб. 00 коп. + 3 872 руб. 87 коп.). 

Госпошлина по иску с учетом частичного отказа от исковых требований составляет 4 025 руб. 00 коп. 

При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 4 237 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением №744 от 12.08.2016 (т.1 л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению    расходы  по госпошлине  в сумме  908  руб. 32 коп.  (пропорция: 22 758 руб. 87 коп. х 4 025 руб. 00 коп. : 100 849 руб. 87 коп.). В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 212 руб. 16 коп.  подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент», г.Бакал Челябинской области, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Калининское», г. Бакал Челябинской области, убытки  в размере 22 758 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 908  руб. 32 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калининское», г. Бакал Челябинской области, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 212  руб. 16 коп.,  перечисленную по платежному поручению №744 от 12.08.2016, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 Судья                                                                       Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru