СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4988/2022-АК

г. Пермь

04 июля 2022 года

Дело № А60-9532/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью УК «Столица»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-9532/2022    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 25.02.2022 № 29-05-01/8277 об исключении многоквартирного дома № 27 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Столица» ИНН 

<

***> с 01.03.2022 , 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Столица» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25.02.2022 № 29-05-01/8277 об исключении многоквартирного дома № 27 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Столица» ИНН 

<

***> с 01.03.2022. 

Определением суда от 03.03.2022 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание на 07.04.2022. 

Одновременно с поданным заявлением от ООО УК «Столица» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения действий Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по изменению приложения к реестру лицензий Свердловской области лицензиату ООО УК «Столица» (ИНН 

<

***>) в части исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> из перечня домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК «Столица»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый сужд6ебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учел, что исключение многоквартирного дома из реестра в отсутствие иного субъекта, способного осуществлять качественное оказание услуг, приведет к нарушению прав собственников, а также к невозможности осуществления профессиональной деятельности в отношении дома в дальнейшем, в случае признания решения лицензионного органа незаконным. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев приведенные заявителем доводы, не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку документов, подтверждающих вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер  не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование необходимости их принятия общество  ссылалось на то, что исключение многоквартирного дома из реестра в отсутствие иного субъекта, способного осуществить качественное оказание услуг приведет к нарушению прав собственников (в отсутствие принятия ими соответствующего решения), а также невозможности осуществления профессиональной деятельности в отношении указанного дома в дальнейшем, в случае признания незаконным решения лицензионного органа, основанного на ненадлежащем анализе представленных в его адрес документов.

Вместе с тем, в заявлении отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы заявителя о затруднительности исполнения ответчиком в будущем судебного акта по настоящему спору носят предположительный характер и не подтверждены документально. Доводы, приведенные заявителем, сами по себе не являются основанием для применения обеспечительных мер и не освобождают последнего от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для  принятия мер по обеспечению иска суд отклоняет, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае его удовлетворения, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу процессуального вопроса не усматривает. Обращаясь с апелляционной жалобой, общество не опровергло выводы суда о нецелесообразности принятия обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 07.06.2022 судом вынесено определение о прекращении производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу № А60-9532/2022 от 03 марта 2022 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                   Е. Ю. Муравьева