ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-157/2016

г. Воронеж

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ; 

от ООО «ВоронежТехноГазСервис»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.08.2018;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 11.01.2018;

от ООО «Капитал»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 22.08.2018;

от конкурсного управляющего ООО УК «ГОС-Ресурс» ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 25.08.2017; ФИО6, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «ВоронежТехноГазСервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области об отмене определения об установлении требования по вновь открывшимся обстоятельствам от 31.05.2018 по делу №А14-157/2016 (судья Батищева О.Ю.), 

по заявлению ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения суда от 14.12.2016 об установлении требований ООО «ВоронежТехноГазСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ООО «ВоронежТехноГазСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ФИО2 и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «ГОС-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главоблстройресурс» (далее – ООО УК «ГОС-Ресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 установлены требования ООО «ВоронежТехноГазСервис» к ООО УК «ГОС-Ресурс»: 

- по договору на пуск газа и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования №10А от 01.07.2015 в размере 232 185 руб. основного долга, 

- по договору на пуск газа и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования №10Б от 01.07.2015 в размере 265 835 руб. основного долга, 

 и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО УК «ГОС-Ресурс» и удовлетворению в третью очередь (с учетом внесения изменений в реестр требований кредиторов определением от 05.02.2018).

В ходе процедуры конкурсного производства кредитор ФИО4 02.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения от 14.12.2016 о включении требований ООО «ВоронежТехноГазСервис» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 заявление принято к производству.

Вместе с этим, в производстве арбитражного суда находилось заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «ВоронежТехноГазСервис» на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника в размере 498 020 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 по требованию ООО «ВоронежТехноГазСервис» заявление ФИО2 о замене кредитора объединено в одно производство с заявлением кредитора ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 об установлении требований ООО «ВоронежТехноГазСервис» к ООО УК «ГОС-Ресурс» удовлетворено, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 по делу №А14-157/16 отменено. Судом назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ООО «ВоронежТехноГазСервис» и заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 и ООО «ВоронежТехноГазСервис» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ВоронежТехноГазСервис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, а также согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «ВоронежТехноГазСервис».

Представитель ФИО4, ООО «Капитал» с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО УК «ГОС-Ресурс» также возражал на доводы апелляционных жалоб, считая их несостоятельными, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.08.2018 был объявлен перерыв до 23.08.2018 (18.08.2018 и 19.08.2018 –выходные дни).

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 представил заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в котором просил на основании статьи 48 АПК РФ заменить кредитора ООО «ВоронежТехноГазСервис» на ФИО2

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве  назначено на 04.07.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления гр. ФИО2 о процессуальном правопреемстве отложено на 10.09.2018

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ФИО2, рассматриваемое в суде первой инстанции, и заявленное в апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве   основано на заключении с ООО «ВоронежТехноГазСервис» договора об уступке права требования (цессии) №1 от 31.10.2017.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу п. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что в производстве арбитражного суда первой инстанции имеется тождественное заявление, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, поданное в суд апелляционной инстанции, без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст.148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3,  4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «ГОС-Ресурс» включены требования ООО «ВоронежТехноГазСервис» по договору на пуск газа и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования №10А от 01.07.2015 в размере 232 185 руб. основного долга, по договору на пуск газа и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования №10Б от 01.07.2015 в размере 265 835 руб. основного долга.

Данные требования  рассматривались судом первой инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, в связи с отсутствием возражений в порядке, предусмотренном п.5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, при обращении в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 14.12.2016 кредитор ФИО4 указал на то обстоятельство, что в настоящее время в отделе полиции №5 УМВД России по г.Воронежу проходит проверка заявления о привлечении к ответственности ООО «ВоронежТехноГазСервис», которое осуществило взимание денежных средств за первичный пуск газа в квартирах и за первый год технического обслуживания с собственников жилья домов №26А и №26Б по ул.Солнечная с.Новая Усмань Воронежской области.

В подтверждение своих доводов кредитор представил в материалы дела соответствующее поручение ОД ОП №5 УМВД России по г.Воронежу о производстве следственных действий за №36/7865 от 14.03.2018,  копии договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также договоры по производству работ по пуску газа с жильцами домов №26А и №26Б по ул.Солнечная, с.Новая Усмань Воронежской области, и квитанции, подтверждающие оплату жильцами выполненных работ.

Судом установлено, что данные обстоятельства существовали на момент вынесения определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов вышеуказанных требований ООО «ВоронежТехноГазСервис» к ООО УК «ГОС-Ресурс». 

Между тем, об этих обстоятельствах кредитору ФИО4 стало известно только 14.03.2018 из поручения  ОД ОП №5 УМВД России по г.Воронежу о производстве следственных действий за №36/7865.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание предмет и характер спора, пришел к обоснованному выводу, что доводы кредитора и представленные доказательства  отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.12.2016 о включении требований ООО «ВоронежТехноГазСервис» в реестр требований кредиторов ООО УК «ГОС-Ресурс» и отменил определение суда от 14.12.2016 по настоящему делу.

При этом суд указал на необходимость при  повторном рассмотрении требования проверить заявленные кредитором доводы об отсутствии у должника задолженности перед ООО «ВоронежТехноГазСервис», основанной на договорах  №10А от 01.07.2015 и №10Б от 01.07.2015, с учетом положений  п. 2.1 указанных договоров, согласно которым стороны предусмотрели возможность оплаты работ третьими лицами - правообладателями квартир многоквартирных жилых домов в порядке ст.313 ГК РФ. 

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске ФИО4 срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, и это не опровергается материалами дела, что кредитор ФИО4 узнал про обстоятельство, указанное им как вновь открывшееся (произведение оплаты непосредственно собственниками многоквартирных домов за выполненные работы по первичному пуску газа в квартирах и за первый год технического обслуживания, задолженность по оплате которых и послужила основанием для включения требований ООО «ВоронежТехноГазСервис» в реестр требований к должнику), из поручения ОД ОП №5 УМВД России по г.Воронежу о производстве следственных действий за №36/7865 - 14.03.2018, в то время как заявление о пересмотре определения от 14.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд - 02.04.2018, т.е. в установленный законом трехмесячный срок.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что указанные ФИО4 обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра определения от 14.12.2016 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая во внимание характер и предмет спора, а также представленные в материалы дела доказательства.

Позиция заявителей, изложенная в  апелляционных жалобах, фактически направлена на несогласие с оценкой судом представленных в настоящее дело доказательств, на основании которых суд сформулировал свои выводы.

Вместе с тем, приведенные заявителем факты, на которые он ссылался в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (оплата собственниками жилья выполненных работ и, как следствие, отсутствие у должника задолженности перед  ООО «ВоронежТехноГазСервис» по оплате за те же самые работы по указанным выше договорам), отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств и  являются основанием для пересмотра указанного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу №А14-157/2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 148, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу №А14-157/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

 

                                                                                                     Г.В. Владимирова