ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6752/2023

11 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13918/2023) акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-6752/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой»

к акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» 

о взыскании, 

 

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (далее – истец, ООО «СпецГазСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее – ответчик, АО «Коммунальные системы Гатчинского района») 48.000 руб. задолженности по договору от 04.08.2020 №141 (далее – Договор); 7.552 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 01.11.2022.

Определением суда от 31.01.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 17.04.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что исковое заявление подано с нарушением претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции неправомерно не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неправомерно не применил нормы п.1 ст.711 и п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что начало просрочки оплаты выполненных работ (10.11.2020), указанное истцом в расчете процентов, не соответствует положениям действующего законодательства в отсутствие условия о сроке оплаты выполненных работ в Договоре.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно условиям Договора истец выполнил топографическую съемку по объекту: по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, п.Кобралово. 

Стоимость указанных работ по Договору составила 48.000 руб.; акт выполненных работ от 05.11.2020 подписан ответчиком без возражений. 

Поскольку ответчик выполненные и принятые работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Возражая против вынесенного судебного акта, ответчик указывал, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Согласно ст.702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 05.11.2020, подписанным ответчиком без возражений, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции верно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 48.000 руб.

Ответчик указывал, что судом первой инстанции не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (далее – Постановление № 497) к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 Постановления № 44). 

Постановлением № 497 со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 №303-ЭС23-148. 

Вместе тем согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», АО «Коммунальные системы Гатчинского района» заявило об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве (сообщение от 20.05.2022 №12280967).

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для применения положений Постановления № 497 у суда первой инстанции отсутствовали.

В обоснование жалобы ответчик также указывал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить с 13.11.2020.

Условиями Договора не определен срок оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика и о необходимости осуществлять расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2020.

Размер процентов за период с 13.11.2020 по 01.11.2022 составляет 7.535 руб. 56 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2023 по делу №  А56-6752/2023 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» 48.000 руб. задолженности по договору от 04.08.2020 № 141; 7.535 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 01.11.2022; 2.221 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» в пользу акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» 3.000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева