АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3495/2021

г. Нижний Новгород      19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-65),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к заинтересованному лицу: территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010528:8,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 05.02.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 29.06.2021,

установил:

заявлено требование о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010528:8.

Представитель заявителя в судебном заседании 03.08.2021 требования поддержала в полном объеме, представила письменные возражения на отзыв ответчика, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель заинтересованного лица возразила против удовлетворения требований общества, представила дополнение к отзыву на заявление.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.08.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.08.2021 до 16 часов 30 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Представитель заявителя и заинтересованного лица поддержали ранее изложенные позиции по делу.

 Как следует из материалов дела, 11.09.1995 между Администрацией г. Н. Новгорода и Нижегородским Акционерным обществом закрытого типа «Волгостальконструкция» заключен договор аренды № 392 земельного участка, общей площадью 46510 кв.м., КН: ННО:18:01:528:008:0001, расположенного по адресу: ул. Федосеенко, Сормовский район.

Срок аренды установлен до 2044 года (пункт 2.1 договора).

03.02.2005 ЗАО «Волгостальконструкция» и ООО «Стальмонтаж» заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 392 от 11.09.1995, согласно условиям которого ООО «Стальмонтаж» становится новым арендатором и принимает на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 392 от 11.09.1995. 

26.12.2006 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 03.09.2020.

Земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> общей площадью 46 510 кв.м. 25.08.2003г. присвоен кадастровый номер: 52:18:0010528:8 и установлена категория земель: земли населенных пунктов, ВРИ: для размещения промышленных объектов.

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Стальмонтаж» на праве собственности, следующие объекты недвижимости: сооружение – железнодорожный путь с кадастровым номером 52:18:0010528:199 (свидетельство о государственной регистрации права 52 АЕ № 529420), котельная с кадастровым номером 52:18:0010528:104 (свидетельство о государственной регистрации права 52 АЕ № 631256), нежилое встроенное помещение с кадастровым номером 52:18:0050013:247 (свидетельство о государственной регистрации права 52 01 № 415896), отдельностоящее здание-нежилое с кадастровым номером 52:18:0010528:110 (свидетельство о государственной регистрации права 52 АБ № 188840), отдельностоящее здание с кадастровым номером 52:18:0010528:103 (свидетельство о государственной регистрации права 52 АВ № 660548), отдельностоящее здание-нежилое с кадастровым номером 52:18:0010528:97 (свидетельство о государственной регистрации права 52 АБ № 997387), здание проходной с кадастровым номером 52:18:0010528:108 (свидетельство о государственной регистрации права 52 АЕ № 631287).

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на арендованном земельном участке с КН: 52:18:0010528:8.

В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010528:8 является собственностью Российской Федерации.

ООО "Стальмонтаж" обратилось в адрес Управления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010528:8 за плату, площадью 46 510 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> как собственник объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

16.09.2020 Управлением документы были возвращены заявителю по причине нарушения подп.7 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ - не указана цель использования земельного участка.

Общество повторно обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о выкупе земельного участка. 

Письмом от 05.11.2020 Управление отказало в предоставлении земельного участка на основании п. 4, 5 ст. 39.16 ЗК РФ. Управление ссылается на акт осмотра (№ 31-20/ос от 23.09.2020) в котором установлено, что на испрашиваемом земельном участке кроме указанных в заявлении объектов расположены иные объекты: одноэтажное нежилое строение (металлический ангар), подкрановые пути, на которые не предоставлены правоустанавливающие документы.

01.12.2020 ООО «Стальмонтаж» повторно обратилось к заинтересованному лицу с заявлением, предоставив справку от 24.11.2020, в которой отражено, что нестационарные объекты: Ангар металлический - площадью 378 кв.м., Гараж металлический, площадью 312 кв.м. имеют все признаки временных объектов, соответственно не являются объектами подлежащими регистрации, а объект «Подкрановые пути» демонтирован согласно представленной справки.

Письмом от 30.12.2020 Территориальное управление отказало обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером с указанием причины отказа - нахождение на земельном участке объектов, сведения о собственниках которых ООО "Стальмонтаж" не предоставило.

Однако Общество полагает, что при обращении к ТУ Росимущество с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010528:8, на котором расположены принадлежащие ООО «Стальмонтаж» на праве собственности объекты недвижимости, заявитель приложил все необходимые документы, подтверждающие его право на выкуп земельного участка.

По мнению заявителя, основания отказа, изложенные в указанном решении (письмо от 30.12.2020 № 52-07/9956), противоречат требованиям действующего законодательства, приняты неправомерно,  нарушают права и интересы общества.

Данные обстоятельства послужили ООО «Стальмонтаж» основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечень правовых оснований продажи земельных участков без торгов установлен пунктом 2 названной статьи. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2, 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса; на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: сооружение – железнодорожный путь с кадастровым номером 52:18:0010528:199 (свидетельство о государственной регистрации права 52 АЕ № 529420), котельная с кадастровым номером 52:18:0010528:104 (свидетельство о государственной регистрации права 52 АЕ № 631256), нежилое встроенное помещение с кадастровым номером 52:18:0050013:247 (свидетельство о государственной регистрации права 52 01 № 415896), отдельностоящее здание-нежилое с кадастровым номером 52:18:0010528:110 (свидетельство о государственной регистрации права 52 АБ № 188840), отдельностоящее здание с кадастровым номером 52:18:0010528:103 (свидетельство о государственной регистрации права 52 АВ № 660548), отдельностоящее здание-нежилое с кадастровым номером 52:18:0010528:97 (свидетельство о государственной регистрации права 52 АБ № 997387), здание проходной с кадастровым номером 52:18:0010528:108 (свидетельство о государственной регистрации права 52 АЕ № 631287).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010528:8 видно установлены вид разрешенного использования земельного участка – для размещения промышленных объектов; цель использования также соответствует согласно договора аренды земли от 11.09.1995 № 392 – под эксплуатацию зданий и сооружений производственной базы на ОЗТ «Волгостальконструкция».

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается нахождение принадлежащих обществу объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010528:8, в связи с чем и у заявителя, как собственника указанных объектов, имеется исключительное право на приобретение земельного участка в собственность в силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако Территориальным управлением отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Направляя отказ, формализованный в письме от 30.12.2020 №52-07/9956, в качестве основания для отказа Росимущество, ссылаясь на пункты 4,5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает на наличие на испрашиваемом земельном участке кроме указанных объектов недвижимости ООО «Стальмонтаж», иных объектов: одноэтажное нежилое строение (металлический ангар), подкрановые пути, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на которые ООО «Стальмонтаж» не представлено. В акте осмотра Территориального управления от 21.04.2021 №12-21/0с отражено, что в границах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости, границы которых е установлены, в связи с чем запросить сведения о собственниках объектов невозможно: двухэтажное нежилое здание, стоящее на фундаменте; одноэтажное нежилое металлическое строение – фундамент отсутствует, кирпичный объект незавершенного строительства стоящий на фундаменте; металлическое сооружение, установленное на бетонных плитах, со слов представителя ранее использовалось для очистки мазута, кирпичное одноэтажное строение, стоящее на фундаменте. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на данные объекты не представлены. Подкрановые пути, находившиеся на земельном участке ранее демонтировано. 

Однако приложенными к письму от 01.12.2020 документами наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, обществом опровергалось.

Так, из представленной справки ООО «Консул-МК» от 21.04.2021 №33 с фотоматериалами следует, что в ходе обследования выявлено: объект – опытная установка по переработке нефтешламов представляет собой металлическую сборно-раззборную конструкцию, установленную на железобетонную плиту с помощью анкерных соединений, что не подпадает под признаки объекта капитального строительства и недвижимого объекта в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного следует, что данный объект (1-этажная металлическая конструкция), обладает признаками, позволяющими отнести его к категории некапитальных объектов.

Актом обследования от 21.04.2021 №32 с приложенными к нему фотоматериалами установлено, что на земельном участке находятся некапитальные объекты недвижимости, представляющие собой металлические конструкции, выполненные в виде каркасов, обшитых металлическими листами, объекты установлены на грунт без устройств фундамента: ангар металлический площадью 378 кв.м., гараж металлический площадью 312 кв.м.

В результате визуального обследования объекта недвижимости – нежилого кирпичного сарая, объекта незавершенного строительством – здании кафе, объекта – нежилого здания охраны выявлено их отсутствие в результате сноса.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами  и не опровергнуты Территориальным управлением.

Доказательств, свидетельствующих отнесение ангара металлический площадью 378 кв.м., гаража металлический площадью 312 кв.м. в силу положений статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  к объектам недвижимого имущества в материалах дела не имеется, в связи с чем указанные объекты не подлежат регистрации в ЕГРН.

Таким образом, основание для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, предусмотренное пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствовало.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности заявителем совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу пунктов 3 частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в административном судопроизводстве обязан восстановить нарушенные права заявителя.

Рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

В рамках настоящего спора правовостановительная мера заявленная обществом об установлении выкупной стоимости земельного участка при заключении договора купли-продажи не может быть применена, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в обжалуемом решении об отказе в предоставлении земельного участка.

С учетом изложенного суд не вправе применять заявленную правовосстановительную меру, поскольку разногласия по цене продажи земельного участка может быть предъявлено и рассмотрено по правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стальмонтаж» путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 46510+/-75кв.м. с кадастровым номером 52:18:0010528:8, расположенного по адресу: 

<

...>, и направления его обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу первого.

Заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, формализованное в письме от 30.12.2020 №52-07/9956, об отказе в предоставлении земельного участка.

Обязать территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 46510+/-75кв.м. с кадастровым номером 52:18:0010528:8, расположенного по адресу: 

<

...>, и направить его обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, с предложением о заключении соответствующего договора.

Взыскать с территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.02.2021 №34.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н.Дерендяева