299/2023-28277(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-586/2023

г. Петропавловск-Камчатский

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Вертикаль»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 269 760 руб., при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.05.2022 (сроком до  31.12.2023), диплом № 2836/2,  

от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Вертикаль» (далее –  истец, ООО СК «Вертикаль», адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Невского, д. 1, лит. Ж) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (далее –  ответчик, ООО «Авангардстрой», адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Дзержинского, д. 16, кв. 3) о взыскании 2 269 760 руб., включающих  1 640 000 руб. неотработанного аванса, 587 120 руб. неустойки за нарушение срока  выполнения работ, рассчитанной за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  20.02.2023, и 42 640 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса, рассчитанной за  период с 23.02.2023 по 20.03.2023 (с учетом принятого увеличения размера исковых  требований определением от 15.05.2023).  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору субподряда от 25.10.2021 № 25.10.2021/1.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании  извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем  публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.  

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений  

ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие,  суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК  РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное  заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.  

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле  доказательствам.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между истцом (генподрядчик) и  ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 25.10.2021/1, по условиям  которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по  строительству объекта: «Строительство здания № 2 для размещения персонала на  территории базы отдыха «Огонек», S=153 м2, количество этажей – 1, материал – СИП  панели», – в том числе осуществить поставку оборудования согласно спецификации  оборудования (приложение № 2 к договору), а также сдать результат работ  генподрядчику, а генподрядчик – осуществить приемку поставленного субподрядчиком  оборудования, создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения  работ, принять результат работ и уплатить цену договора.  

Работы подлежат выполнению в течение 120 календарных дней с момента  заключения договора (пункты 1.6.1-1.6.2). Выполнение работ осуществляется поэтапно,  поставка оборудования осуществляется партиями, сроки выполнения отдельных этапов  работ и поставки партий оборудования определяются календарным графиком поставки  оборудования и выполнения работ (приложение № 3 к договору) в рамках общих сроков,  указанных в пункте 1.6 договора (пункт 1.7).  

Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом с приложениями  (приложение № 4 к договору) является предельной и составляет 2 220 000 руб. без учета  НДС за минусом стоимости оборудования, купленного генподрядчикам для выполнения  работ на данном объекте, на основании счетов, предоставленных субподрядчиком. При  этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового  кодекса Российской Федерации (пункт 4.1).  

Оплата по договору согласно пункту 4.4 осуществляется в следующем порядке:  

– аванс в размере 30 % от стоимости договора без учета НДС, кроме того, НДС по  ставке, установленной на дату выплаты авансового платежа выплачивается  генподрядчиком в течение 2 рабочих дней с даты получения финансовых средств от  заказчика, но не ранее 30 календарных дней до даты начала, определенной в соответствии  с календарным графиком поставки оборудования и выполнения работ (приложение № 3),  и с учетом пункта 4.5.6 договора (пункты 4.4.1, 4.4.2);  

– последующие платежи в размере разницы между стоимостью партии  оборудования, определенной с учетом НДС по ставке, установленной на дату подписания  накладной ТОРГ-12, и суммой авансового платежа, ранее уплаченного генподрядчиком,  выплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной  ТОРГ-12 на основании счета, выставленного субподрядчиком, и с учетом пунктов 4.5.6,  4.5.7 договора (пункт 4.4.3). Последующие платежи в размере 70 % от стоимости  выполненных работ (за минусом стоимости оборудования, купленного генподрядчиком  для выполнения работ на данном объекте, на основании счетов предоставленных  субподрядчиком), указанной в акте освидетельствования выполненных работ, без учета  НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату платежа,  выплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами документов,  указанных в пункте 5.1 договора, и с учетом пунктов 4.5.6, 4.5.7 договора (пункт 4.4.4).  

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств установлена  разделом 8 договора, который, в частности, предусматривает следующие виды  ответственности подрядчика:  

– в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнению работ, в том числе  установленных календарным графиком поставки выполнения работ (приложение № 3),  генподрядчик вправе требовать уплаты субподрядчиком штрафной неустойки в размере  0,2 % от цены партии оборудования / этапа работ за каждый день просрочки в случае,  когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока поставки  последующих партий оборудования / сроков окончания выполнения любого из  последующих этапов работ (пункты 8.4, 8.4.1);  

– в случае нарушения срока возврата аванса генподрядчик вправе требовать уплаты  субподрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 % с даты, установленной для возврата  аванса (пункт 8.5).  

Кроме того, в силу пунктов 17.3, 17.4 договора в случае существенного нарушения  договора субподрядчиком (в том числе нарушение начального, конечного,  промежуточных сроков выполнения работ и поставки оборудования более чем на 60  календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика) генподрядчик вправе в  одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать полного возмещения  убытков, причиненных отказом от договора. В этом случае генподрядчик направляет  субподрядчику уведомление об отказе от договора (абзац второй пункта 17.3), и договор  считается прекращенным (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения  субподрядчиком уведомления генподрядчика об отказе от договора (исполнения  договора) (пункт 17.5).  

В исполнение условий договора генподрядчик платежными поручениями от  02.11.2021 № 11, от 19.11.2021 № 33, от 01.12.2021 № 37, от 22.12.2021 № 16240 на  основании выставленных субподрядчиком счетов перечислил авансовые платежи в общей  сумме 1 640 000 руб.  

Поскольку субподрядчик своевременно к исполнению обязательств не приступил, в  установленный договором срок работу не выполнил, генподрядчик направил ему  претензию от 23.11.2022 с требованием о возврате выплаченного аванса и оплате  неустойки, а 17.02.2023 направил уведомление об отказе от договора, возвращенное в его  адрес органом почтовой связи 23.03.2023 в связи с истечением срока хранения.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств и  невозврат полученного аванса в отсутствие эквивалентного встречного предоставления,  истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Проанализировав содержание договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд  приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые  нормами главы 37 ГК РФ и общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  

выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждено, что истец во исполнение принятых на себя  обязательств перечислил ответчику аванс по договору в сумме 1 640 000 руб. Однако  ответчик встречные обязательства по договору не исполнил. Доказательств обратного, в  частности, документов, свидетельствующих о выполнении работ, ответчик суду в порядке  статьи 65 АПК РФ не представил.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, существенным условием для договора  подряда является условие о сроках начала и окончания работ. Следовательно, нарушение  срока выполнения работ является существенным нарушением договора, поскольку  заказчик в значительной степени лишается того, на что он рассчитывал при заключении  договора.  

Как видно из материалов дела, договор субподряда прекращен по инициативе  генподрядчика, уведомившего субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения  договора и потребовавшего возвратить авансовый платеж.  

Уведомление от 17.02.2023 об одностороннем отказе от договора, исходя из отчета  об отслеживании, возращено отправителю 23.03.2023 в связи с истечением срока  хранения.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных  по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 63  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), гражданин,  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным  адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат.  

В частности, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1  статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат  

уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была  возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления № 25).  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в  юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то  при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что  содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие  последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего  отказа от его исполнения) (абзац третий пункта 67 Постановления № 25).  

Поскольку подтверждением факта (фикции) получения уведомления может быть  роспись представителя контрагента на втором экземпляре уведомления, поступившее от  органа почтовой связи уведомление о вручении письма с подписью представителя  контрагента, отметка почты о возврате письма в связи с истечением срока хранения и т.д.,  в зависимости от способа отправки уведомления, соответственно, юридически значимое  сообщение будет считаться врученным в день, когда истек срок хранения  корреспонденции на почте (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, пункт 67  Постановления № 25, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 62).  

Исходя из факта неполучения ответчиком направленного ему по юридическому  адресу уведомления об одностороннем отказе истца от договора субподряда по причинам,  зависящим от самого ответчика, и возвращения данного документа истцу 23.03.2023 в  связи с истечением срока хранения, суд в соответствии с положениями статей 165.1, 191,  193 ГК РФ и приведенными разъяснениями признает направленное истцом ответчику  уведомление от 17.02.2023 об одностороннем отказе от договора доставленным  23.03.2023, а договор субподряда от 25.10.2021 № 25.10.2021/1 – расторгнутым с  24.03.2023 (со дня, следующего за днем, когда уведомление считается врученным,  согласно пункту 17.5 договора).  

По смыслу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином  подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены с 24.03.2023 в  порядке, установленном статьями 450.1 ГК РФ и пунктом 17.5 договора субподряда,  оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется.  

Исходя из того, что доказательств возврата истцу полученного аванса в сумме  1 640 000 руб. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требование  истца о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения  является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока  выполнения работ в размере 587 120 руб. суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой  имущественной ответственности.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки  необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им  принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ,  установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена  неустойка.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку факт неисполнения работ в  установленный договором срок материалами дела подтвержден, а соглашение о неустойке  сторонами достигнуто, требование о применении к ИП ФИО3 гражданско-правовой  ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено истцом  правомерно.  

Истец начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ, начиная с  23.02.2022, что соответствует условиям договора, в частности, установленному пунктами  1.6.1, 1.6.2 договора срока выполнения работ, равного 120 календарным дням с момента  заключения договора, то есть по 22.02.2022 включительно.  

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период  по 20.02.2023, что является его правом на определение предмета иска и объема исковых  требований и не противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку ни на дату  окончания периода просрочки (20.02.2023), ни на установленную судом дату прекращения  договора (24.03.2023) обязательства ответчиком не исполнены.  

Расчет неустойки судом проверен и признан судом верным. При этом из периода  просрочки истцом верно исключен период действия моратория на применение штрафных  санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение  срока выполнения работ за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023  подлежит удовлетворению в заявленном размере 587 120 руб.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение  срока возврата аванса, начисленной в сумме 42 640 руб. за период с 23.02.2023 по  20.03.2023 руб., суд не находит его оснований для его удовлетворения.  

Исходя из установленной судом даты прекращения договора (24.03.2023),  правовые основания для удержания полученного аванса отпали у ответчика лишь с  24.03.2023, и именно с указанной даты для него начинает течь срок на возврат аванса.  Причем, поскольку договором срок возврата аванса не установлен, применению подлежит  установленный статьей 314 ГК РФ разумный семидневный срок на исполнение  обязательства, подлежащей исчислению со дня прекращения договора (по 31.03.2023  включительно). Следовательно, истец вправе требовать применения к ответчику  штрафной неустойки за нарушение срока возврата аванса не ранее чем с 01.04.2023, тогда  как заявленная им неустойка начислена за период, предшествующий дате прекращения  договора.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика  неустойки за просрочку возврата аванса за период, когда обязанность по возврату аванса  для него еще не наступила, у суда не имеется, что не лишает истца права обратиться в суд  с требованием о взыскании с ответчика соответствующей неустойки за период с даты  

истечения срока возврата аванса, с учетом установленных выше обстоятельств, до даты  его фактического возврата.  

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными лишь в части  взыскиваемого аванса в сумме 1 640 000 руб. и в части взыскиваемой неустойки за  нарушение срока выполнения работ в сумме 587 120 руб. за период с 23.02.2022 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023, а в удовлетворении остальной части исковых  требований суд отказывает по изложенным выше основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 13 067 руб., в то время как с учетом увеличения им размера исковых требований  государственная пошлина по иску составила 34 349 руб. из которых в связи с частичным  удовлетворением исковых требований (98,13 %) на истца относится государственная  пошлина пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано, что  составляет 645 руб., а на ответчика – пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям, что составляет 33 704 руб.  

Поскольку истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 13 067 руб., а при увеличении цены иска государственную пошлину не  доплачивал, относящаяся на ответчика доля государственной пошлины подлежит  взысканию с него в части суммы 13 067 руб. в пользу истца, а в оставшейся сумме  20 637 руб. (33 704 руб. – 13 067 руб.) – в доход федерального бюджета.  

Кроме того, взысканию в доход федерального бюджета также подлежит  государственная пошлина, относящаяся на истца в сумме 645 руб., поскольку при  увеличении цены иска государственная пошлина им не доплачивалась, а требования при  этом удовлетворены частично.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Вертикаль»  1 640 000 руб. неосновательного обогащения, 587 120 руб. неустойки и 13 067 руб.  расходов по оплате государственной пошлины; всего – 2 240 187 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» в доход  федерального бюджета 20 637 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании  «Вертикаль» в доход федерального бюджета 645 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Душенкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 21:20:00Кому выдана Душенкина Ольга Александровна