ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-3150/2019

г. Самара

21 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 по делу № А65-3150/2019 (судья Хафизов И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску жилищно-строительного кооператива "Восход" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Восход", г.Казань (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.04.2019 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Республике Татарстан о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании документов у истца отказано.

Исковые требования удовлетворены.

С публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Восход", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2019.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Ростелеком» подало апелляционную жалобу, в которой просит:

- отменить Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 по делу № А65-3150/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; 

- рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции;

- рассмотрение настоящего дела приостановить до разрешения Московским районным судом Республики Татарстан гражданского дела № 2-954/2019 (М-644/2019).

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к апелляционной жалобе  заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 65, ч. 2 ст.66, пп.2 ч.5 ст. 227 АПК РФ, так как по настоящему делу необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил норму п.3. ст.6 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" об установлении соразмерной платы, подлежащую применению.  Также заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общее собрание не принимало решения об установлении платы в 6000 руб. за размещение оборудования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 14 июня 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

18.06.2019 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв жилищно-строительного кооператива "Восход", в котором не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подавая апелляционную жалобу ответчик ходатайствовал о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по правилам рассмотрения  дела арбитражным судом первой инстанции. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции с вызовом сторон, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление жилым многоквартирным домом по адресу: 

<

...> - осуществляется жилищно-строительным кооперативом «Восход» (Постановление №273 от 01 мая 1992 г. «Об организации жилищно-строительного кооператива «Восход»).

Протоколом общего собрания собственников ЖСК «Восход» от 23.11.2018 г. принято решение о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Восход, д.43 для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. в месяц с каждого интернет-провайдера, наделив председателя правления ЖСК полномочиями по заключению соответствующих договоров.

Доказательств признания незаконным решения (протокола от 23.11.2018) данного общего собрания собственников в материалы дела не представлено.

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» размещает свое коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии связи), что подтверждается Актом обследования многоквартирного дома по адресу 

<

...> от 30.01.2019 г. и фото-снимками. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Письмом от 29.12.2018 г. Истец направил в адрес Ответчика для подписания проект договора на размещение оборудования и просил оплатить неосновательное обогащение за пользование общедомовым имуществом.

Ответчик оставил данную претензию без ответа и без удовлетворения. Ввиду неисполнения ответчиком указанных требований истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не оплачено пользование общим имуществом МКД за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 12 000 руб. (по 6000 руб. за каждый месяц), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Спор по настоящему делу возник в связи с использованием ответчиком общего имущества МКД при предоставлении им услуг связи отдельным собственникам квартир, находящихся в МКД, управление имуществом которого осуществляет ЖСК «Восход».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Таким образом, данная некоммерческая организация, объединение создано для совместного управления общим имуществом.

Пункт 6 статьи 138 ЖК РФ устанавливает обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, нашедших свое отражение в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.

Факт пользования ответчиком, в том числе в заявленный по иску период с 01.12.2018 по 31.01.2019, общим имуществом спорного МКД в целях размещения принадлежащего ответчику телекоммуникационного оборудования ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, собственники помещений МКД приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе и передали полномочия председателю правления ЖСК на заключение соответствующих договоров.

Кроме того, указанным решением собственников также установлена плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...> для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. в месяц с каждого интернет-провайдера.

При этом в силу характера спора вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из того, что установление собственниками на общем собрании стоимости использования общего имущества отнесено Законом о связи к компетенции общего собрания собственников МКД, вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, таким образом, стороны спорного договора обязаны руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников МКД, и новый размер платы подлежит применению с даты принятия общим собранием такого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности ЖСК «Восход» требовать с 01.12.2018 оплаты за размещения оборудования связи по тарифам, установленным собственниками МКД.

В силу положений статьи 162 ЖК РФ и с учетом решений общих собраний собственников МКД, ЖСК в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД.

Доказательств признания незаконным решения (протокола от 23.11.2018) данного общего собрания собственников в  суде первой инстанции в материалы дела не было представлено.

Сомнения ответчика относительно принятия собственниками помещений МКД решения о размещении коммутационного оборудования не освобождают его от обязанности оплаты такого размещения.

В дополнение апелляционной жалобы ответчик предоставил решение от 06.06.2019г. Московского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-954/2019 (М-644/2019), однако апелляционный суд не находит оснований для приобщения новых доказательств на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку в силу части 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. 

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Так новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В связи с чем ответчик не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения Московским районным судом Республики Татарстан гражданского дела № 2-954/2019 (М-644/2019).

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса, для приостановления производства по настоящему делу, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и невозможности принятия новых доказательств, руководствуясь статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку препятствия для рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае собственники помещений МКД в установленном порядке, в пределах своей компетенции, приняли решение о предоставлении оператором связи общего имущества для размещения оборудования связи путем заключения между оператором связи и организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома возмездной сделки, установили условие о цене такой сделки. Указанная цена в рамках спора не оспорена ответчиком. 

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости пользования общим имуществом спорного МКД ответчиком не заявлено.

С учетом установленных выше обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, признается несостоятельной ссылка ответчика о недоказанности истцом явного волеизъявления собственников помещений МКД об установлении условия о платности размещения оборудования и линий связи на МКД и размере платы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии решения общего собрания, не могут быть учтены в рамках настоящего спора, доказательств ничтожности не представлено. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату. Доводы апелляционной жалобы, что истец не вправе устанавливать необоснованную плату, отклоняются апелляционным судом, поскольку спорная плата была установлена решением общего собрания, не оспорена, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. В силу чего расчет истцом произведен правильно. 

При этом вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужим имуществом осуществляется на возмездной основе.

Факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

В материалы дела не представлен акт прекращения оказания услуг, доказательств того, что ответчик вывез оборудование, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Ответчик продолжает использовать общее имущество МКД для размещения своего оборудования.

Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи при согласии собственников помещений дома, на безвозмездной основе или с иной оплатой, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 ЖК РФ, в материалах дела отсутствуют. Договор по размещению телекоммуникационного оборудования между сторонами на спорный период не заключался, ответчиком с разногласиями не подписан, с иском о разрешении разногласий при заключении договора не обращался.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. 

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из суммы, утвержденной решением общего собрания (в размере 6000 руб. в месяц), доказательств его необоснованности в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из суммы, утвержденной решением общего собрания, который ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на отчет об оценке рыночной стоимости имущественного права, судом отклоняется, поскольку данный документ подготовлен по инициативе ответчика. Кроме того, вопрос определения стоимости за пользование общим имуществом многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания. При этом, необходимо отметить, что данная стоимость определена не только для ответчика, а для всех операторов связи (провайдеров) использующих общее имущество собственников помещений МКД для размещения их технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Поскольку факт использования ответчиком в период с 01.12.2018 по 31.01.2019 общего имущества МКД для размещения оборудования связи подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, ч. 5 ст. 268, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 по делу № А65-3150/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         Н.В. Бросова