Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-607/2017

г. Владивосток

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя О ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9295/2017

на решение от 07.11.2017 судьи М.В. Зуева

по делу № А59-607/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя О ФИО2 (ОГРНИП 313650131200023, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 032 690 рублей убытков, 104 000 рублей неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель О ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (далее – предприятие) о взыскании убытков, превышающих предельный размер страховой суммы, причиненный в результате ДТП, в сумме 989 400 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 18 000 рублей, расходы на хранение пострадавшей автомашины в сумме 15 290 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения по пострадавшей автомашине в сумме 10 000 рублей, всего 1 032 690 рублей, а также требованиями к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – страховщик, общество) в лице филиала в Сахалинской области (далее – соответчик) о взыскании 104 000 рублей, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 24 367 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со страховщика в пользу предпринимателя 96 000 рублей неустойки, 4 615 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, всего 105 110 рублей 32 копейки. В удовлетворении исковых требований к страховщику в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к предприятию отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно оценены обстоятельства дела, настаивает на том, что представленными доказательствами подтверждается вина водителя предприятия. Также указывает, что суд неверно рассчитал срок нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автотранспортное средство - тягач седельный модели Scania VIN 

<

***>, 1999 года выпуска, номер шасси (рамы) - 

<

***>, госномер C430KB125RUS, что подтверждалось паспортом транспортного средства 06 НВ 541032 выданным 21.02.2012 МРЭО ГИБДД МВД по РИ, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.08.2016, принятым по гражданскому делу № 2-6037/16.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с соответчиком в лице филиала в Сахалинской области в отношении принадлежащего ему транспортного средства под управлением ФИО3, что подтверждается полисом ЕЕЕ № 0366039641. 

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2016, вынесенному инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, 29.11.2016 на автодороге Южно-Сахалинск - Корсаков водитель ФИО4, управляя автомобилем Камаз (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащим на праве собственности предприятию, осуществляя буксировку автомобиля «Хёнде Каути» (госрегистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО5, при повороте налево в нарушении пункта 13.12 ПДД не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении автомобилю «Скания» госрегистрационный знак С430КВ125 под управлением ФИО3 

В результате указанного маневра произошло столкновение транспортного средства «Скания» с буксируемым транспортным средством «Хёнде Каути», после чего транспортное средство «Скания» выехало на прилегающую территорию магазина «Линда», где совершило наезд на пешехода ФИО6, которая находилась около своего автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак М 8690Е65, с которым так же произошло столкновение, и далее он по инерции совершил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота Витз» госрегистрационный знак                     К 795УК65, принадлежащий ФИО7

Согласно справке о ДТП, выданной 07.12.2016, водитель ФИО4, управляющий автомашиной Камаз 53213А VIN 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ответчику, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0389907417 выдан ПАО Ингосстрах, нарушил пункт 13.12 ПДД.

В результате ДТП у автомашины истца повреждены передняя оптика, лобовое стекло, передняя часть кабины, дверь справа, подножка, левая дверь, передний бампер, заднее крепление кабины, дефлектор лобового стекла, стойка кабины справа, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Истец 12.12.2016 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате и извещением о ДТП, предоставив документы согласно акта приема-передачи документов по страховому случаю № 862/16, так же в течение пяти дней им была представлена поврежденная автомашина, осмотренная страховщиком составлением соответствующего акта осмотра.

Согласно экспертному заключению № 117/17 от 30.01.2017 выполненному экспертом-техником ИП Пак А.Е., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Scania VIN 

<

***>, 1999 года выпуска, номер шасси (рамы) 

<

***>, государственный номер C430KB125RUS по состоянию на года составила 1 389 400 рублей. 

Кроме того, истец понес расходы на услуги эвакуатора с места ДТП в сумме 18 000 рублей, что подтверждается актом № 984 от 29.11.2016, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 287 от 30.11.2016, расходы за услуги по хранению пострадавшей автомашины (аренда парковочного машиноместа) за период с 29.11.2016 по 15.02.2017 в сумме 15 290 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 136 от 29.11.2016,  расходы по независимой экспертизе автомашины по договору № 117/17 от 13.01.2017 в сумме 10 000 рублей, оплаченных посредством банковского перевода 30.01.2017.

Страховщиком указанное ДТП от 29.11.2016 признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

С целью взыскания убытков в части, не покрытой страховым возмещением, а также в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, допущенной страховщиком, истец обратился с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал, сочтя, что обстоятельства и механизм ДТП по представленным в материалы дела доказательствам установить невозможно, соответственно, невозможно установить, действия какого из водителей являлись причиной ДТП, в какой степени, и кого из участников следует считать причинителем вреда. Требование о взыскании неустойки со страховщика удовлетворено частично в связи с пересчетом судом периода просрочки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вина последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае вред причинен при использовании транспортных средств, то есть деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (статья 1079 ГК РФ), при этом в соответствии с  пунктом 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), о есть по принципу ответственности за вину.

Правовой подход к принципу применения общих оснований возмещения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности закреплен в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем иск верно предъявлен к предприятию. 

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу изложенного, вина причинителя вреда по общему правилу законодательно  презюмируется, если им не будет доказано иное.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло в связи с нарушением пункта 13.12 Правил дорожного движения водителем предприятия, а именно при выезде с прилегающей территории и повороте налево водитель не уступил дорогу (не предоставил преимущество) движущемуся во встречном направлении транспортному средству (т. 1 л.д. 155, 156), что в итоге повлекло столкновение последнего с не имеющим возможности для самостоятельного движения и маневрирования автомобилем «Хёнде Каути», находящемся на буксире автомашины предприятия..

Таким образом, факт причинения вреда вследствие действий водителя ответчика установлен.

Выводы суда первой инстанции том, что справкой о ДТП, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждается вина водителя ответчика, не может быть поддержан судебной коллегий, поскольку в рассматриваемом случае с учетом приведенных норм права, закрепляющих законодательные презумпции, направленные на распределение бремени доказывания, и обязательных правовых разъяснений Верховного суда РФ, именно ответчик должен доказывать отсутствие своей вины применительно к оценке состава гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой деликтной ответственности.

Представленные в материалы дела справка о ДТП, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснительные водителей (т. 1 л.д. 159 - 161), дают достаточную информацию об обстоятельствах ДТП, позволяющую установить обстоятельства взаимодействия источников повышенной опасности и причинения вреда. 

При этом, отсутствие завершения рассмотрения дела об административном правонарушении не влияет на обязанность суда в случае обращения к нему лица за судебной защитой, оценивать значимые для дела о взыскании убытков обстоятельства по имеющимся доказательствам, в силу чего не имеет значения для разрешения настоящего спора как спора о наличии либо отсутствии оснований для привлечения предприятия к гражданско-правовой деликтной ответственности.

Суд первой инстанции верно указал, что сведения о вероятном нарушении участниками ДТП правил дорожного движения, указанные в справках о ДТП, сами по себе не имеют для суда заранее установленной доказательственной силы. В то же время, суд первой инстанции оставил указанные доказательства фактически без оценки, ограничившись указанием на отсутствие итогового постановления по делу об административном нарушении. 

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что обстоятельства ДТП для целей применения мер гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда могут быть установлены только постановлением по делу об административном нарушении, а иные материалы административного производства заведомо не имеют доказательственного значения в рамках судебной оценки по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, доказательств отсутствия вины ответчика (при законодательно установленной презумпции таковой) в причинении ущерба в результате указанного ДТП, либо опровергающих сведения изложенные в справке о ДТП о причинах такового  постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснительных водителей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что водитель ответчика покинул место ДТП, что прямо отражено в его пояснениях (т.1 л.д. 160), что способствовало усложнению незамедлительного установления обстоятельств ДТП.

Таким образом, с учетом выявленных обстоятельств механизма указанного ДТП, вызвавшего причинение вреда имуществу истца, подтвержденности причинной связи между указанным причинением и действиями сотрудника предприятия, не опровергнутой вины сотрудника предприятия, обоснованности размера убытков, апелляционным судом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возмещения вреда.

В то же время, коллегия принимает во внимание положения статьи 1083 ГК РФ, предполагающей учет вины потерпевшего при определении размера возмещаемых убытков.

Оценив обстоятельства ДТП, учитывая последствия столкновения транспортных средств ответчика, которое повлекло выезд транспортных средств – грузового автомобиля КАМАЗ, буксируемого автобуса «Хенде Каунти» и тягача Scania, на тротуар, согласно представленной схеме ДТП на расстояние 22 м от места столкновения, апелляционная коллегия приходит к выводу, что скорость движения транспортного средства потерпевшего была значительной.

При этом, с пунктом 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правила) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10. Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Также, в соответствии с пунктом 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам административного производства КУСП 9345 от 29.11.2016, проезжая часть на месте ДТП была покрыта рыхлым снегом, на месте ДТП установлен дорожные знаки, включая «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», «Пешеходный переход» (т. 1 л.д. 1156, 157). 

Учитывая, что дорожная обстановка осложнялась выпавшим снегом, водителю потерпевшего во всяком случае надлежало учитывать возможность появления пешеходов (с учетом размещения соответствующего знака, близости расположенного у дороги магазина) для осуществления максимально разумного снижения скорости на соответствующем участке дороги.

 Судебная коллегия приходит к выводу, что движение со значительной скоростью со стороны водителя потерпевшего, спускавшегося в ходе движения с горки (т. 1 л.д. 159), исключившей возможность эффективного торможения для предотвращения столкновения с автобуса «Хенде Каунти», с учетом очевидного для водителей состояния дорожного покрытия (рыхлый снег), по существу повлекло нарушение пункта 10.1. Правил, в силу чего отвечает критериям наличия в его поведении собственной вины в спорном ДТП.

Судебной коллегией учитываются правовые разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58                         «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных обстоятельств, включающих место и время спорного ДТП, состояние дорожного покрытия, массо-габаритные показатели транспортных средств истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии взаимной вины сотрудников истца и предприятия применительно к спорному ДТП как взаимодействию источников повышенной опасности, для целей применения правовых разъяснений подпункта «в» пункта 25  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 определяет соответствующую степень вины равной, в пропорции 50% на 50%.

В силу изложенного, в рассматриваемом случае, с учетом вины потерпевшего, надлежащим размером возмещения вреда является 50% стоимости восстановительного ремонта, что от 1 389 400 рублей, установленных экспертным заключением, составляет 694 700 рублей.

С учетом осуществленной выплаты истцу 400 000 рублей страхового возмещения страховой организацией, исковое требование о возмещении вреда предприятием подлежит удовлетворению в размере 294 700 рублей (694 700 – 400 000).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, заявленные расходы на услуги эвакуатора (18 000 рублей), на хранение поврежденной автомашины (15 290 рублей) и на организацию независимой экспертизы (10 000 рублей) входят в состав подлежащего возмещению вреда, и подлежат взысканию с ответчика в размере 50% в связи с учетом вины потерпевшего, то есть 9 000 рублей, 7 645 рублей и 5 000 рублей соответственно.

На основании изложенного, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении причиненного вреда с предприятия подлежит изменению, как вынесенное по неполно установленным обстоятельствам дела.

В части требования к страховщику о взыскании неустойки апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.12.2016, направив его лично с приложением всех необходимых документов.

Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 08.02.2017.

Полагая, что двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения с момента обращения – 12.12.2016 истек 13.01.2017, и что страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в количестве 26 дней, истец просил взыскать с страховщика 104 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с соответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что двадцатидневный срок, в течение которого страховщик обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, начал исчисляться с 12.12.2016 и закончился 13.01.2017 (с учетом праздничных и выходных дней).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты подлежит исполнению в в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В то же время, рассчитывая течение данного срока, суд первой инстанции исключил не только праздничные нерабочие дни, но и выходные дни, не являющиеся при этом нерабочими праздничными в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ.

Так, с учетом нерабочих праздничных дней отмеченном значении, срок выплаты страхового возмещения истек 09.01.2017, в связи с чем истец имел право производить начисление неустойки за период с 10.01.2017.

Факт исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 08.02.2017 не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки 1% в день от суммы страхового возмещения соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку право изменения иска принадлежит только истцу,  суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании неустойки за период с 14.01.2017 по 08.02.2017 подлежали удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение также подлежит изменению в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, поскольку вынесено с неправильным применением норм материального права.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда судом первой инстанции отказано правомерно в связи с тем, что в рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца как субъекта  предпринимательской деятельности, не предполагающие возмещение морального вреда ни в рамках правоотношений по ОСАГО в силу прямого указания закона (подпункт «б» пункта 2 статьи 6 закона об ОСАГО), ни в деликтных правоотношениях в связи с повреждением имущества (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя по исковым требованиям к каждому из ответчиком относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ. 

При этом,  недоплаченная при подаче иска государственная пошлина по соответствующим различным требованиям к ответчикам, включая заявленные требования о возмещении морального вреда, в соответствии с обоснованным подходом суда первой инстанции по распределению судебных расходов, подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2017 по делу №А59-607/2017 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя О ФИО2  294 700 рублей возмещения вреда, 9 000 рублей расходов на услуги эвакуатора, 7 645 рублей расходов на хранение автомашины, 5 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, а также 7 231 рубль судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 1 860 рублей по апелляционным жалобам, 8 740 рублей на оплату услуг представителя, всего 334 176 (триста тридцать четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа, а  также возмещения судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя О ФИО2 104 000 рублей неустойки, а также 4 120 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 24 рубля по апелляционным жалобам 3 660 рублей на оплату услуг представителя, всего 111 804 (сто одиннадцать тысяч восемьсот четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», а  также возмещения судебных расходов отказать.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя О ФИО2 в доход федерального бюджета 14 880 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей государственной пошлины по иску. 

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

 

Д.А. Глебов

 

С.М. Синицына