﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3254/2020-АК

г. Пермь

27 мая 2020 года

Дело № А60-34001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 	20 мая 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романов В. А.,

судей  				Герасименко Т.С., 

					Плаховой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «Стройкор» 

на принятое судьёй Киселевым Ю.К. в рамках дела № А60-34001/2019 о признании банкротом ООО «КМЗ»

определение Арбитражный суд Свердловской области от 19 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройкор» о включении его в реестр требований кредиторов,

в заседании суда приняла участие представитель ООО «Стройкор» Кобисская Т.М. (паспорт) по доверенности от 18.02.2019

(иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 принято к производству заявление ООО «КМЗ» (далее – Общество «КМЗ», Должник) о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Британов Н.Г., о чём сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  24.08.2019.

В связи с этим ООО «Стройкор» (далее – Общество «Стройкор») обратилось 13.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр Должника его требования в размере 12.249.917,26 руб., в том числе 11.257.388,49 руб. основного долга и 992.528,77 руб. процентов за пользование заёмными средствами, происходящего из предоставленных Должнику в 2016 году займов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявления Общества «Стройкор» отказано.

Общество «Стройкор» обжаловало определение от 19.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Апеллянт считает, что суд неправомерно посчитал заявителя недобросовестным, исходя только из принадлежности его с Должником к одной группе, и не принял во внимание, что Общество «Стройкор» в необходимой степени раскрыло экономические цели и обстоятельства предоставления займов Должнику, в момент их предоставления Должник не обладал признаками неплатежеспособности, его финансово-экономическое положения было стабильным, оснований полагать транзитное движение средств не имеется. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Дополнительно представитель пояснила о том, что в ситуации, аналогичной рассматриваемой, арбитражный суд определением от 14.10.2019 включил в реестр Должника требования ПАО «Уральский транспортный банк» (далее – Уралтрансбанк), ввиду чего заявитель поставлен судом в неравное положение.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Стройкор» (займодавец) и Обществом «КМЗ» (заёмщик) совершены 14 договоров процентного займа, а именно:

- от 17.02.2016, в соответствии с которым заём в размере 500.000 руб. предоставляется под 20% годовых на срок до 30.06.2016; 

- от 02.03.2016, в соответствии с которым заём в размере 1.700.000 руб. предоставляется под 20% годовых на срок до 17.02.2017; дополнительными соглашениями от 17.02.2017 № 1 и от 17.01.2018 № 2 срок возврата займа продлен соответственно до 18.01.2018 и до 31.10.2018 (л.д. 59, 58); 

- от 25.03.2016, в соответствии с которым заём в размере 400.000 руб. предоставляется под 20% годовых на срок до 24.03.2017; дополнительными соглашениями от 23.03.2017 № 1, от 22.02.2018 № 2 и от 30.11.2018 № 3 срок возврата займа продлен соответственно до 23.02.2018, до 30.11.2018 и до 30.10.2019 (л.д. 80-82 т. 1);

- от 11.05.2016, в соответствии с которым заём в размере 685.500 руб. предоставляется под 20% годовых на срок до 25.04.2017; дополнительными соглашениями от 24.04.2017 № 1, от 23.03.2018 № 2 и от 30.10.2018 № 3 срок возврата займа продлен соответственно до 24.03.2018, до 31.10.2018 и до 30.09.2019 (л.д. 74, 75, 76 т. 1);

- от 17.05.2016, в соответствии с которым заём в размере 357.000 руб. предоставляется под 20% годовых на срок до 25.04.2017; 

- от 23.05.2016, в соответствии с которым заём в размере 500.000 руб. предоставляется под 20% годовых на срок до 15.05.2017; дополнительными соглашениями от 14.05.2017 № 1, от 13.04.2018 № 2 и от 31.10.2018 № 3 срок возврата займа продлен соответственно до 14.03.2018, до 31.10.2018 и до 30.09.2019 (л.д. 77-79 т. 1);

- от 16.09.2016, в соответствии с которым заём в размере 390.000 руб. предоставляется под 20% годовых на срок до 01.08.2017; дополнительными соглашениями от 31.07.2017 № 1 и от 30.06.2018 № 2 срок возврата займа продлен соответственно до 30.06.2018 и до 31.05.2019 (л.д. 70, 71 т. 1);

- от 26.09.2016, в соответствии с которым заём в размере 530.000 руб. предоставляется под 20% годовых на срок до 25.08.2017; дополнительными соглашениями от 24.08.2017 № 1 и от 30.07.2018 № 2 срок возврата займа продлен соответственно до 31.07.2018 и до 30.06.2019 (л.д. 72, 73 т. 1);

- от 27.10.2016, в соответствии с которым заём в размере 1.500.000 руб. предоставляется под 20% годовых на срок до 01.08.2017; дополнительными соглашениями от 31.07.2017 № 1 и от 29.06.2018 № 2 срок возврата займа продлен соответственно до 30.06.2018 и до 30.05.2019 (л.д. 67, 66 т. 1);

- от 29.11.2016, в соответствии с которым заём в размере 850.000 руб. предоставляется под 20% годовых на срок до 31.10.2017; дополнительными соглашениями от 30.10.2017 № 1 и от 30.09.2018 № 2 срок возврата займа продлен соответственно до 30.09.2018 и до 30.08.2019 (л.д. 62, 63 т. 1);

- от 30.11.2016, в соответствии с которым заём в размере 1.060.000 руб. предоставляется под 20% годовых на срок до 31.10.2017; дополнительными соглашениями от 30.10.2017 № 1 и от 30.09.2018 № 2 срок возврата займа продлен соответственно до 30.09.2018 и до 30.08.2019 (л.д. 64, 65 т. 1);

- от 14.12.2016, в соответствии с которым заём в размере 900.000 руб. предоставляется под 20% годовых на срок до 30.11.2017; дополнительными соглашениями от 29.11.2017 № 1 и от 30.10.2018 № 2 срок возврата займа продлен соответственно до 31.10.2018 и до 30.09.2019 (л.д. 68, 69 т. 1);

- от 22.12.2016, в соответствии с которым заём в размере 1.225.000 руб. предоставляется под 20% годовых на срок до 30.11.2017; дополнительными соглашениями от 30.10.2017 № 1 и от 30.10.2018 № 2 срок возврата займа продлен соответственно до 30.09.2018 и до 30.09.2019 (л.д. 62, 61 т. 1);

- от 28.12.2016, в соответствии с которым заём в размере 320.000 руб. предоставляется под 20% годовых на срок до 30.11.2017. 

Фактическое предоставление заёмных средств подтверждается 14-ю платежными поручениями о перечислении Обществом «Стройкор» соответствующих денежных сумм на счет Общества «КМЗ».  

Возврат заёмных средств Обществом «КМЗ» не производился, о чём свидетельствует также и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по итогам 4-го квартала 2018 года, согласно которому задолженность  составляет 11.257.388,49 руб. основного долга (л.д. 38-39). 

В связи с введением в отношении Должника процедуры наблюдения Общество «Стройкор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 12.249.917,26 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «КМЗ».

После принятия судом первой инстанции заявления Общества «Стройкор» временный управляющий Британов Н.Г. представил отзывы, в которых, ссылаясь на принадлежность заявителя требований	и Должника к одной группе лиц, и применение займов для финансирования Должника взамен механизма увеличения уставного капитала, возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 85-86 т. 1, л.д. 35-36 т. 2). 

Арбитражный суд первой инстанции установил, что заявитель и Должник являются аффилированными лицами, в условиях неплатежеспособности Должника производилось его дофинансирование заявителем с использованием конструкции договора займа. Последнее обстоятельство, как указал суд, позволяет претендовать заявителю на распределение конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, что судом квалифицировано как злоупотребление правом, влекущее отказ в удовлетворении заявления Общества «Стройкор» о включении его в реестр Должника. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на нижеследующее.

Как верно установил суд первой инстанции, в период совершения в 2016 году между Должником и Обществом «Стройкор» вышеуказанных договоров займа единственным участником последнего являлось ООО «Овакор», 99% уставного капитала которого владел Заводов Валерий Геннадьевич. При этом единственным участником Должника являлось ООО «Агрофирма Ключики», 97% процентов уставного капитала которого также принадлежало тому же самому Заводову В.Г. 

В последующем из-за отчуждения Заводовым В.Г. части принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «Овакор» в пользу его сына и бывшей супруги (брак прекращён решением суда в 2009 году) принадлежавшая Заводову В.Г. доля в Обществе «Овакор» изменялась: в период с 26.12.2016 по 10.01.2018 – 50%, затем с 11.01.2018 по 28.12.2018 – 16%, в период с 29.12.2016 по настоящее время – 49% уставного капитала Общества «Овакор».

Следовательно, как в момент совершения договоров займа, так и в последующем Общество «Стройкор» должно признаваться заинтересованным лицом по отношению к Должнику (ст. 19 Закона о банкротстве). 

Факт перечисления заёмных средств со стороны Общества «Стройкор» на счет Должника, а также их расходование последним на свои нужды подтверждается представленными в дело платежными поручениями, банковскими выписками и пояснениями временного управляющего Британова Н.Г. (последний указал, что заёмные средства были направлены, в частности, на оплату приобретенного Должником оборудования и сырья, л.д. 86 т. 1). 

С учетом изложенных обстоятельств нужно согласиться с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации имеет место внутреннее финансирование Общества «КМЗ» со стороны аффилированного с ним лица, оформленное посредством договоров займа. 

Исходя из материалов настоящего дела и результатов рассмотрения иных споров о включении в состав реестра требований кредиторов Общества «КМЗ», нужно признать, что большая часть вышеописанных договоров займа заключена в 2016 году в отсутствие у Должника признаков неплатежеспособности. Такие признаки, по-видимому, появились не ранее 2017 году, поскольку именно тогда Должник частично прекратил исполнение своих обязательств перед рядом кредиторов, что по общему правило должно рассматриваться как обусловленное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве). Так, в рамках настоящего дела о банкротстве установлены факты неисполнения Должником своих обязательств по оплате товара, полученного в конце 2016 году от ООО «Семухино» (определение от 11.10.2019), в июле 2017 года - от ООО ТД «Развитие» (определение от 21.10.2019) и в августе 2017 года - от ООО «Белстар Плюс» (определение от 28.10.2019). Кроме того, в рамках дела № А60-65929/2018 о признании банкротом Уралтрансбанка определением арбитражного суда от 20.09.2019 признаны недействительными сделки по погашению Должником в феврале 2017 года обязательств по кредитным договорам с Уралтрансбанком, вследствие чего требования последнего в размере 167.816.506,93 руб. также включены в реестр Должника (определение от 14.10.2019).

Однако, это обстоятельство (факт совершения договоров займа в 2016 году в отсутствие признаков неплатежеспособности Должника) ещё не даёт основания полагать требования Общества «Стройкор» обоснованными, так как сроки возврата займа, предусмотренные вышеуказанными договорами займа, приходятся на период, когда Должник уже располагал отмеченными выше признаками неплатежеспособности.

При этом после наступления согласованных в договорах займа сроков возврата займа Общество «Стройкор» не только не принимало мер к истребованию займов, но и неоднократно совершало с Должником дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов. Такое поведение, очевидно, было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение трудного экономического положения (имущественного кризиса) на стороне должника.

		Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. 

		Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9  Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

		Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

		В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

		С учетом изложенного, требование Общества «Стройкор» к Должнику в размере 12.249.917,26 руб., представляющее собой требование о возврате компенсационного финансирования, является обоснованным, но не может быть включено в реестр требований кредиторов Общества «КМЗ», так как подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

		Доводы апеллянта о том, что правовая ситуация, рассмотренная в настоящем споре, аналогична правовой ситуации спора о включении требований Уралтрансбанка в реестр Должника (определение от 14.10.2019 по настоящему делу о банкротстве), нельзя признать обоснованными. Как указывает апеллянт, Заводов В.Г. был основным акционером Уралтрансбанка, который предоставил Обществу «КМЗ» в 2016 году кредитные средства на условиях кредитных договоров № КК/71-2016 от 08.02.2016, № КК/38-2016 от 25.02.2016 и № КК/338-2016 от 04.05.2016 с принятием в залог имущества Должника. Между тем, выданные Уралтрансбанком кредитные средства не являлись компенсационным финансированием, были выданы в условиях отсутствия имущественного кризиса на стороне Должника, а ныне соответствующие требования Уралтрансбанка (в лице его конкурсного управляющего) включены в реестр Должника как реституционные в связи с признанием в деле о банкротстве банка недействительной сделки по досрочному погашению Должником кредита. 

		Несмотря на то, что суд первой инстанции не указал на отмеченные выше особенности заявленного Обществом «Стройкор» к должнику требования, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, поскольку Общество «Стройкор» в материально-правовом смысле обратилось в арбитражный суд с заявлением именно о включении его в реестр требований кредиторов Общества «КМЗ», в чём ему отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу № А60-34001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова