ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73920/2019

Дело № А40-247866/19

город Москва

22 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Северстройгрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года 

по делу № А40-247866/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АжурСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО «Северстройгрупп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

 

о взыскании,

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания АжурСтрой»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 310 руб. по договору аренды №88 от 15.10.2018 г., 99 400 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 42 772 руб. 07 коп. неустойки, начисленной  в соответствии с п.4.9 договора за период с 01.02.2019 г. по 10.06.2019 г., о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности 211 710 руб. из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2019 г. по день фактической оплаты, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с со ст.317.1 и п.4.10 договора за период с 01.02.2019 г. по 10.06.2019 г. в размере 42 772,07 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии с со ст.317.1 ГК РФ и п.4.10 договора, начисленными на сумму задолженности 211 710 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2019 г. по день фактической оплаты, расходов на юридические услуги в размере            50 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг №22 от            06.06.2019 г. и п/п №296 от 29.08.2019, почтовых расходов в размере 220,84 руб. и              276,04 руб.

Решением суда от 18.11.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 112 310 руб. задолженности по арендной плате, 99 400 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 14 600 руб. договорной неустойки, договорная неустойка, начисленная на сумму задолженности по основному долгу по договору аренды из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2019 г. по день фактической оплаты, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с со ст.317.1 ГК РФ в размере 42 772 (сорок две тысячи семьсот семьдесят два) руб. 07 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с со ст.317.1 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по основному долгу и стоимость невозвращенного имущества за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2019 г. по день фактической оплаты, расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 496 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 945 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Истец направил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

26.12.2019 г. посредством электронной связи от ответчика поступили дополненная апелляционная жалоба и ходатайство о зачете госпошлины.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополненной  апелляционной жалобы.

Поскольку указанные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено. Судебная инстанции также учитывает, что мотивированное решение было изготовлено 19.11.2019, опубликовано в сети Интернет 19.11.2019, с указанной даты заявитель не был лишен возможности направить мотивированную апелляционную жалобу.

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительной апелляционной жалобы отказывает, саму дополнительную жалобу возвращает и доводы, в ней указанные, не рассматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды строительного оборудования от 15.10.2018 № 88 г., в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование оборудование по акту от 29.10.2018 г.

Согласно п.п.4.1. 4.2.. условиями спецификации №1 арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 112 310 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив арендатору уведомление от 10.06.2019г.

Согласно акту возврата оборудования из аренды, выявлена недостача оборудования на сумму 99 400 руб.

В соответствии с п.4.9. договора истец на сумму задолженности начислил пени в сумме 42 772 руб. 07 коп. за период с 01.02.2019 г. по 10.06.2019 г.

В соответствии с п.4.10 договора. ст. 317.1 ГК РФ истец начислил проценты на сумму задолженности за период пользования денежными средствами.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, требование истца о взыскании в размере 112 310 руб.

Поскольку арендатор не возвратил имущество в полном объеме, требование истца о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 99 400 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, обстоятельства данного спора, снизил размер заявленной истцом ко взысканию договорной неустойки с 42 772 руб. 07 коп. до 14 600 руб.

Также пунктом 4.10 договора стороны предусмотрели право Арендодателя на получение с Арендатора процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 317.1. ГК РФ в размере 0,5% на сумму задолженности за период пользования денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал требование о взыскании  процентов с 01.02.2019 по 10.06.2019 в размере 42 772,07 руб. обоснованными.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 496,88 руб. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 496,88 руб. почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал судебные расходы в указанном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о зачете суммы государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком в обоснование своего ходатайства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены подлинные документы, в том числе подлинное платежное поручение № 772 от 25.10.2019, оригинал справки на возврат государственной пошлины, надлежащим образом заверенную копию судебного акта Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2072/2019 о возврате уплаченной государственной пошлины, подтверждающие в совокупности уплату ответчиком ранее государственной пошлины по другому делу, которую заявитель просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по  делу                 № А40-247866/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                                      Бондарев А.В.