ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4321/2019

г. Челябинск

07 июня 2019 года

Дело № А76-40370/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2019 г. по делу  № А76-40370/2018 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.04.2017 по 20.06.2017 в размере 18 240 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 2 000 руб. Не согласившись с принятым решением суда, САО «ВСК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению САО «ВСК», истец злоупотребляет правом, поскольку подал два исковых заявления: о взыскании страхового возмещения и отдельно о взыскании неустойки. Кроме того, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также не согласен с взысканием расходов на оплату юридических услуг, считает, что их оказание надлежащим образом не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 74 YР №914578 собственником автомобиля BYD F3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлся ФИО2

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля BYD F3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0375753033.

15.12.2016 в 19 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BYD F3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Согласно справке о ДТП от 15.12.2016, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2016 виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль BYD F3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 15.12.2016 (л.д. 15).

30.12.2016 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 0621 от 30.12.2016.

Согласно пункту 1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с САО «ВСК» материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки BYD F3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате ДТП от 15.12.2016, произошедшего по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

10.01.2017 истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника – САО «ВСК», приложив полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО и заявление об осмотре поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховая компания, по мнению потерпевшего, не возместила ущерб в полном объеме, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 70 020 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 30 400 руб., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 15 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.01.2016 по 21.04.2017 в сумме 24 320 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 300 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 131 руб.

21.04.2017 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу №А76-3835/2017, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

На исполнение решения 22.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №012966038.

Платежным поручением № 50774 от 20.06.2017 ответчик исполнил решение суда, перечислив на счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 77 151 руб. (л.д. 11).

Поскольку ответчиком по указанному делу является САО «ВСК», установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3835/2017 от 21.04.2017 обстоятельства для страховой компании в настоящем деле имеют обязательное значение.

При рассмотрении спора решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3835/2017 от 21.04.2017 установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на получение страховой выплаты.

Таким образом, восстановление прав ИП ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь после обращения с исковыми требованиями в суд.

Досудебной претензией, полученной ответчиком 19.10.2018, истец просил в течение десяти дней произвести выплату неустойки за период с 22.04.2017 по 20.06.2017 в сумме 18 240 руб. (л.д. 9).

Учитывая просрочку выплаты страхового возмещения,  ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить

потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.Согласно расчету истца, неустойка за период с 22.04.2017 (дата, следующая за датой взыскания неустойки решением суда) по 20.06.2017 (дата исполнения решения суда) составляет 18 240 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Таким образом, САО «ВСК» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод САО «ВСК» о том, что истец неправомерно обращается повторно за взысканием неустойки и злоупотребляет правом, подлежит отклонению.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем ответчик несет последствия в виде уплаты неустойки.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные САО «ВСК» причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП ФИО1 реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018 №0621/18-Ю, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги как то, составление юридических заключений, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным со взысканием в судебном порядке суммы ущерба с компании САО «ВСК» по факту повреждения транспортного средства BYD F3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в ДТП от 15.12.2016.

В пункте 2.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 4 500 руб.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №510 от 02.11.2018 на сумму 4 500 руб. (л.д. 15) об оплате юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника по договору оказания юридических услуг.

Доводы подателя жалобы о непредставлении доказательств оказания исполнителем юридических услуг опровергаются материалами дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 2 000 руб.

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные  по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции      

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2019 г. по делу №А76-40370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                  В.В. Баканов