АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2024 года

Дело №

А55-29591/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.,

рассмотрев 05 декабря 2024 года в судебном заседании  05 декабря 2024 года  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АКАН"  

к 

1. обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУСЛОГИСТИК»;

2. обществу с ограниченной ответственностью "МОРТИС-УРАЛ";

о взыскании 

Третьи лица: 

1.общество с ограниченной ответственностью "УРАЛОПТИНСТРУМЕНТ";

2. ФИО1.

при участии:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика 1. - руководитель ФИО2, паспорт;

от ответчика 2. - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКАН"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУСЛОГИСТИК" обществу с ограниченной ответственностью "МОРТИС-УРАЛ", в котором просит взыскать 6 895 010 руб. 00 коп. - сумма убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом №65/23 от 15.03.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 475 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "УРАЛОПТИНСТРУМЕНТ"; ФИО1.

Ответчика 1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление во исполнение определений суда не представил.  

Истец, ответчик 2, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.       

Ранее от ответчика в материалы дела поступал отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.   

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика 1, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУСЛОГИСТИК» заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "МОРТИС-УРАЛ" суд определил отказать. 

Как следует из материалов дела, 15 марта 2023 между ООО «Акан» (далее по тексу судебного акта – Заказчик) и ООО «СтатусЛогистик» (далее по тексу судебного акта – Перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 65/23 (далее по тексу судебного акта – Договор).

Исходя из содержания Договора следует:

-   п. 1 маршрут перевозки: МО, г. Пушкино - г. Ростов-на-Дону;

-   п. 4 дата и время прибытия груза под загрузку: 17.03.2023 г.;

п. 7 дата и время доставки груза Грузополучателю: 20.03.2023 г.;

-   п. 5 наименование груза: ТНП (оборудование и запчасти) до 20 тн (далее по тексту искового заявления - Груз);

-   п. 9 сведения о транспортном средстве, паспортные данные на водителя-экспедитора: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль МАН 1932 г/н 

<

***>;

-   п. 10 стоимость услуг составляет 82 000 рублей.

В п. 15.6. Договора указано, что Перевозчик несет полную имущественную ответственность за обеспечение сохранности груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному Заказчиком, а также за убытки, причиненные Заказчику, по вине Перевозчика. При этом Перевозчик отвечает за принятый к перевозке груз по количественным и качественным параметрам, а также по ассортименту, указанным в товаросопроводительных документах, а также за соблюдение режима перевозки, указанного Заказчиком в заявке на перевозку груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товаросопроводительных документах и/или установленной Грузовладельцем в иных документах (Акт загрузки, бухгалтерская справка).

Из материалов дела следует, что договор был заключен Истцом с Ответчиком 1 с целью исполнения Истцом перед иным своим контрагентом - ООО «Уралоптинструмент» (третье лицо по настоящему делу) обязанности по перевозке Груза по договору № 7/22 от 28.03.2022  (договор - заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 15 марта 2023), заключенному между Истцом и ООО «Уралоптинструмент», на условиях доставки Груза по тому же маршруту, в те же сроки, которые указаны в Договоре.

Стоимость Груза была определена в транспортной накладной от 17.03.2023 г. и в УПД от 17.03.2023 г. в сумме 7 649 756 руб.

Как отмечает истце, в ходе исполнения Ответчиком Договора выяснилось, что в нарушение его условий Груз в установленную дату в адрес получателя доставлен не был, в связи с чем, ООО «Уралоптинструмент» обратилось к Истцу с претензией о возмещении ущерба, причиненного утратой Груза.

В ходе обсуждения Истцом с ООО «Уралоптинструмент» условий удовлетворения претензии последнего 17.05.2023 г. между ними было заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора, в соответствии с которым, сумма ущерба, подлежащая выплате Истцом в пользу ООО «Уралоптинструмент», была снижена до 6 895 010 руб.

25.05.2023 Истец, в свою очередь, обратился к Ответчику по настоящему делу с претензией о возмещении ущерба, причиненного утратой Груза.

Ответчик, сославшись на утрату Груза в результате его хищения у конечного перевозчика, оставил претензию Истца без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик 1 обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУСЛОГИСТИК» представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что груз был принят к перевозке ООО "МОРТИС-УРАЛ", таким образом по его мнению, он является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «Статуслогистик» также отмечает, что хищение груза в настоящем случае явилось обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от воли ответчика, а правовой статус ООО «Статуслогистик» необходимо квалифицировать как экспедитора, а не перевозчика в сложившихся правоотношениях. 

В ходе рассмотрения суд определением от 21.12.2023 в порядке ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле как соответчика общество с ограниченной ответственностью "МОРТИС-УРАЛ" в связи с заявлением истцом соответствующего ходатайства.

Доводы ответчика 1 суд считает несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик ссылается на то, что хищение груза не зависит от воли или действий стороны спорного обстоятельства, а потому данное обстоятельство следует признать непреодолимой силой. 

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 дал более развернутое толкование этому понятию:

-требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; -

-обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий;

-не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, к форс-мажору относится что-то редкое, невероятно сильное и распространяющееся на всех и каждого, кто оказался бы в месте действия этих обстоятельств. В сложившейся судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы обычно относятся наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия и эпидемии.

Не является форс-мажором хищение в любой форме (грабеж, кража, разбой) перевозимого груза из автомобиля при его перевозке. Риск хищения груза в результате противоправных действий является разумно предвидимым, следовательно, перевозчик обязан учитывать это при осуществлении своей деятельности. Например, перевозчик может застраховать свою ответственность или нанять охрану. 

Таким образом, никаких признаков форс-мажора в хищении груза при перевозке  нет.

Ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом правоотношении его следует рассматривать как экспедитора, а не перевозчика.

Вместе с тем, из содержания заключенного между сторонами договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом № 65/23 от 15.03.2023 г. не усматривается факт оказания ответчиком истцу экспедиторских услуг.

В соответствии с условиями договора, ответчик - ООО «СтатусЛогистик» именует себя перевозчиком, принимает на себя обязательства по подаче исправного транспортного средства под погрузку и доставке груза в целостности и в полном объеме грузополучателю.

Согласно п. 13.1. указанного договора-заявки стороны согласовали, что при поручении третьим лицам доставку груза по заявке, перевозчик несет обязанности и ответственность за их действия, как за свои собственные в полном объеме.

При заключении договора-заявки ответчик указывает сведения о водителе, осуществляющем непосредственную перевозку - ФИО1, а также сведения о транспортном средстве, автомобиле, непосредственно перевозящего груз.

Таким образом, указание ответчиком в договоре-заявке № 65/23 от 15.03.2023 г. сведений о водителе и транспортном средстве, непосредственно участвующих в перевозке, свидетельствует о возложении ответчиком обязанности по принятию груза на третье лицо - водителя ФИО1

Именно указанное лицо расписалось в транспортной накладной от 17.03.2023 г. за получение груза, а, следовательно, согласно п. 13.1. договора-заявки № 65/23 от 15.03.2023 г., ответчик - ООО «СтатусЛогистик» несет обязанности и ответственность за его действия, как за свои собственные, в полном объеме.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу чт. 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственностью за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением ивыдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иногодокумента на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом иликодексом).

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

Арбитражный суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными  в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа  и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие или утрата транспортной накладной не является основанием для признания договора перевозки незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться другими доказательствами, в том числе заявкой, заключенной между сторонами.

В ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1)вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2)   в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3)   вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4)вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.При этом, перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо,  право          которого        нарушено,      может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

По делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.Таким образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. 

Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления  нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Определяя в данном случае надлежащего ответчика, арбитражный суд отмечает, что хищение груза в деятельности перевозчика является предпринимательским риском, который он обязан предвидеть в своей деятельности. Факт хищения груза исключает освобождение перевозчика от ответственности за несохранность груза, как чрезвычайного и непредотвратимого. Хищение груза не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не обладает свойствами непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств.

Довод ООО «Статуслогистик»  о том, что исковые требования должны были быть удовлетворены за счет ООО «МортисУрал», отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Как установлено ранее, между истцом и ответчиком ООО «Статуслогистик» заключен договор-заявка на перевозку груза от 15.03.2023 № 65/23, по условиям которого ООО "Статуслогистик" приняло на себя обязанность по перевозке груза: ТНП (оборудование и запчасти) до 20 ТН, дата прибытия под погрузку: 17.03.2023, дата доставки груза грузополучателю 20.03.2023,  водитель: ФИО1 (третье лицо по настоящему делу).

В соответствии с положениями п. 15.6 договора-заявки перевозчик несет полную имущественную ответственность за обеспечение сохранности груза с момента его получения в пункте отправления и до момента его выдачи получателю, а также за убытки, причиненные заказчику по вине перевозчика. 

В соответствии с п. 3.1 договора-заявки на перевозку груза при поручении третьим лицам доставки груза по заявке перевозчик несет обязанности и ответственность за их действия как за свои собственные в полном объеме. 

Условия договора перевозки были установлены по соглашению сторон, заключив договор на данных условиях, определив в качестве водителя именно установленное в заявке лицо, которое впоследствии также фигурировало и  в заявке с ООО «Мортис Урал», ООО «Статуслогистик» согласилось принять на себя все риски, связанные с исполнением договора.

Для выполнения своих обязательств перед ООО «Акан» по перевозке груза ООО «Статуслогистик», выступая сам уже в качестве заказчика привлек третье лицо - ООО «МортисУрал», заключив договор-заявку на перевозку груза от 15.03.2023 N 1009, по условиям которого ООО «МортисУрал» приняло на себя обязанность по перевозке спорного груза.

Таким образом, обязанность по перевозке груза перед ООО "Акан" возникла в силу договора-заявки на перевозку груза 15.03.2023 N 65/23 у ООО "Статуслогистик", который принял на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза в процессе перевозки.

Условиями договора, заключенного между ООО "Акан» и ООО "Статуслогистик" не предусмотрено, что в случае заключения ООО "Статуслогистик" (перевозчиком) договоров с иными лицами, привлеченными к осуществлению перевозки, обязанным лицом по отношению к ООО "Акан" (заказчику), в случае ненадлежащего исполнения обязательств, выступает привлеченное иное лицо, и что ООО "Статуслогистик" не несет ответственность в соответствии с условиями договора за действия привлеченных им третьих лиц.

Привлечение перевозчиком иных лиц для осуществления перевозок путем заключения с ними гражданско-правовых договоров не прекращает обязанности перевозчика надлежащим образом исполнять условия договора и не снимает с него ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Перепоручение перевозчиком исполнения обязательства иному лицу не может являться основанием для освобождения перевозчика - ООО "Статуслогистик" от ответственности, поскольку противоположное означало бы, что для снятия с себя ответственности перевозчику достаточно заключить договор субперевозки с любым лицом.

Подход, при котором производится одновременная передача обязанности по перевозке и ответственности за перевозку субперевозчику, открывает возможности для злоупотребления гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ, поскольку перевозчик при таком подходе получает оплату от заказчика, однако не отвечает за фактическое исполнение обязательства субперевозчиком.

Договор между «Статуслогистик» и ООО «Мортис Урал» заключен ответчиком ООО «Статуслогистик» от своего имени.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать убытки с того лица, которое является ответственным за перевозку груза перед ООО "Акан". Таким лицом является ООО "Статуслогистик", которому ООО "Акан" заказало перевозку, в то время как между ООО "Акан" и ООО "МортисУрал" отсутствуют договорные отношения.

При этом ООО «Статуслогистик» не лишен права предъявить требования о взыскании убытков к субперевозчику ООО «МортисУрал».

При этом, согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Договором на осуществление перевозок в данном случае солидарная ответственность не установлена.

Изложенная правовая позиция об ответственности перед заказчиком перевозчика, привлекшего для исполнения своего обязательства по доставке груза другое лицо, и об отсутствии оснований для взыскания убытков с лица, фактически выполнявшего перевозку, подтверждается судебной практикой, в том числе Верховного Суда Российской Федерации: п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Поскольку лицом, ответственным за сохранность груза, в рассматриваемом случае является ООО "Статуслогистик", суд отказывает в удовлетворении иска к ООО "МортисУрал".

Пунктом 16 Договора-Заявки на перевозку Груза автомобильным транспортом № 65/23 от 15.03.2023 г., заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что Стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2023 г. возвращено исковое заявление истца к ответчику в связи с исключительной подсудностью споров по иску к перевозчику - по месту его нахождения.

На основании п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Проверив расчет истца, суд считает его произведенным верно.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца  к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУСЛОГИСТИК» обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 6 895 010 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "МОРТИС-УРАЛ" суд определил отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУСЛОГИСТИК» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТАТУСЛОГИСТИК  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 6 895 010 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 475 руб.

3. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "МОРТИС-УРАЛ" отказать. 

4. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Д. Григорьева