АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

3402

/2016

26

декабря

2017 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

21 декабря 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено

26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседание секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании исковое заявление закрытого акционерного общества ФИРМА «САНДОРГАЗ» (место нахождения: 238758, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОЙ-ЛТД» (место нахождения: 238750, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 1 144 713 рублей 97 копеек основного долга по договору подряда, долга за дополнительные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НОЙ-ЛТД» к закрытому акционерному обществу ФИРМА «САНДОРГАЗ» о взыскании 530 964 рубля 27 копеек убытков и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управдом», муниципальное бюджетное учреждение «Неманский центр капитального строительства», администрация Советского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ФИРМА «САНДОРГАЗ» (далее по тексту – ЗАО «САНДОРГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «НОЙ-ЛТД»  (далее по тексту – ООО «НОЙ-ЛТД») исполнить заключённый договора субподряда № КРСП/2015/04 от 24 июня 2015 года, о взыскании с общества ограниченной ответственностью «НОЙ-ЛДТ» 1 936 667 рублей задолженности по договору субподряда № КРСП/2015/04 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 24 июня 2015 года. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, истец указал общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом»), муниципальное бюджетное учреждение «Неманский центр капитального строительства» (далее – МБУ «НЦКС»).

От ООО «НОЙ-ЛТД» 09 августа 2016 года в арбитражный суд поступил встречный иск о взыскании с ЗАО «САНДОРГАЗ» задолженности по договору субподряда в размере 530 964 рубля 27 копеек, в том числе неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 188 613 рублей 54 копейки, 30 300 рублей за оплату услуг по представлению транспортных средств на объекте (многоквартирный дом) по адресу: 

<

...>, неустойки за просрочку сдачи работ в сумме 204 231 рубль 11 копеек, судебных расходов по решению суда от 29 июня 2016 года по делу № А21-3141/2016 в размере 7084 рубля 62 копейки, убытков по возмещению ущерба собственниками залитых квартир в сумме 62 295 рублей, убытков в виде возмещения ущерба управляющей организации за ремонт лестничных клеток в размере 38 440 рублей. Ответчик также просил взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 619 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 августа 2016 года встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 сентября 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, администрация Советского городского округа (далее – Администрация).

ЗАО «САНДОРГАЗ» 12 августа 2016 года уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества «НОЙ-ЛДТ» задолженность за выполненные работ по договору субподряда в размере 1 360 787 рублей, задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 393 876 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 724 рубля 27 копеек за период с 01.06.2016 по 15.08.2016, проценты до момента фактического исполнения обязательства, законные проценты за период с 01.06.2016 по 15.08.2016 на сумму 38 569 рублей 03 копейки, проценты до момента фактического исполнения обязательства. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Через канцелярию суда 09 августа 2016 года, 20 сентября 2016 года, 26 июля 2017 года, от ООО «НОЙ-ЛТД» поступили отзывы, в котором ответчик полагал, что исходя из условий договора субподряда об удержании генеральным подрядчиком при расчете причиненных субподрядчиком убытков и начисленной ему неустойки, а также в связи с оплатой ООО «НОЙ-ЛТД» имевшейся после указанного удержания задолженности в размере 616 565 рублей 92 копейки у ООО «НОЙ-ЛТД» отсутствуют задолженность перед ЗАО «САНДОРГАЗ», в связи с чем, требования истца неправомерные и удовлетворению не подлежат.

Через канцелярию суда 19 сентября 2016 года, 11 апреля 2017 года, от Общества поступили отзывы на встречное заявление, в которых истец требования ответчика считал незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Как истец указывает в своих отзывах, в рамках дела А21-3141/2016 установлено, что ООО «НОЙ-ЛТД» работы, выполненные ЗАО «САНДОРГАЗ» сдало заказчику 29 февраля 2016 года и данные работы были оплачены заказчиком в полном объеме, однако Общество «НОЙ-ЛТД» вместо проведения расчета с истцом, продолжало уклоняться от подписания актов и оплаты выполненных работ. Кроме того, после сдачи без замечаний и претензий заказчику работ ООО «НОЙ-ЛТД» направило в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора, что указывает на неправомерность действий со стороны ответчика. По требования о взыскании убытков истец считал, что ООО «НОЙ-ЛТД» не доказало их размер, наличие вины и причинную связь между наступившими последствиями и действиями Общества «САНДОРГАЗ», а также истец поставил под сомнение сам ущерб, причиненный жильцам.

ЗАО «САНДОРГАЗ» 12 декабря 2017 года уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества «НОЙ-ЛДТ» задолженность за выполненные работ по договору субподряда в размере 530 964 рубля 27 копеек, задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 393 876 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 524 рубля 16 копеек за период с 01.06.2016 по 13.12.2016, проценты до момента фактического исполнения обязательства, законные проценты за период с 01.06.2016 по 13.12.2016 на сумму 70 293 рубля 94 копейки, проценты до момента фактического исполнения обязательства. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В судебных заседаниях представитель истца подержал уточнённые исковые требования, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

05 июня 2015 года проведен открытый конкурс на право заключения договора подряда на выполнение по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Победителем открытого конкурсная комиссия признала Общество «НОЙ-ЛТД». По результатам проведенного конкурса с Обществом «НОЙ-ЛТД», заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, на сумму 4 049 393 рубля.

Между Обществом «НОЙ-ЛТД» (Генподрядчик) и ЗАО «САНДОРГАЗ» (Субподрядчик») заключен договор субподряда № КРСП/2015/04 от 24 июня 2015 года, по капитальному ремонту крыши в здании по адресу: 

<

...> (далее - Договор), сумма договора составила 3 125 640 рублей.

Генподрядчик перевёл Субподрядчику авансовый платеж в сумме 717 500 рублей. Указанный аванс был произведен в нарушение предусмотренных пунктом 2.3 Договора сроков.

В соответствии с условиями Договора, ЗАО «САНДОРГАЗ» приступило к исполнению работ на объекте за счет собственных сил и средств в августе 2015 года.

Между Субподрядчиком и Органом технического надзора подписаны Акты на дополнительные работы по капитальному ремонту кровли на объекте от 12.08.2015 и 30.08.2015.

ЗАО «САНДОРГАЗ» уведомило Общество «НОЙ-ЛДТ» о фактически выполненных основных работах по договору субподряда № КРСП/2015/04, и о выполненных дополнительных работах (письмо Исх. №68 от 23.12.2015), сметная документация и расчет по основным и дополнительным работам, были предоставлены ООО «НОЙ-ЛТД» 23.12.2015 года (письмо Вход №215 от 21.12.2015).

Письмом ЗАО «Фирма САНДОРГАЗ» (Исх. №70 от 30.12.2015), уведомило Генерального подрядчика о выполнении работ на объекте в полном объеме (основных и дополнительных), о необходимости согласовать и подписать смету и акты выполненных работ. Также повторное требование было изложено руководству Генерального подрядчика (Исх. №70 от 11.01.2016).

12 января 2016 года, состоялась проверка рабочей комиссии готовности к сдаче работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул.1 Жуковского, д.10. По результатам проверки составлен Акт от 12.01.2016, в котором указаны замечания на объекте, и требование к подрядной и субподрядной организациям о предоставлении полного комплекта исполнительной документации.

Письмом (Исх. №8 от 22.01.2016) ЗАО «САНДОРГАЗ» передало ООО «НОЙ-ЛТД», реестр документов по выполненным работам по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, который включал в себя всю документацию о работах на объекте.

Акты Общество «НОЙ-ЛТД» не подписало, замечания по указанной документации не представило.

В связи с полным отсутствием со стороны ООО «НОЙ-ЛТД», заинтересованности в выполнении работ на объекте, затягиванием всех возможных сроков, и отсутствием деловой переписки, Субподрядчик в феврале 2016 года, был вынужден напрямую обратиться в МБУ «НЦКС», который осуществлял строительный контроль на объекте, и в Управление по ЖКХ.

От органов строительного надзора стало известно, что своим письмом (Исх.№107 от 28.08.2015г.) Генеральный директор ООО «Управдом» (Заказчик), и Генеральный директор ООО «НОЙ-ЛТД» (Генеральный подрядчик) были извещены, что в связи с наклоном крыши на объекте, возникла необходимость применения под черепицей водоизоляционного слоя (это требование не было предусмотрено сметой), и что в противном случае работы не будут приняты.

Только 01.02.2016 года от руководства ООО «НОЙ-ЛТД» в адрес ЗАО «Фирма САНДОРГАЗ», была отправлена копия Претензии (Исх.№ 23) от МБУ «НЦКС», о выявленных недостатках, не объекте, с требованием устранить все замечания.

Работы выполнялись ЗАО «САНДОРГАЗ» на основании утвержденной сметы к Договору № КРСП/2015/04, работы (как основные, так и дополнительные) выполнены в полном объеме за счет собственных сил и средств Субподрядчика. Строительный контроль при производстве работ на объекте осуществлял Генеральный подрядчик и МБУ «НЦКС». На протяжении всего срока выполнения работ на объекте, ни каких замечаний, уведомлений о ненадлежащем выполнении работ от ООО «НОЙ-ЛТД» и МБУ «НЦКС» в адрес Субподрядчика не поступало. 

Вся документация по выполненным работам (Акты по форме КС-2, Акты на дополнительные работы) была предоставлена Обществу «НОЙ-ЛТД» 20.02.2016 (Исх №18), 26.02.2016 (Исх №19), 18.03.2016 (Исх №23).

22 марта 2016 года в адрес ЗАО «САНДОРГАЗ» от ООО «НОЙ-ЛТД» предоставлено уведомление об отказе от исполнения Договора Субподряда № КРСП/2015/04.

Поскольку Общество «НОЙ-ЛТД» долг за выполненные основные и дополнительные работы по Договору не оплатило, ЗАО «САНДОРГАЗ» обратилось в суд о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов.

Общество «НОЙ-ЛТД» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за период с 13.09.2015 по 22.03.2016, ущерба за залитые квартир и подъездов, убытков в виде неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, взысканной по делу № А21-3141/2016.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает, что уточнённые исковые требования ЗАО «САНДОРГАЗ» подлежат частичному удовлетворении удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Суд приходит к выводу, что истец доказал обязанность ответчика оплатить как работы по договору подряда в размере 530 964 рубля 27 копеек, так и дополнительные работы в размере 393 876 рублей.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором строительного подряда.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании акта № 6 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.03.2016 года  и справки № 1 о стоимости выполненных работ от 23.05.2016 года выполнены ЗАО «САНДОРГАЗ» и приняты Обществом «НОЙ-ЛТД» работы по договору субподряда на сумму 2 060 787 рублей.

Оплата от ООО «НОЙ-ЛТД» произведена лишь в сумме 1 529 822 рубля 73 копейки, в том числе: 29.07.2015 года платежным поручение № 60 сумму в размере 500 000 рублей, 11.11.2015 года платежным поручение № 549 сумму в размере 100 000 рублей, 20.11.2015 года платежным поручение № 567 сумму в размере 100 000 рублей, 27.11.2015 года платежным поручением № 602 сумму поставщику в размере 75 000 рублей и 120 756 рублей 81 копейка (всего 195 756 рублей 81 копейка), 18.01.2016 года платежным поручение № 17 сумму в размере 17 500 рублей, 16.09.2016 года платежным поручение № 11 сумму в размере 616 565 рублей 92 копейки.

Всего работ оплачено на сумму 1 529 822 рубля 73 копейки.

Таким образом, основной долг по договору подряда составляет 530 964 рубля 27 копеек рублей, который подлежит взысканию с Общества «НОЙ-ЛТД» в пользу ЗАО «САНДОРГАЗ»

Требование ЗАО «САНДОРГАЗ» о взыскании задолженность за фактически выполненные работы, необходимые к выполнению, но не учтенные в договоре субподряда № КРСП/2015/04 от 24.06.2015 года, подлежат полному удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дел подрядчиком установлено необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, на большую сумму, чем предусмотрено договором.

Дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Работы выполнены, на сумму 393 876 рублей, что подтверждается актом №7 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.02.2016 года. Данный акт направлялся ответчику письмом исх. № 18 от 20.02.2016 года и исх. № 19 от 26.02.2016 года.

Общество «НОЙ-ЛТД» гарантировало ЗАО «САНДОРГАЗ» оплату вышеуказанных работ, возникших в процессе капитального ремонта исх. 143 от 18.12.2015 года.

Общество «НОЙ-ЛТД» предложило ЗАО «САНДОРГАЗ» исправить незначительные замечания по указанному акту, заявляя о готовности принять указанные работы, согласно акту контрольного замера, при условии представления первичной документации исх. 37 от 24.02.2016 года, исх. 40 от 01.03.2016 года, исх. 58 от 28.03.2016 года и исх. 62 от 04.04.2016 года, однако по получению от истца первичной документации сдал данные работы заказчику по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 29.02.2016 года, а от подписания акта № 7 с истцом уклонился.

Объем фактически выполненных работ подтверждается актом контрольного замера от 14.03.2016 года.

Работы были приняты по актам освидетельствования скрытых работ № 2 от 12.11.2015 года, №4 от 25.10.2015 года и №5 от 30.10.2015 года.

Необходимость выполнения работ подтверждается актом о необходимости проведения дополнительных работ от 12.08.2015 года (приложение № 15 к настоящему уточнению), актом о необходимости проведения дополнительных работ от 30.08.2015 года, а так же фактической необходимостью.

Без выполнения указанных работ, выполнение основных работ не представилось возможны, кроме того, данные работы представили ценность для ООО «НОИ-ЛТД», поскольку, после сдачи их истцом, были сданы ответчиком заказчику, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 29.02.2016 года и оплачены ответчику.

Поскольку работы были необходимы, и они выполнены, объемы подтверждены, расценки определены сметой, указанные работы подлежат оплате в полном объеме.

При этом суд отмечает, что спорные дополнительные работы оплачены Обществу «НОЙ-ЛТД» в полном объёме по муниципальному контракту.

При указанных обстоятельствах, задолженность за выполненные дополнительные работы по договору субподряда № КРСП/2015/04 от 24.06.2015 года в сумме 393 876 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат полному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 3.5 договора субподряда № КРСП/2015/04 от 24.06.2015 года, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта приемочной комиссией.

Окончательный расчет, как указанно в пункте 2.5 договора субподряда должен производиться по завершению работ по договору в течении 60 банковских дней с момента подписания акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссии, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Поскольку работы предъявлялись ответчику к оплате по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 направленным исх. №18 от 20.02.2016 года и исх. № 19 от 26.02.2016 года, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания был подписан 29.02.2016 года, с учетом 5-ти праздничных дней 7 и 8 марта, 2, 3 и 9 мая, срок оплаты наступил 31.05.2016 года.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 года по 13.12.2016 года составила 62 524 рубля 16 копеек.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что ЗАО «САНДОРГАЗ», в том числе заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 13.12.2016 и далее за каждый день просрочки с 14.12.2016 по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 13.12.2016, и рассчитал проценты за период с 14.12.2016 по 21.12.2017 (дата вынесения решения суда).

Расчет соответствует действовавшему в период, за который начислены проценты, законодательству. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7.

Согласно расчёту суда за спорный период подлежат взысканию проценты в размере 87 055 рублей 55 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 579 рублей 71 копейка, и далее с 22.12.2017 проценты подлежат начислению по дата фактической оплаты.

При этом, суд полагает необоснованным взыскание с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, за период с 01.08.2016 года по 13.12.2016.

В силу части 1 статьи 317.1 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора субподряда, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истец полагая, что поскольку, при заключении договора стороны исходили из закона, действовавшего в момент его заключения и закон обратной силы не имеет, ответчик обязан оплатить истцу законные проценты, которые начисляются с 01.06.2016 года и по состоянию на 13.12.2016 года составляют 70 293 рубля 94 копейки.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 года (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции: в случаях когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Таким образом, до 01.08.2016 г. начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016 года, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При этом согласно положениям статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названный Федеральный закон № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции статьи 317.1 ГК РФ в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела установлен факт принятия ответчиком выполненных истцом работ 29 февраля 2016 года, что свидетельствует о том, что соответствующие обязательства возникли в период действия статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ. При этом, стороны при заключении договора подряда и дополнительного соглашения № 12 не предусмотрели возможность применения ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 подлежит начислению проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 27 248 рублей 35 копеек.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению встречный иск в части требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 188 613 рублей 54 копейки, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора ЗАО «САНДОРГАЗ» должно было окончить работы по капитальному ремонту 12 сентября 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 8.2 Договора очевидно следует, что сторонами не согласовано, от какой суммы подлежит неуплате неустойка.

Кроме того, ЗАО «САНДОРГАЗ» указало, что ООО «НОЙ-ЛТД» систематически нарушало его условия в части: своевременной передачи ЗАО «САНДОРГАЗ» объекта (площадки для производства работ) с оформлением акта (пункт 4.2.1 договора подряда), обеспечения организации строительного контроля в течение всего периода производства работ (пункт 4.2.4 договора подряда), рассмотрения и подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (пункт 4.2.8. договора подряда), обеспечения оплаты выполненных работ (пункт 4.2.9. договора подряда) и так далее. Фактически ООО «НОЙ-ЛТД» самоустранилось от выполнения своих обязанностей по договору и строительного процесса в целом, а лишь получало денежные средства, выплачиваемые заказчиком за выполненные ЗАО «САНДОРГАЗ» работы перевыставляя их заказчику с увелиением стоимости.

Как установлено в части 1 статьи 714 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В нарушение условий договора, объект и строительная площадка так и не были переданы ЗАО «САНДОРГАЗ» от ООО «НОЙ-ЛТД» по акту.

Доказательств передачи площадки ответчиком истцу в суд не представлено.

В части 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, обязанности ООО «НОЙ-ЛТД» по перечислению ЗАО «САНДОРГАЗ» аванса, исполнены ООО «НОЙ-ЛТД» с просрочкой и лишь в части, что привело к несвоевременной закупке строительных материалов ЗАО «САНДОРГАЗ» и соответственно увеличению сроков строительства. ЗАО «САНДОРГАЗ» не был предоставлен фронт работ и отсутствовало финансирование на закупку материалов по вине ООО «НОЙ-ЛТД», вследствие этого ЗАО «САНДОРГАЗ» не может считаться нарушившим срок исполнения обязательств.

Не подлежит удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца убытков в размере 211 315 рублей 73 копеек.

Указанная сумма состоит из неустойки в размере 204 231 рубль 11 копеек и государственной пошлины в размере 7084 рубля 62 копейки, взысканной с Общества «НОЙ-ЛДТ» решением суда от 29.06.2016 по делу № А21-3141/2016.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма, взысканная по решению суда.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Суд учитывает, что дело № А21-3141/2016 рассмотрено в порядке упрощенного производства, что Общество «НОЙ-ЛТД» иск признало.

При этом судом учитывается также следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ и представленных из налоговой службы документов, учредителем и Общества «НОЙ-ЛТД» и Общества «Управдом» на дату заключения договоров подряда являлось одно и то же лицо – ФИО2

Подлежит полному удовлетворению встречные требования ответчика о взыскании с истца убытков, причиненных в результате залития квартир в размере 100 735 рублей.

Факт залития подтверждается материалами дела. При этом работы на объекте производила ЗАО «САНДОРГАЗ». Доказательств добровольной оплаты убытков по заливу квартир истец суду не представил.

Не подлежат удовлетворению встречные требования ответчика о взыскании 30 300 рублей за услуги по предоставлению транспортных средств (манипулятор, автовышка) на объекте.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что стороны договорились об использовании ЗАО «САНДОРГАЗ» спорной машины, что указанная машина использовалась ЗАО «САНДОРГАЗ».

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска с учётом процентов на дату вынесения решения в размере 1 144 713 рублей 97 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 447 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку в отношении Общества «НОЙ-ЛТД» иск удовлетворён частично, государственная пошлина в размере 23 527 рублей 70 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества «НОЙ-ЛТД», государственная пошлина в размере 919 рублей 30 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО «САНДОРГАЗ».

При подаче встречного искового заявления Общество «НОЙ-ЛТД» по платёжному поручению № 63 от 29 июля 2016 года уплачена государственная пошлина в размере 13 619 рублей.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен частично с ЗАО «САНДОРГАЗ» в пользу Общества «НОЙ-ЛТД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2583 рубля 81 копейка.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в, исходя из следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ЗАО «САНДОРГАЗ» за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности ФИО3

Как следует из представленных истцом документов, между ФИО3 и ЗАО «САДНОРГАЗ», заключен договор оказания услуг на общую сумму 70 000 рублей.

Указанная в договоре сумма оплачена по приходному кассовому ордеру.

Представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя.

Представленными истцом доказательствами подтверждается как факт участия представителя в рассмотрении дела, так и факт несения расходов Предпринимателем на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае Общество «НОЙ-ЛТД» доказательств чрезмерности заявленных расходов не представило. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

В тоже время, иск удовлетворён частичной.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик доказательства чрезмерности в суд не представил, суд считает разумным отнести на ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворённому иску в размере 67 367 рублей 73 копейки.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта удовлетворённого первоначального и частично удовлетворённого встречного иска с Общества «НОЙ-ЛДТ» в пользу ЗАО «САНДОРГАЗ» подлежит взысканию сумма в размере 1 065 717 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества Фирма «САНДОРГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОЙ-ЛТД» в пользу закрытого акционерного общества Фирма «САНДОРГАЗ» задолженность в размере 1 101 668 рублей 33 копейки, в том числе, основной долг по договору подряда в размере 530 964 рубля 27 копеек, долг за дополнительные работы 393 876 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 579 рублей 71 копейки, законные проценты в размере 27 348 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОЙ-ЛТД» в пользу закрытого акционерного общества Фирма «САНДОРГАЗ» проценты на сумму основного долга в размере 924 840 рублей 27 копеек за период с 22 декабря 2017 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОЙ-ЛТД» в пользу закрытого акционерного общества Фирма «САНДОРГАЗ» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 67 367 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска закрытому акционерному обществу Фирма «САНДОРГАЗ» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОЙ-ЛТД» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма «САНДОРГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОЙ-ЛТД» убытки в размере 100 735 рублей в результате залива квартир многоквартирного дома, в возмещения расходов по оплате госпошлины 2583 рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «НОЙ-ЛТД» отказать.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и частично удовлетворённого встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОЙ-ЛТД» в пользу закрытого акционерного общества Фирма «САНДОРГАЗ» сумму в размере 1 065 717 рублей 25 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «САНДОРГАЗ» в доход федерального бюджета 919 рублей 30 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОЙ-ЛТД» в доход федерального бюджета 23 527 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов