ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

01.08.2019                                                                              Дело № А40-17434/16

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.03.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 13.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, 

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.

о признании недействительными сделками банковских операций, по списанию денежных средств с расчетного счета ФИО1 17.12.2015 в сумме 2 837 837,84 руб. в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 28.10.2015 № 

<

***> 18.12.2015 в сумме 24 191,04 руб. в счет досрочного погашения начисленных процентов за пользованием кредитом, полученным по кредитному договору от 28.10.2015 № 

<

***>

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 общество с ограниченной ответственностью кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (далее – должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции, по списанию денежных средств со счета ФИО1 (далее – ответчик) № 40817810300001006478 в сумме 2 862 028,88 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика № 40817810300001006478 17.12.2015 в сумме 2 837 837,84 руб. в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 28.10.2015 № 

<

***>, 18.12.2015 в сумме 24 191,04 руб. в счет досрочного погашения начисленных процентов за пользованием кредитом, полученным по кредитному договору от 28.10.2015 № 

<

***>, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ответчика перед банком по кредитному договору от 28.10.2015 № 

<

***> в сумме 2 862 028,88 руб., восстановления задолженности банка перед ответчиком по счету № 40817810300001006478 в размере 2 862 028,88 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, повторно рассмотревшим обособленный спор, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленного требования в полном обьеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что не опровергнуты доводы ответчика о том, что на момент совершения спорных платежей филиал банка (г. Тула) работал в обычном режиме, а также об отсутствии у него осведомленности о наличии картотеки неисполненных распоряжений по соответствующему субсчету.

Между тем, судом первой инстанции соответствующее ходатайство ответчика о запросе информации о наличии либо отсутствии картотеки сформированной картотеки неисполненных платежных поручений из-за недостаточности денежных средств на субсчете филиала должника оставлено без рассмотрения.

Судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись обстоятельства с учетом положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которым, недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

Также, судом кассационной инстанции указано на то, что доказательств наличия условий неплатежеспособности филиала банка должника (сформированной картотеки неисполненных платежных поручений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете), наличия требований (поручений) других клиентов, которые в соответствии с требованиями ГК РФ должны быть исполнены ранее требования ответчика, то есть в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов конкурсным управляющим не представлено.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, неукоснительно и в полном обьеме выполнившими письменные указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора, приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению банком.

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-141 с 21.01.2016 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению банком.

Из отчета временной администрации следует, что, согласно данным бухгалтерского учета банка, отраженным в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, по состоянию на дату отзыва лицензии, суммарный объем активов составлял 40 430 900 тыс. руб., которых недостаточно для удовлетворения обязательств кредитной организации, указанных в балансе в размере 250 545 524 тыс. руб., размер дефицита собственных средств для покрытия обязательств составляет 210 114 624 тыс. руб.

По состоянию на 21.01.2016 для удовлетворения имеющихся обязательств перед кредиторами у банка имеется недостаток активов (имущества) в объеме 210 114 624 тыс. руб.

Между банком и ответчиком заключен договор банковского счета, в соответствии с которым, ответчику был открыт счет № 40817810300001006478.

Также, 28.10.2015 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому, банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 3 000 000 руб., которые 28.10.2015 были зачислены на счет заемщика № 40817810300001006478, открытый в банке.

В дальнейшем заемщик производил операции по счету, направленные на погашение основного долга и процентов по кредиту – 10.11.2015 в сумме 85 520 руб., 10.12.2015 в сумме 124 700 руб. за счет собственных средств, поступавших на счет с наименованием платежа «пополнение собственного счета для погашения основного долга и процентов по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.2015».

Указанные операции по предоставлению денежных средств и погашению основного долга и процентов по кредиту также отражались на ссудных сетах заемщика, что подтверждается выписками по счетам, представленными в материалы дела.

По состоянию на начало дня 17.12.2015 остаток денежных средств на счете ответчика составил 3000 035,62 руб.

Затем, 17 и 18 декабря 2015 года в банке произведены банковские операции по списанию денежных средств остатка на счете заемщика для погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***>, а именно: 17.12.2015 в счет погашения основного долга в размере 2 837 837,84 руб.; 18.12.2015 в погашения начисленных процентов в размере 24 191,04 руб.

После произведенных операций остаток на счете № 4081781000001006478 составил 138 006,74 руб.

Задолженность по кредитному договору была полностью погашена.

Оспариваемые платежи совершены через субсчет (30101810500000000754) Тульского филиала банка.

Конкурсный управляющий, считая указанные банковские операции недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, и отсутствия доказательств неплатежеспособности и картотеки неисполненных платежей на корреспондентском субсчете Тульского филиала банка на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных указанным параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), такие сделки, как перечисление денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Указанный подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу 5 пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве, банковская операция, совершенная банком должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями.

Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что подобные переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, поскольку указанные в 35.1 и 35.2 названного постановления сделки (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.

При оспаривании сделок, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 указанного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как разъяснено в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.

Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 изложил следующую позицию: «презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств – образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Между тем судами отмечено что материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены через субсчет (30101810500000000754) Тульского филиала банка.

Судом в ГУ Банка России по ЦФО истребованы соответствующие сведения, и получено сообщение отделения по Тульской области Главного управления по ЦФО ЦБ РФ от 23.10.2018 № Т170-8-12/8282ДСП, согласно которому, отсутствует картотека неоплаченных в срок распоряжений по корреспондентскому субсчету Тульского филиала банка за период с 16.12.2015 по 18.12.2015.

Также, в материалы дела отделением по Тульской области Главного управления по ЦФО ЦБ РФ представлены выписки из лицевого сета по корреспондентскому субсчету Тульского филиала банка, согласно которым, исходящий остаток за 16.12.2015 составил 27 896 570,46 руб., исходящий остаток за 17.12.2015 составил 15 558 227,71 руб.

Доказательств наличия картотеки неисполненных платежей на корреспондентском субсчете Тульского филиала банка, материалы дела не содержат.

Исследуя вопрос о преимущественном удовлетворении требований ответчика банком, суд первой инстанции исходил из того, что заявки ответчика на досрочное погашение кредита получены банком одними из первых в указанную дату, которые поступили в банк ранее большинства аналогичных клиентских поручений, направленных в то же время.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или должен было знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности банка с клиентом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, при которых возможно признание подобной сделки недействительной.

Доводы конкурсного управляющего должника отклонены, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии признаков преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами соответствующего филиала, а имеющиеся в деле документы, к таковым отнести нельзя.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Возражения конкурсного управляющего должника  сводятся к тому, что спорные операции совершались не в филиале банка-должника в г. Туле, а непосредственно в головном офисе банка, наличие картотеки неисполненных клиентских поручений по которому на даты спорных операций подтверждены материалами дела.

Между тем указанные доводы декларативны и ссылками на материалы дела не обоснованы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимопри проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых вкассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А40-17434/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Н.Н. Тарасов 

Судьи:                     Е.Н. Короткова

 

                                                                                                    Ю.Е. Холодкова