АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А36-603/2021

г. Калуга

09» июня 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

судей

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца:

ООО «Промстиль»

 

от ответчика:

ПАО «Россети Центр»

 

от третьего лица:

ОАО «ЛЭСК»

 

ФИО5 (дов. от 09.09.2022),

 

ФИО6 (дов. от 19.10.2022),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А36-603/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Промстиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ответчик) о признании незаконным Акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №48-23521U от 17.12.2020, составленным работниками ответчика в отношении истца.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ЛЭСК» (далее – третье лицо).

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, от ПАО «МРСК Центра», в порядке ст. 124 АПК РФ, поступило заявление о переименовании юридического лица с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр»). Судом принято изменение наименования ответчика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022 по делу №А36-603/2021 исковые требования удовлетворены. Признан незаконным акт о неучтенном потреблении электроэнергии №48-23521U от 17.12.2020г. юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что факт безучетного потребления установлен сетевой организацией, о чем был составлен акт безучетного потребления электроэнергии. Кассатор не согласен с выводами судов о недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом иска является требование потребителя к сетевой организации о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2018 между ПАО «Московский индустриальный банк» и ООО «Промстиль» заключен Договор аренды №1 цеха по производству и переработке подсолнечного масла, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, поселок Левый берег, улица Солнечная, дом 11, зарегистрированного в Росреестре 01.04.2020 (т. 1 л.д. 36-37).

03.06.2020 между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Промстиль» (потребитель) заключен Договор энергоснабжения №3491 (далее – Договор энергоснабжения), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию», являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3.6. указанного Договора предусмотрено, что потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 2.3.7 Договора  энергоснабжения, потребитель обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержание требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

В приложении к Договору энергоснабжения стороны предусмотрели Перечень точек поставки коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию, в п. 1 которого указано место установки электрического счетчика тип  ЦЭ6803 ВМ, №009612032002157- КТП 249/630, год выпуска 2010 (далее - прибор учета №009612032002157) (т. 1 л.д. 19).

17.12.2020 на территории объекта (КТП 249/630) работниками сетевой организации (ответчик) была проведена внеплановая проверка схемы измерения электрической энергии и работы /замены/допуска в эксплуатация прибора учета (акт №48-141148U, т. 1 л.д. 90), по результатам которой ответчиком составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности №48-23521U, согласно которому было обнаружено механическое повреждение пломбы государственной поверки, повреждение пломбы завода-изготовителя ОТК, нарушены стикеры визуального контроля завода-изготовителя (т. 1 л.д. 24).

Спорный прибор учета был демонтирован, упакован в герметичный пакет, опломбирован с последующей передачей оперативному уполномоченному сотруднику отдела полиции города Усмань Липецкой области по протоколу изъятия вещей и документов от 17.12.2020 в целях направления данного прибора на независимую экспертизу на предмет несанкционированного вскрытия прибора учета (т. 1 л.д. 122-127).

Снятый прибор учета №009612032002157 сотрудником полиции был отправлен на экспертизу в Союз «Липецкая торгово-промышленная палата». При этом, представитель истца участие в проведении данного исследования не принимал.

В ходе досудебного исследования специалистом было произведено вскрытие счетчика и его обследование, в результате которого были сделаны следующие выводы: в корпусе прибора учета марки Энергомера модель ЦЭ6803ВМ, заводской номер №009612032002157 установлено постороннее (инородное) электронное устройство, то есть устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем. Для монтажа постороннего устройства производилось несанкционированное вскрытие корпуса прибора учета электрической энергии, при этом, соответственно, производилось вскрытие (нарушение) заводских пломб. В корпусе прибора учета установлено постороннее электронное устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, которое по команде с внешнего пульта дистанционного управления позволяет блокировать счетный механизм, при этом потребление электроэнергии нагрузкой потребителя продолжается, т.е. фактически не производится учет потребляемой электроэнергии (искажаются показания счетного механизма).

Вместе с тем, представитель истца указал, что на объекте до заключения с ним договора аренды и договора энергоснабжения, пробор учета проходил ежегодные проверки, претензии сетевой организации к пломбам завода-изготовителя, к внешнему виду прибора учета отсутствовали.

Как указал истец, так, в разделе 6 акта №48-141448U от 17.12.2020 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета зафиксировано, что внешних повреждений, влияющих на прибор учета, не имеется (п. 6.2), вращение диска (наличие индикации) есть (п. 6.3), ни одна из пломб сетевой организации, в том числе, установленных на крышке зажимов и в корпусе счетчика, не нарушена (п. 6.4).

Указанные в разделе 6 акта №48-141448U от 17.12.2020 пломбы сетевой организации были установлены после окончания проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, проведенной 15.07.2020 (раздел 11 акта №48-133814U от 15.07.2020).

Доступа у истца к прибору учета не имелось.

Также истец сослался на то, что в ходе проведенной судебной экспертизы в рамках дела №А36-6289/2020 (акт №48-133814U от 15.07.2020, заключение эксперта №037-07-00802 от 27.09.2021) установлено, что прибор учета №009612032002157 был расположен за левой дверью отсека РУ 0,4 кВ КТП 249/630, на данной двери и смотровом окне пломбы не были нарушены, соответственно, доступа к прибору учета не было. Также пломбы на самом приборе учета имелись, нарушения пломб не отмечено. Открытие правой двери со стороны отсека РУ 0,4 кВ КТП 249/630 не позволяет получить доступ к прибору учета, поскольку прибор учета был установлен на панели, расположенной за закрытой левой дверью отсека РУ 0,4 кВ. Открытие двери со стороны отсека РУ 10 кВ КТП 249/630 не позволяет получить доступ к прибору учета, вторичным и доучетным цепям, а именно возможен доступ к трансформаторам тока и проводникам по напряжению, подключенным приборам учета. Однако для реализации безучетного (несанкционированного) потребления электрической энергии необходимо нарушить пломбы на трансформаторах тока и/или в местах болтовых соединений проводников по напряжению для приборов учета. Поскольку данные пломбы согласно акту №48-22029U от 15.07.2020 не были нарушены, соответственно, не было безучетного потребления электрической энергии.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью подтверждения (опровержения) фактов безучетного потребления в период с 15.07.2020 по 17.12.2020 в отношении спорного прибора учета, а также возможности потребителя вмешаться в работу прибора учета, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 22.12.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» - ФИО7

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено Заключение эксперта №037-07-00087 от 15.03.2022. Стороны ознакомлены с заключением эксперта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, эксперт ФИО7 дал пояснения относительно проведенной им внесудебной и судебной экспертизы, выводов, которые содержатся в заключении №037-07-00087, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 ГК РФ, положениями Закона №35-ФЗ, Основными положениями №442, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы Заключения эксперта №037-07-00087 от 15.03.2022, а также обстоятельства, установленные в рамах рассмотрения дела №А36-6289/2020, в отсутствии доказательств вмешательства истца в работу прибора учета, суды первой и апелляционной инстанций придя к выводу о недоказанности факта безучетного потребления, удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Основных положений №442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с п. 2 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 (документ зарегистрирован в Минюсте РФ 24.10.1996 №1182), основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии для решения основных технико-экономических задач.

Подпунктом 3.5. п. 3 указанных Правил учета электрической энергии установлено, что средства учета электрической энергии должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2006 №6 (далее по тексту - Правила №6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

Пунктом 2.11.4. Правил №6 определено, что организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкцией заводов изготовителей.

В силу п. 2.11.17 Правил №6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

По смыслу пункта 2.11.18 Правил №6 пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения энергии минуя прибор учета при внешней его целостности. В частности, в тех же целях предусмотрено и пломбирование не только самого прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и пломбирование мест его соединения с электрической цепью во избежание несанкционированного снятия (или отсоединения) внешне не поврежденного прибора с возможностью потребления энергии без него.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока.

В соответствии с п. 169 Основных положений №442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 173 Основных положений №442 определено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункты 173 - 178 Основных положений № 442).

Как верно отмечено судами, по смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий является достаточным основанием для квалификации их в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должно привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель, использующий неисправный прибор учета (с повреждениями его внутренней конструкции, влияющими на работу прибора), может быть признан совершим действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в случае наличия доказательств его вмешательства в работу прибора учета либо умышленного использования такого прибора учета при отсутствии явных признаков вмешательства в его работу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833 по делу №А31-1689/2016, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Отклоняя доводы ответчика о наличии доказательств вмешательства в работу спорного прибора учета, судами правомерно было учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью подтверждения (опровержения) фактов безучетного потребления в период с 15.07.2020 по 17.12.2020 в отношении спорного прибора учета, а также возможности потребителя вмешаться в работу прибора учета, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» - ФИО7

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено Заключение эксперта №037-07-00087 от 15.03.2022. 

Анализ представленного в материала дела экспертного заключения № 037-07-00087 от 15.03.2022, показал, что вмешательство в конструкцию прибора учета электроэнергии, в том числе, но не исключая, посредством монтажа постороннего устройства, искажающего показания прибора учета электроэнергии в период с 15.07.2020 года (с момента установки пломб сетевой организации по окончанию проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета на прибор учета) по 17.12.2020 (момент выявления факта нарушения пломбы госповерки, нарушение пломбы завода-изготовителя ОТК, нарушения стикеров визуального контроля завода-изготовителя) при ненарушенных пломбах сетевой организации, установленных на корпусе индивидуального прибора учета с охватом основания корпуса и верхней крышки невозможно.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции, вопреки доводам кассатора, не имеется.

Кроме того, судами обоснованно были учтены и результаты проведенной в рамках дела №А36-6289/2020 судебной экспертизы, предметом которой явилась проверка сетевой организацией состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета на КТП 249/630 15.07.2020 года. Эксперт в своем заключении №037-07-00802 от 27.09.2021 пришел к выводу, что при ненарушенных пломбах филиала ПАО «МРСК Центра-Липецкэнерго» на трансформаторах тока, в местах болтовых соединений проводников по напряжению для прибора учета, безучетное (несанкционированное) потребление электрической энергии невозможно.

После окончания данной проверки сетевой организацией были установлены пломбы как на приборе учета, так и на дверцах КТП, трансформаторах тока КТП, что следует из раздела 11 акта №48-133814U от 15.07.2020), которые были не повреждены на момент начала проверки прибора учета, состоявшейся 17.12.2020 (раздел 6 акта №48-141448U от 17.1.2020).

Следовательно, поскольку прибор учета был расположен за левой дверью отсека РУ0Ю4 кВ КТП 230/630, на данной двери и смотровом окне данной двери пломбы были не нарушены, соответственно доступа к прибору учета у потребителя не было не только по состоянию на 15.07.2020, но и по состоянию на 17.12.2020.

Кроме того, как верно отмечено судами, данные выводы полностью совпадают с пояснением в судебном заседании, данным экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО7, а именно: поскольку пломбы как на приборе учета, так и на дверцах КТП, трансформаторах тока КТП были не нарушены, корпус счетчика потребитель в период с 15.07.2020 по 17.12.2020 не вскрывал, постороннее (инородное) электронное устройство было установлено в счетчике до 15.07.2020 года.

Таким образом, исходя из представленных в дело документов, а также пояснений эксперта ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что со стороны потребителя – ООО «Промстиль» вмешательство в работу прибора учета модель ЦЭ6803ВМ, заводской номер № 009612032002157 с целью изменения его показаний невозможно.

Установка знаков визуального контроля (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Как верно установлено судами, составленные ответчиком акты №48-141448U от 17.12.2020 и №48-23521U от 17.12.2020 не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления электрической энергии и способ такого потребления, что исключает наличие правонарушения со стороны истца. Из актов не усматривается, что пломбы прибора учета нарушены, следовательно, постороннее вмешательство не зафиксировано в оспариваемом акте.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Доводы ответчика о том, что факт нарушения пломб на приборе учета установлен, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и безучетном потреблении электроэнергии потребителем, правомерно были отклонены судами нижестоящих инстанций, как противоречащие материалам дела, в том числе результатам судебной экспертизы, изложенным в Заключении эксперта №037-07-00087 от 15.03.2022.

Подробно оценка данных доводов дана судами в обжалуемых судебных актах.

Ссылка ответчика, на то, что абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, отклонена судами, поскольку Общество не является абонентом, приобретшим прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством.

Дополнительно суд округа отмечает, исходя из буквального толкования п. 2 Основных положений №442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик (сетевая организация), является профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (сетевая организация является профессиональным участником энергетического рынка, истец - непрофессиональный участник), следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

Таким образом, к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 №306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500).

Как справедливо отмечено судами нижестоящих инстанций, Закон №35-ФЗ и Основные положения №442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение акту о неучтенном потреблении. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении, такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения. Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (части 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, как верно установлено судами, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства установления факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии в спорный период.

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленных в материалы дела документов относительно установления факта безучетного потребления, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы Заключения эксперта №037-07-00087 от 15.03.2022, а также обстоятельства, установленные в рамах рассмотрения дела №А36-6289/2020, в отсутствии доказательств вмешательства истца в работу прибора учета и факта безучетного потребления электроэнергии в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании незаконным Акта о неучтенном потреблении электроэнергии №48-23521U от 17.12.2020г. подлежат удовлетворению.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А36-603/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3