ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74390/2019

10 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О. 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 21.02.2019

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ФИО2.»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, 

по иску АО «Верфау»

к ООО «ФИО2.»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Верфау» к ООО «ФИО2.» о взыскании 3 759 008,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 104 618,92 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции указал, что проценты подлежат начислению за период с даты вступления судебного акта в законную силу до момента исполнения судебного акта. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-139964/2017 вступило в законную силу 16.01.2019 (дата вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-139964/2017). Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 16.01.2019 (дата вступления решения в законную силу) по 08.02.2019 (дата списания денежных средств банком по инкассовому поручению), что согласно расчету, произведенному судом, составляет 104 618 руб. 92 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 759 008,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ФИО2.» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2016 АО «Верфау» (Исполнитель) и ООО «ФИО2.» (Заказчик) путем акцептования истцом оферты ответчика был заключен договор подряда.

В соответствии с договором, ответчик поручил истцу выполнить проектные и изыскательские работы по созданию лечебно-реабилитационного корпуса СПБ ГБУЗ «Городская больница № 40 Курортного района г. Санкт-Петербурга». 

Стоимость подлежащих выполнению работ составляла 85 378 120,00 рублей, включая НДС (18%).

В рамках дела № А40-139964/2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 с ответчика взыскана задолженность за выполненные работы в размере 20 530 056,70 руб.

Ответчик в добровольном порядке судебный акт не исполнил, в связи с чем, истец обратился в кредитное учреждение, в котором у ответчика был открыт счет с исполнительным листом и заявлением о списании присужденной суммы в принудительном порядке. 

Кредитная организация осуществила списание денежных средств 08.02.2019, что подтверждается инкассовым поручением № 523 от 08.02.2019.

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2016 по 08.02.2019 в сумме 3 759 008,96 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнен судебный акт о взыскании в пользу истца задолженности за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции,  правильно указал, что  у заказчика возникают обязательства по оплате принятых работ с момента приемки результатов выполненных работ, а не с момента вступления в законную силу решения суда, признав, таким образом, период начисления процентов, приведенный истцом в расчёте, верным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о периоде начисления процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу № А40-74390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова