ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2280/2019

г. Челябинск

03 апреля 2019 года

Дело № А76-22536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 по делу № А76-22536/2017 о взыскании вознаграждения и судебных расходов (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 06.11.2018).

Определением от 28.07.2017 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Джемир Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Джемир Строй», должник).

Определением от 27.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющими должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 15.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джемир Строй».

 Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 13.08.2018 №42129), в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за ведение процедуры банкротства (наблюдение), а также документально подтвержденные расходы на общую сумму 212 385,21 рублей.

Определением суда от 25.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3  взыскано вознаграждение в размере 120 000 рублей, расходы по делу о банкротстве в размере 22 385,21 рублей; в удовлетворении остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части уменьшения установленной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, принять новый судебный акт об уменьшении установленной судом суммы вознаграждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на завышенную сумму вознаграждения, считает, что размер фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения должен быть снижен до 94 967,74 рублей, исходя из положений статьи 20.6 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Заявитель полагает, что арбитражный управляющий  знал о недостаточности имущества с момента получения ответов из регистрирующих органов (февраль 2018 года), первое собрание было назначено на 01.03.2018, затем перенесено из-за болезни управляющего; отчет управляющего был рассмотрен в судебном заседании 19.04.2018. Фактическое начало деятельности арбитражного управляющего с 27.11.2017; в период с 01.03.2018 по 07.06.2018 - деятельность отсутствовала. 

По мнению подателя, размер вознаграждения арбитражного управляющего следует рассчитывать с даты введения процедуры наблюдения и до назначения первого собрания кредиторов (при этом учесть день фактически состоявшегося собрания 30.03.2018) и размер вознаграждения должен составить 94 967,74 рублей: за период фактического исполнения обязанностей временного управляющего с 27.11.2017 по 30.11.2017 в размере 4 000 рублей (30 000 рублей/30 дней* 4 дня); с 01.12.2017 по 28.02.2018 в размере 90 000 рублей (30 000 рублей * 3 месяца); за 30.03.2018 в размере 967,74 рублей (30 000 рублей/31 день*1 день).

Заявитель отметил, что судом неоднократно откладывалось судебное заседание по вопросу установления суммы вознаграждения для представления арбитражным управляющим доказательств выполнения  мероприятий за каждый месяц, арбитражным управляющим не представлена информация о проведенных мероприятиях за период 01.03.2018 по 07.06.2018, в связи с чем, уполномоченный орган просит уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением от 15.02.2019 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству суда с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2019 на 10.30.

При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что из суда первой инстанции поступили материалы обособленного спора в 1 томе (по заявлению о возмещении судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения управляющего), в связи с чем, и с учетом доводов, приводимых в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции запросил из суда первой инстанции материалы основного дела о банкротстве, которые поступили в апелляционный суд 19.03.2019 в составе 4 томов, но с которыми апелляционный суд не успел ознакомиться с учетом даты и времени судебного разбирательства.

В связи с чем, в судебном заседании 20.03.2019 объявлен перерыв до 27.03.2019 до 12.00. Информация о перерыве размещена в сети интернет.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве арбитражный управляющий указал, что действительно большинство ответов из регистрирующих органов поступили в феврале 2018  года, однако в дальнейшем арбитражный управляющий выполнял свои обязанности по проведению процедуры наблюдения, в том числе производил анализ поступивших ответов на запросы от регистрирующих органов, проводил анализ финансового состояния  должника, составлял заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; материалами дела не подтверждается незаконность действий управляющего, наличия необоснованных расходов и то, что управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий. Также арбитражный управляющий полагает, что перенос первого собрания кредиторов по причине болезни не должен исключаться из общего периода, за который ему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части удовлетворения требований о взыскании суммы вознаграждения (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе исследовались материалы основного дела о банкротстве (которые представлены по запросу суда апелляционной инстанции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ввиду того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

ФИО3 указал, что в результате деятельности по ведению процедуры банкротства ООО «Джемир-Строй» (наблюдение)  расходы составили 212 385,21 рублей в том числе:

- вознаграждение временного управляющего с 27.11.2017 по 07.06.2018 в размере 190 000 рублей;

- расходы на публикацию сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсант»  в размере 16 730,09 рублей;

- расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ в размере 5 655,12 рублей.

Какие – либо выплаты за счет должника по данным расходам не осуществлялись.

В суде первой инстанции уполномоченный орган представил отзыв, полагая, что подлежащая взысканию с уполномоченного органа сумма вознаграждения конкурсного управляющего подлежит уменьшению (л.д. 18-20).

Арбитражный управляющий представил возражения на отзыв уполномоченного органа (л.д. 26-27).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, уменьшив размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, исходил из того, что в деятельности конкурсного управляющего имелись периоды, когда фактически мероприятия не проводились. Суд посчитал, что расходы в сумме 142 385,21 рублей являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованными, непосредственно связанными с процедурой банкротства должника.

Оснований для отмены / изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97. 

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на уполномоченный орган.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2018) временным управляющим ООО «Джемир-Строй» утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 19.03.2018.

Судебное разбирательство определением от 19.03.2018 отложено на 19.04.2018 по ходатайству управляющего, в связи с тем, что собрание кредиторов было перенесено по болезни управляющего, к моменту проведения заседания не проведено. Впоследствии определением от 19.04.2018 судебное разбирательство было отложено на 07.06.2018 с учетом поданного управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве; лицам, участвующим в деле, предложено представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства и внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 200 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием имущества у должника.

Временный управляющий ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 21.11.2017 по 07.06.2018.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что временным управляющим были выполнены следующие мероприятия по делу о банкротстве: 

- управляющим опубликованы сообщения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» (л.д. 4-5), на сайте ЕФРСБ (л.д. 6-12), 

- направлены запросы относительно имущества должника, получены ответы в декабре 2017, январе и феврале 2018 года (т.3, л.д. 186-283),

- руководителю должника предъявлено требование о необходимости предоставления документов, которые переданы временному управляющему 09.02.2018, 

- проведены мероприятия по организации собрания кредиторов, назначенного на 01.03.2018 (не состоялось по причине болезни управляющего, т.3, л.д. 38-39, 49-53, 59); проведены мероприятия по организации и проведению собрания кредиторов, назначенного 30.03.2018 (т.3, л.д. 60, 64-90), соответствующие документы представлены в суд,

- велся реестр требований кредиторов (т.3, л.д. 67-75). Во второй раздел реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в сумме 173 339,68 рублей; в третий раздел реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в сумме 303 160,07 рублей;

- подготовлены отчеты о деятельности временного управляющего от 02.02.2018, от 04.04.2018 (т.3, л.д. 54-58, 92-97), соответствующие документы представлены в суд, 

- проведен анализ финансового состояния должника (т.3, л.д. 127-166); подготовлены заключение о наличии / отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т.3, л.д. 100-126), заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника (т.3, л.д. 284), соответствующие документы представлены в суд.

Между тем, уполномоченный орган представил возражения в отношении объема выполненной работы и суммы заявленного к взысканию вознаграждения.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения уполномоченного органа, что собрание кредиторов должника, назначенное на 01.03.2018, было перенесено на 30.03.2018 по причине болезни временного управляющего, изучив объем выполненных временным управляющим мероприятий, учитывая, что управляющий получил ответы на запросы уже в декабре 2017, январе и феврале 2018 года, отчет временного управляющего от 04.04.2018 сведений о проведении мероприятий в следующем периоде не содержит, суд посчитал обоснованными возражения уполномоченного органа, в связи с чем, размер вознаграждения был снижен до 120 000 рублей  (30 000 рублей * 4 месяца).

Судом первой инстанции отмечено, что проанализировав поступившие ответы на запросы в отношении имущества должника, управляющий имел возможность установить факт отсутствия имущества у должника за четыре месяца с момента его утверждения судом.

Таким образом, судом первой инстанции необходимость выплаты вознаграждения конкурсного управляющего рассчитана, исходя из осуществления управляющим мероприятий в конкретный период его деятельности, их сложности и объема.

Действия управляющего не признавались незаконными, уклонения от исполнения обязанностей управляющего не усматривается.

При этом, установлено и не оспаривается, что управляющим проведены все мероприятия, необходимые в процедуре наблюдения, исходя из целей последней (статьи 2, 65, 66, 67, 68, 70, 72 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 до указанного судом разумного размера. Данная сумма вознаграждения является соразмерной объему и содержанию проделанной работы, в связи с чем, достаточных и убедительных оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения до 94 967,74 рублей апелляционный суд не усматривает. Подход уполномоченного органа к расчету вознаграждения, изложенный в жалобе, не согласуется с положениями Закона о банкротстве и разъяснениями порядка его применения, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Следовательно, оснований  для  отмены судебного акта в обжалуемой части и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 по делу № А76-22536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  И.В. Калина   

   Ф.И. Тихоновский