ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11719/2020

г. Вологда

20 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самум» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2021 года по делу№ А66-11719/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...> а, помещение 48; далее – ООО «Автотранс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самум» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...> а, офис 52а; далее – ООО «Самум») о взыскании 165 800 руб. задолженности. 

Решением суда от 27 января 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ООО «Самум» в доход федерального бюджета взыскано 5974 руб. государственной пошлины.

ООО «Самум» обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что взыскиваемая задолженность не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

ООО «Автотранс» отзыв на жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Автотранс» перечислило ООО «Самум» платежными поручениями денежные средства в размере 165 800 руб., в том числе 13.12.2017 в сумме 150 000 руб., 15.12.2017 в размере 14 300 руб., 19.12.2017 в размере 1 500 руб. Указанные платежи произведены с назначением «предоставление займа под % по договору займа б/н от 12.12.2017».

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Автотранс», представленной Тверским отделением № 8607 ПАО Сбербанк (л.д. 11-17).

Указанные средства ответчик истцу не возвратил. 

ООО «Автотранс» заявило о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, которое судом удовлетворено. На основании возражений ООО «Самум» определением суда от 29 июня 2020 года судебный приказ по делу № А66-7941/2020 отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, которые мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Ответчик при рассмотрении дела в суд первой инстанции также настаивал, что данные денежные средства перечислены истцом во исполнение заключенного сторонами договора займа от 12.12.2017.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, связанные с займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемом случае договор займа сторонами не предъявлен. Однако договор займа является реальным, поэтому непредставление сторонами договора в виде одного документа, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения «предоставление займа под % по договору займа б/н от 12.12.2017», и принятие их последним удостоверяют заключение договора займа. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 165 800 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В ситуации доказанности реального исполнения заимодавцем (ООО «Автотранс») своей обязанности по предоставлению займа у заемщика (ООО «Самум»), в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства определяется в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Моментом востребования займа и предъявления претензии суд считает заявления ООО «Автотранс» о выдаче судебного приказа, о чем ответчику стало известно 26 июня 2020 года. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (пункт 4 Обзора судебной практики № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск и взыскал с ООО «Самум» в пользу ООО «Автотранс» 165 800 руб. задолженности. 

Нарушений в применении норм процессуального права судом не допущено. В связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. ООО «Самум» при подаче жалобы пошлину не уплатило, поэтому с него в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2021 года по делу № А66-11719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самум» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самум» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...> а, офис 52 а) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     Н.В. Мурахина

     А.А. Холминов