АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-40566/2020

27 мая 2021 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Проектный офис Муниципального образования «Миллеровский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки  в размере 517 773, 78 рублей, 

и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис»

к муниципальному казенному учреждению «Проектный офис Муниципального образования «Миллеровский район»

о признании незаконным решения,  

при участии в судебном заседании:

от МКУ «Проектный офис Муниципального образования «Миллеровский район»: представитель ФИО2 по доверенности 1 от 11.01.2021;

от ООО «Стройэнергосервис» : директор ФИО3 по паспорту,

установил, что МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» (правопреемник МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании пени в размере 517 773, 78 руб. (уточненные требования), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 2018.67812 от 25.12.2018 г., в свою очередь ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2018.67812 от 25.12.2018.

Определением суда от 25.02.2021 дела №А53-40566/20 и №А53-43707/20 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу № А53-40566/20.

В судебном заседании 18.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.05.2021 в 16 часов 45 минут. После перерыва 20.05.2021 в 16 часов 45 минут судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» просил удовлетворить заявленное требование. В удовлетворении требования ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» о признании незаконным решения об отказе от исполнения контракта просил отказать.

Представитель ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» в судебном заседании настаивал на признании незаконным решения об отказе от исполнения контракта, в удовлетворении заявления МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» о взыскании неустойки просил отказать.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» (заказчиком) и ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (подрядчиком), на основании результатов подведения итогов электронного аукциона, заключен контракт № 2018.67812 от 25.12.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по строительству двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: 

<

...> (в рамках Муниципальной программы Миллеровского района «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Миллеровского района»), в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), проектной документацией, графиком производства и оплаты работ (приложение № 2 к контракту) и сдать комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 24 300 000 руб., НДС не облагается. Работы должны быть выполнены с даты заключения контракта до 01.12.2019 г. (пункт 2.3 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 330 260 руб., а подрядчик частично выполнил согласованные сторонами работы и сдал их результат заказчику, который принял их надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» согласованные работы в полном объеме своевременно не выполнены, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района», в соответствии с условиями контракта рассчитало пеню за период с 02.12.2019 г. по 15.12.2019 г. и направило подрядчику претензию от 18.12.2019 г., исх. № 83/11/1408, с требованием оплатить начисленную пеню и принять все возможные меры по завершению строительства двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу № А 53-4528/2020 с ООО«СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» взыскано 53 781 руб. 57 коп. пени за период с 02.12.2019 г. по 17.12.2019.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий муниципального контракта от 25.12.2018 № 2018.67812, истец 20.10. 2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение вступило в законную силу 09.11.2020 и с этого дня муниципальный контракт от 25.12.2018 № 2018.67812 считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В связи с ликвидацией МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» в соответствии с соглашением от 01.06.2020 о передаче прав и обязанностей по муниципальному контракту № 2018.67812 от 25 декабря 2018 г., МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» с согласия ООО «Стройэнергосервис» передало МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» права и обязанности заказчика по муниципальному контракту от 25.12.2018 № 2018.67812.

Ссылаясь на то, что ответчиком согласованные работы в полном объеме своевременно не выполнены, учреждение в соответствии с условиями контракта рассчитало пеню за период с 15.05.2020 по 08.11.2020 в сумме 517 773,78 руб., и обратилось с настоящим иском в суд. 

ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» в свою очередь обратился в суд с требованием о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что нарушение сроков исполнения контракта допущено по вине заказчика.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поскольку разрешение на строительство было получено заказчиком только 16.05.2019, а строительная площадка была передана подрядчику лишь 07.06.2019, обязательства по контракту должны были быть выполнены подрядчиком до 14.05.2020, в связи с чем, первым днем просрочки обязательства является 15.05.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчиком работы полностью своевременно, выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что расчет пени произведен истцом без учета обстоятельств приостановления подрядчиком работ на основании письма от 09.10.2020. 

           Таким образом, суд корректировку периода начисления пени  15.05.2020 по 08.11.2020. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела контракт № 2018.67812 от 25.12.2018 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, платежное поручение, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в муниципальном контракте согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени (с учетом расчета суда). Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

Требование истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.10.2020. является необоснованным исходя из следующего: так, пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10.3 контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств-неоднократного нарушения существенных условий контракта подрядчиком в том числе: нарушение сроков выполнения работ более чем на 5 дней.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» работы в установленный контрактом срок не выполнило, результат работ заказчику в предусмотренном контрактом порядке своевременно не сдало, цель контракта не достигнута. 

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком в части сроков выполнения работ.

Обязанности по направлению уведомления исполнителю о расторжении контракта заказчиком соблюдены.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ, работы в полном объеме не выполнены, часть подготовленной проектно-сметной документации получения положительных заключений об оценке соответствия разделов проектной документации требованиям технических регламентов и о достоверности определения сметной стоимости объекта не имеет для заказчика потребительской ценности, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него.Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ допущено им ввиду непредставления заказчиком информации и сведений, необходимых для своевременного и качественного выполнения работ по договору отклоняются судом ввиду следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. 

Обнаружив невозможность проведения работ, общество в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было направить заказчику письменный запрос о предоставлении необходимых документов и не продолжать работы до достижения с подрядчиком соглашения по указанному вопросу в письменном виде.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного суда Ростовской области ответчиком не представлено, доказательств того, что подрядчик, в пределах согласованных к контракте сроков, обнаружив невозможность выполнения спорных работ, приостановил работы до получения от заказчика соответствующих указаний.

Приостановление работ подрядчиком подтверждается лишь письмом от 09.10.2020. 

Более того, в судебном заседании ответчик пояснил о невозможности завершения работ ввиду наличия замечаний к проектной документации.

В судебном заседании представитель подрядчика пояснил, что помимо указанных в исковом заявлении причин, сроки были нарушены из-за сложной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавыирусной инфекции.

Указанный довод также не принимается судом, поскольку в период действия спорного контракта на территории Ростовской области деятельность строительных организаций не приостанавливалась.

Кроме того, как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Таким образом, само по себе введение ограничительных мер, не может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения обязательств истцом по контракту.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС»  к МКУ «Проектный офис Муниципального образования «Миллеровский район» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 11 409 руб. относятся судом на ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС», а так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил МКУ «Проектный офис Муниципального образования «Миллеровский район»  от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу с учреждения взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Проектный офис Муниципального образования «Миллеровский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 442 344, 44 рублей.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 409 рублей. 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.